Дело № 2а-1718/2023 / 66RS0003-01-2023-000155-71

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 27.12.2022 при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Кольцово» ФИО1 было отказано в прохождении границы ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов. 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 036275567от 08.06.2022, выданного Невьянским городским судом по делу № 2-121/2022, возбуждено исполнительное производство № 392129/22/66003-ИП в отношении должника ИП ФИО1 о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение государственной экспертизы в отношении предоставленного в аренду лесного земельного участка лесного фонда Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в электронном виде через личный кабинет «Госуслуги». 24.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление направлено через личный кабинет «Госуслуги». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.12.2022, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней и истек 09.01.2023. На момент вынесения постановления об ограничении выезда срок для добровольного исполнения не истек. 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с отменой ошибочного ограничения. 10.01.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении выезда, требование об исполнении требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что ограничение наложено ошибочно, в связи с чем в дальнейшем отменено. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб, истец не смог со своей семьи вылететь за пределы Российской Федерации на новогодние праздники. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2022 в рамках исполнительного производства № 392129/22/66003-ИП от 16.12.2022.

Определением судьи от 27.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 представлен письменный отзыв, согласно которому он просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 от 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 392129/22/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Прокуратуры Свердловской области, предмет исполнения:возложить обязанность на ИП ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов и получить на него положительного заключение государственной экспертизы в отношении предоставленного в аренду лесного земельного участка лесного фонда Российской Федерации.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

По запросу суда административным ответчиком представлены документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.202 административному истцу посредством ЕПГУ. Указанное постановление прочитаноФИО1 26.12.2022.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал у административного истца 10.01.2023.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 24.12.2022 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с момента вынесения данного постановления до 24.06.2023.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Из вышеуказанного положения следует, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно применить только после истечения установленного для добровольного исполнения срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 24.12.2022, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 10.01.2023.

Суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 28.12.2022 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено, поскольку ограничение наложено постановлением от 24.12.2022 ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку в настоящее время временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленные постановлением от 24.12.2022, отменены, следовательно, на административных ответчиков обязанность по совершению каких-либо действий для целей устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 24.12.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 392129/22/66003-ИП от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова