Решение по делу № 2А-3088/2023 от 18.07.2023

Дело № 2а - 3088/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 разумный срок для устранения недостатков.

В обоснование административного иска указано, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК" в деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

13.01.2023г. ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении ФИО2

21.02.2023г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо не подписано представителем. К заявлению приложена ксерокопия определения о замене стороны взыскателя, не заверенная надлежащим образом; подписана лицом, не имеющая полномочий производить заверительную надпись от имени судебного органа.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность, заверенная, уполномоченным на то представителем ФИО3, о чём имеется соответствующая ссылка в доверенности, кроме того, настоящая доверенность заверенная подписью поверенного с синей печатью организации. Кроме того, в указанной доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности, в том числе указано: «а также иными правами, предоставленными взыскателю законодательством об исполнительном производстве». Следовательно, у представителя по настоящей доверенности имеются полномочия подачи соответствующих заявлений в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В отношении указанного должника была приложена копия определения о правопреемстве, которая заверяется в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, где предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Поскольку предоставить оригинал определения, не представляется возможным в виду того, что оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Выдаваемые судом копии судебных актов заверяются в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству.

Также при наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства представителем ООО «ТРАСТ» была направленна копия определения о правопреемстве, которая соответствует законодательству РФ, оформлена и надлежащим образом удостоверена подписью представителя ООО «ТРАСТ», также скреплена печатью организации.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 незаконно. В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника. В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 21.02.2023г., срок подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента стало известно о нарушенном праве. 02.03.2023г. ООО «ТРАСТ» направило в Калининский районный суд административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2023г. о возвращении вышеуказанного административного искового заявления с разъяснением того, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.42-43), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.22-24).

Представители административных ответчиков - ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.44- оборот, 41).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» Ковшовой К.К. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» (л.д.26) с приложением: судебного приказа 2-909/2020-8 (л.д.27), ксерокопии определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28), копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.12.2021г. (л.д.29); копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

03.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, рассмотрев исполнительный документ: судебный приказ № от 15.04.2020г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, к заявлению приложена ксерокопия (копия) определения о замене стороны взыскателя, не заверенная надлежащим образом; подписана лицом, не имеющим полномочий производить заверительную надпись от имени судебного органа (л.д.25).

В силу п. 1 ч. 1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом выше, в ОСП Калининского района г. Новосибирска поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» Ковшовой К.К. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» (л.д.26), к которому была приложена, в том числе, ксерокопия определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24.10.2022 г. № (л.д.28), на которой проставлена отметка в виде штампа «копия верна» Ковшова К.К., 13.01.2023 г., т.е. копия определения не заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по организации судебного делопроизводства на судебных участках Новосибирской области, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей НСО №359 от 07.12.2018г., которая устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий судебных актов.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом из судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 15.04.2020г. усматриваются, что взыскателем является АО «Альфа-Банк», а не ООО «ТРАСТ».

Согласно п. 311 Инструкции по организации судебного делопроизводства на судебных участках Новосибирской области, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей НСО №359 от 07.12.2018г., выдаваемые копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) мирового судьи должны быть заверены подписями мирового судьи, секретаря судебного заседания, либо иного ответственного работника аппарата мирового судьи, а также гербовой печатью мирового судьи.

При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ".

Таким образом представленная ООО «ТРАСТ» копия определения мирового судьи от 24 октября 2022г. мировым судьей не заверена надлежащим образом, а кроме того была представлена ксерокопия документа.

Следовательно, надлежащим документом, которым ООО «ТРАСТ» могло подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного судебного приказа к исполнению, является определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского мирового участка Калининского района г. Новосибирска о замене взыскателя на правопреемника от 14 октября 2022 г. (его надлежаще заверенная копия), вынесенное в соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ТРАСТ» указало о приложении к заявлению копии определения о процессуальном правопреемстве, что не соответствует действительности, а именно приложена ксерокопии определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24.10.2022 г. №, на которой проставлена отметка в виде штампа копия верна Ковшова К.К. 13.01.2023 (л.д.28).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 обосновано вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как взыскателем не была представлена надлежащим образом заверенная копия определения о замене стороны взыскателя, таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининском району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 следует отказать.

Административные исковые требования об устранении нарушений и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, провести необходимые действия по взысканию задолженности, не подлежат удовлетворению с учетом того, что отказано в удовлетворении административных исковых требованиях о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023г. незаконным, следовательно, в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Судом отмечается то обстоятельство, что в п.2 постановления от 03.02.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю разъяснено право в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при устранении обстоятельств, предусмотренных п.1-4,7 ч.1 указанной статьи.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административному истцу ООО «Траст» стало известно о нарушении прав 21 февраля 2023 года, о чем указано в административном исковом заявлении, в день получения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2023 года.

Однако административный истец обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением лишь 22 мая 2023 (л.д.20), то есть по истечении 10 дней, установленных положениями ст.219 КАС РФ, в связи с чем истцом был пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявила и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для данной категории споров установлен срок для обращения в суд – десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Траст» пропустило установленный десятидневный срок на обращение в суд, так как заявителю было известно о нарушении прав, свобод и законных интересов не позднее 21 февраля 2023 года.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2381-О установлено, что ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Траст» о том, что 02 марта 2023 года в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска было направлено административное исковое заявление, которое было возвращено истцу определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года (л.д.19), по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

Как следует из определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года (л.д.19) определением от 14 марта 2023 года административное исковое заявление ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2023 года. Однако истцом не были устранены недостатки в установленный судом срок, в связи с чем административное исковое заявление было возвращено ООО «Траст».

Административным истцом ООО «Траст» не было представлено доказательств, подтверждающих объективные причины неисполнения требований определения Калининского района г. Новосибирска от 14 марта 2023 года в установленный срок – до 17 апреля 2023 года, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3088/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003751-06

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.