Дело №

41RS0001-01-2022-011014-25

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при секретаре Анжигановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с данным заявлением, в котором по изложенным в нём основаниям просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106565/5010-003, вынесенное по результатам обращения ФИО1, и снизить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, согласно письменным возражениям полагала заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и распределения судебных расходов не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 23.03.2022) по гражданскому делу № 2-6163/2021 установлено, что 17.02.2021 произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшего транспортным средством «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак №, и ФИО8, управлявшего автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля (дело № т. 1, л.д. 30-33, 126, т. 2, л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» Региональным агентством независимой экспертизы составлено заключение № ОСАГО 028268, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак А 426 ХС41 с учетом износа составила 117 390,50 рублей, без учета износа - 203 244 рубля (дело № т. 1, л.д. 206-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО9 (дело № т. 1, л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой указано на то, что руководитель указанного СТОА в проведении ремонта отказал в устной форме, пояснив, что письменный отказ будет оформлен и направлен страховщику, так как СТОА состоит в договорных отношениях непосредственно с САО «ВСК» (дело № т. 1, л.д. 34-37).

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО9, которое полностью соответствует требованиям действующего законодательства в сфере ОСАГО. Указывалось также на невозможность изменения формы получения страхового возмещения с натуральной на денежную. Предложено вновь предоставить поврежденный автомобиль на указанную станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта (дело № т. 1, л.д. 147,148).

В связи с отсутствием урегулирования возникших разногласий, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-83052/3020-004, составленному ООО «Консалтинг Групп» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 306 300 рублей, с учетом износа 166 300 рублей (дело № т. 1, л.д. 103-129).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 83052/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано, в том числе, ввиду отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от СТОА ФИО9 посредством электронной почты поступил отказ от проведения ремонтных работ ввиду отсутствия возможности приобрести необходимые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 390,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 909,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 454,75 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 313 364,25 рублей. Также взысканы судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей. В доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 5 278 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 313 364,25 рублей, в том числе входящее в неё страховое возмещение в размере 188 909,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», финансовым уполномоченным при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 83052/5010-008 и судом при принятии решения от 26.10.2021(с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое ответом страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-22-106565/5010-003 об удовлетворении требований заявителя и постановлено взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 041,90 рублей, а также взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере 188 909,50 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 188 909,50 рублей, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 142 041,90 рублей не более 400 000 рублей.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, заявитель ФИО1 обратился в финансовую организацию (САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения такого заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 041,90 рублей.

Также финансовый уполномоченный, указывая на то, что САО «ВСК» и заявителем ФИО1 не представлены в адрес финансового уполномоченного платежно-расчетные документы, подтверждающие исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 188 909,50 рублей, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере 188 909,50 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 188 909,50 рублей, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 142 041,90 рублей не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд установил, что согласно указанному выше решению финансового уполномоченного неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения фактически составила 289 391,31 рублей (исходя из неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 041,90 рублей + неустойки в размере 147 349,41 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 900,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 188 909,50 рублей х 1% : 100% х 78 дней).

В силу ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного №У-22-106565/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на САО «ВСК» обязанности выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения без учета износа в размере 306 300 рублей не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 306 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 623 рублей (расчет: 306 300 рублей х 1% : 100% х 121 дней), а неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 909,50 рублей (306 300- 117 390,50 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 638 рублей (расчет: 188 909,50 рублей х 1% : 100% х 400 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 126 261 рублей, который согласно названным выше нормам Закона не может превышать 400 000 рублей, соответственно, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, не оспаривала решение финансового уполномоченного в части расчета и размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 289 391,31 рублей, вместе с тем, просила суд, исходя из установленных выше фактических обстоятельств дела, не применять статью 333 Гражданского кодекса РФ, оставив решение финансового уполномоченного без изменения, полагала установленную финансовым уполномоченным неустойку в размере 289 391,31 рублей соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание мнение представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, суд находит возможным с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить данный спор в пределах заявленных САО «ВСК» требований, а именно об изменении решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106565/5010-003 и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

В свою очередь, суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Помимо указания в заявлении о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения в размере 306 300 рублей, периода просрочки, суд приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 289 391,31 рублей не имеется, поскольку размер данной неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Неопровержимых доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, представителем САО «ВСК» в зал судебного заседания не представлено.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в установленном законом порядке относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждены, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Ссылки заявителя САО «ВСК» на официальные данные Банка России о среднем размере платы по кредитам, процентных ставок по вкладам физических лиц, а также индексах потребительских цен по данным Росстата, суд находит несостоятельными, так как представленный САО «ВСК» расчет соразмерности неустойки выполнен на основании сведений по Центральному федеральному округу (Москва). Сведений о нахождении кредитора (потребителя финансовых услуг ФИО1) в период нарушения обязательства в указанном регионе заявителем не представлено.

При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено САО «ВСК» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Вместе с тем в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, о чем заявителю, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.

При этом, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения - 306 300 рублей, которое в целом было исполнено страховщиком с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (не позднее 06.04.2021), суд учитывает период неисполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с договором ОСАГО, в том числе: 117 390,50 рублей – 05.08.2021, а также 188 909,50 рублей – 08.09.2022, что свидетельствует о нарушении САО «ВСК» требований закона и недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влекущим отказ в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, с учетом того, что исключительных правовых оснований для снижения неустойки по настоящему делу не установлено, САО «ВСК» нарушило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106565/5010-003 и снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном случае распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106565/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1, и снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 января 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-451/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Судья подпись Ю.В. Доценко