Решение по делу № 2-207/2025 от 12.03.2025

УИД:

Дело № 2-207/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что в июне ...... года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик обязуется оказать истцу услугу докторинга сценария, за которую истец обязуется выплатить вознаграждение в размере ...... рублей. Указанную сумму истец перевёл на карту авансом .... В тот же день истец направил в адрес ответчика по электронной почте ...... файл со сценарием «......». До настоящего времени работа не выполнена, деньги ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные устные и письменные требования со стороны истца, включая направление досудебной претензии от ..., на которую ответчик никак не отреагировал.

Также истцом указано, что в период с ... по ... им переводились деньги на карту ответчика в общей сумме ...... рублей, в счёт устных договорённостей между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик обязуется оказывать истцу услуги, связанные с производством фильма, которые также не были исполнены. От заключения письменного договора на оказание услуг ответчик отказался, хотя истец неоднократно в устной и письменной форме предлагал ответчику заключить договор, в т.ч. посредством направления на электронную почту ответчика проекта договора для подписания.

Истцом указано, что независимо от того, что он переводил денежные средства на счет ответчика добровольно, ответчик обязан вернуть денежную сумму, ответчик намеренно избегал заключения договора, чем нарушил положения ст. 161 ГК РФ, и поскольку письменная форма сделки не соблюдена, то устные договоренности сторон следует считать недействительным. При этом, истец полагает, что ответчик достоверно знал, что у него возникает неосновательное обогащение с момента получения денежных средств от истца. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ...... рублей в качестве неосновательного обогащения, и ...... рублей ...... копеек процентов за незаконное пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, за период с ... по ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Владрусьфильм» (том 1 л.д. 176).

Определением суда от 14.01.2025 года ООО «Владрусьфильм» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в качестве такого лица привлечен ФИО4 (том 2 л.д. 174).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что услуга докторинга сценария, за которую он уплатил ответчику ...... рублей, ответчиком фактически ему оказана не была, и он, как истец не обязан доказывать данные факты, ответчик ознакомился с его сценарием, внёс некоторые технические правки в текст сценария, что, по мнению истца не является оказанием услуги докторинга.

По поводу перечисления денежных средств в размере ...... рублей истец указал, что по устной договоренности с ФИО4 они занимались съемкой сериала. При этом, весь съёмочный процесс, включая оплату работы актёров, оператора, аренду локаций, аренду и покупку оборудования и т.п. истец финансировал из личных средств, часть денежных средств передавал наличными ответчику и третьему лицу ФИО4 для исполнения устных договорённостей, часть переводил на карту ответчику. На площадке ответчик исполняла технические функции, следила за порядком, передавала выданные истцом наличные денежные средства в счёт оплаты части расходов, связанных с производством фильма. Никаких отчётов по расходам денежных средств, никаких чеков ответчик истцу не предоставляла. В своих возражениях на иск ответчик называет себя директором проекта, кастинг-директором, креативным продюсером, при этом никаких договоров на оказание услуг директора проекта, кастинг-директора, креативного продюсера с ней никто не заключал, тем более, она не заключала подобных договоров со истцом и не оказывала ему данные услуги. Третье лицо ФИО4 привлек ФИО3 к участию в проекте по своей инициативе, без согласования с истцом, и сказал ФИО1 переводить денежные средства на счет ФИО3

Истцом также указано, что целью перевода денежных средств на счет ответчика являлся конкретный коммерческий интерес истца - провести съёмки сериала и выпустить его в прокат и продажу на сервисах онлайн кинотеатров, получения дохода с продаж. Однако съемки сериала завершены не были, по мнению истца, по вине третьего лица ФИО4 Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержала, полагала, что истцом доказаны факты: приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Данные факты, по мнению представителя истца, доказаны банковскими выписками о переводах денежных средств, а ответчик со своей стороны не представил доказательств, опровергающих эти условия, не отрицал, что имели места устные договорённости между ним и истцом, знал и понимал, для каких целей истец перечисляет деньги, а также знал и понимал, что принимает эти деньги без какого-либо правового основания, и имеет возможность распоряжаться ими в нарушение договоренностей с истцом по своему усмотрению. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования полагала необоснованными, в своих возражениях указала, что по просьбе ФИО4 и истца ФИО1 она проводила докторинг сценария под названием «Опасные намерения», докторинг сценария был проведен в полном объеме ..., последний правленый вариант был направлен ФИО4 для пересылки истцу, с указанной даты претензий истец к ней не предъявлял. За указанную работу истец уплатил ей ...... рублей, доводы истца о неисполнении обязательств полагает необоснованными. Кроме того, просила применить к указанным требованиям срок исковой давности.

По обстоятельствам перечисления истцом на ее банковскую карту денежных средств в сумме ...... рублей указала, что с ... она принимала участие в производстве сериала «......» по договоренности с режиссером ФИО4 в качестве директора проекта, креативного продюсера, кастинг-директора, главный реквизитора. Оплата ее услуг должна была быть произведена после продажи сериала. Также в проекте участвовал истец ФИО1 в качестве исполнительного продюсера по договоренности с ФИО4, истец должен был заниматься поиском спонсоров, которые должны были финансировать долю в сумме ...... рублей, при этом истец утверждал, что данные спонсоры у него имеются. В связи с чем ответчик полагает, что заключение между ней и истцом какого-либо договора не предполагалось. Кроме того, истец выразил желание принять участие в сериале как актер, о чем была установлена договоренность истца с ФИО4

В связи с тем, что ответчик исполняла обязанности креативного продюсера и директора фильма, в период с ... по ... она получала денежные средства от режиссёра ФИО4 и исполнительного продюсера ФИО1 для производства проекта, деньги переводились на банковскую карту ответчика. Все денежные средства были потрачены целевыми расходами для подготовки и съёмки сцен, в том числе с участием ФИО1 в качестве актёра одной из ролей проекта, а также аренду помещений для съемок и проживания актеров и съемочной группы, закупку и организацию трехразового питания актеров и съемочной группы, покупку билетов в г. Владимир и обратно для иногородних актеров, покупку реквизита и костюмов, аренду транспорта. Кроме того, часть денег, снятых ответчиком с карты, по окончанию смен были переданы истцу, как исполнительному продюсеру для оплаты гонораров актерам и съемочной группе. Перечисление истцом на карту ответчика денег было не разовой акцией, а осуществлялись в течение года перед каждым съемочным блоком, в котором участвовал ФИО1 в качестве актера, и каждый съемочный блок был завершен и являлся завершенной частью фильма и в каждом блоке, а истец получал определенную законченную услугу (а именно: съемка, проживание, питание и т.д.), денежные средства истец переводил в здравом уме и твердой памяти, что доказывает, что у истца не было никаких заблуждений и претензий к потраченным на производство фильма деньгам. В ...... году съемки сериала прекратились, поскольку истец, забрав отснятый материал, уехал за границу, чем сорвал съемочный процесс, что повлекло его приостановление и как следствие, невозможность окончания проекта, его продажи, получения прибыли. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что к нему, как к сценарному редактору, обратился ФИО1, сообщил, что у него (ФИО1) есть написанный сценарий под названием «......», и что он хочет отдать его ФИО4 на редакцию, на что последний дал согласие. Редакция сценария была осуществлена третьим лицом в течение месяца, после чего третье лицо, по согласованию с истцом, передал сценарий на окончательный докторинг своему помощнику ФИО3, эту работу ответчик проделала в полном объеме, за что ФИО1 оплатил ответчику ...... рублей, отредактированный ФИО3 сценарий был направлен истцу в июне ...... года.

Также пояснил, что в начале ...... года им началась подготовка к съемкам первой части франшизы под названием «......», состоящей из 22 серий по 35-40 мин. В июне ...... года ФИО1 обратился к третьему лицу с просьбой взять его в указанный проект исполнительным продюсером, сказал, что у него есть спонсоры, в частности, спортивные компании, фонды, частные лица, которые готовы поддержать проект. Между ФИО4 и ФИО1 была достигнута договоренность, что последний в качестве исполнительного продюсера привлекает в проект 50% инвестиций, что составляет ...... рублей, а ФИО4 взамен дает ФИО1 одну из главных ролей в проекте, также истец получает право на 40% прибыли с дальнейшей продажи или проката проекта. C июня ...... года по сентябрь ...... года ФИО1 снялся в 25 сценах, после чего забрав часть аппаратуры, а также диски с копиями видеоматериалов уехал за границу.

Также, третьим лицом указано, что в июне ...... года ФИО5 пригласил к сотрудничеству в проекте ФИО3, с которой договорился, что она работает в проекте креативным продюсером, директором, кастинг-директором, главный реквизитором. Как директор проекта, ФИО3 получала часть денег на производство проекта на свою карту, в период с июня ...... года по сентябрь ...... года третьим лицом было перечислено на карту Лисиной ...... рублей. Истец ФИО1, как исполнительный продюсер, на карту также перечислил на карту Лисиной деньки на производство фильма в размере ...... рублей, которые, по распоряжению ФИО4 были потрачены на производство фильма. Сам ФИО1, будучи исполнительным продюсером, а также актером, сам использовал эти денежные средства, а именно, несколько раз выдавал зарплату актерам и рабочим площадки, находясь во Владимире, проживал в арендованных помещениях и питался за счет средств проекта. Третье лицо полагает, что истец не имеет каких-либо прав на фильм, следовательно, не мог заключать с Лисиной каких-либо договоров.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовыми основаниями предъявленного иска истцом заявлены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения переведенной ответчику ... денежной суммы в размере ...... рублей и процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, суд приходит к следующим выводам.

Факт получения от истца указанной денежной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден выписками по счету банковской карты ответчика, исковые требования ФИО1 основаны на данном факте перевода денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что указанные денежные средства истец перевел ответчику в качестве предоплаты за оказание услуги докторинга сценария. Исполнителя данной услуги истец нашел через третье лицо ФИО4, и на оказание услуги именно ФИО3 истец был согласен, что свидетельствует совершение действий по переводу денежных средств.

Понятия «докторинг сценария» действующее законодательство РФ не содержит.

Как указывается истцом, под докторингом сценария он понимает: анализ концепции фильма/сериала: кто протагонист, кто антагонист, какой у них конфликт, какова его динамика развития и т.п., определение и разбор темы сценария - что автор хочет передать через произведение, какой поднять вопрос, дать или не дать на него ответ, каким образом это сделать и т.п., определение основных действующих лиц в сценарии, а также разбор истории каждого из них, выстраивание взаимоотношений, динамика развития характеров, определение идеалов, принципов и других личных качеств персонажей и т.п., встраивание и/или корректировка структуры сюжета: классическая 3-хактная либо антисюжет и т.п., анализ отдельных сцен, диалогов и т.п., дополнительные комментарии по сценарию, рекомендации, что ещё можно улучшить и т. п.

Ответчик в свою очередь полагает, что докторинг сценария включает в себя разбор и выявление недостатков в сценарии.

При этом, что не отрицалось сторонами, какого-либо письменного договора возмездного оказания услуг между сторонами не заключалось, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о предмете указанных договоренностей.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что оказанная ему ответчиком услуга не соответствовала его ожиданиям, то есть тем действиям, которые он предполагает в качестве услуги докторинга сценария, являются его личным умозаключением, не подлежащим правовой проверке.

Также, судом установлено, что сторонами не определен конкретный срок оказания указанной услуги, ни в письменной, ни в устной форме.

Пересылка сценария осуществлялась через третье лицо ФИО4 посредством электронного адреса ......, то есть истец отправлял файл сценария на указанную почту, третье лицо ФИО4 пересылал файл ФИО3, и после его правки ответчиком отправлял истцу также с вышеуказанного электронного адреса.

Ответчик ссылается на то, что ... она отправила сценарий с правками со своей электронной почты ...... на электронную почту ФИО4 ...... (том 1 л.д.151), и полагала свои обязательства исполненными.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица ... ФИО4 с электронной почты ...... на электронную почту истца ...... отправил отредактированный ответчиком сценарий истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт, что он получал от ФИО4 отредактированные ответчиком файлы сценария.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пп.1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного, учитывая, что в письменном виде договор между сторонами не составлялся, не определялся конкретный предмет договора, не устанавливались сроки оказания услуги, соответственно, акт выполненных работ также не составлялся, суд приходит к выводу, что услуги, определенные устной договоренностью между ФИО1 и ФИО3 были последней оказаны истцу ..., и с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права в части качества услуги, не устроившей заказчика.

Ответчиком, помимо возражений на исковые требования истца в данной части, сводящихся к утверждению, что услуга истцу была оказана в полном объеме, также заявлено о применении срока исковой давности

Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал ..., после того, как направил сообщение ответчику в месседжере (том 4 л.д. 111).

Вместе с тем, из скриншотов указанных сообщений следует, что уже ... истец направлял ответчику сообщение по вопросу докторинга сценария.

В период с ... по ... (том 4 л.д. 111) истец не предъявлял ФИО3 претензий по качеству выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано истцом в суд ..., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который, по мнению суда, истек ....

На этом основании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком оплаченная услуга была ему оказана ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, факт оказания истцу услуги ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере ...... рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные ей услуги в рамках двусторонних правоотношений, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 указанной суммы надлежит отказать, в том числе и вследствие пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную денежную сумму, являются производными от основного требования о взыскании ...... рублей в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ...... рублей, перечисленных в период с ... по ..., а также процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, суд приходит к следующему.

Факт получения от истца указанной денежной суммы в общем размере, но разными платежами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден выписками по счету банковской карты ответчика, исковые требования ФИО1 основаны на данном факте переводов денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено следующее:

- истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в период с ... по ... участвовали в съемках телевизионного проекта;

- истец участвовал в проекте в качестве исполнительного продюсера, третье лицо ФИО4 в качестве режиссера и генерального продюсера, ответчик ФИО3 в качестве креативного продюсера, директора, кастинг-директора, главного реквизитора;

- какие-либо договоры между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 по вопросам участия в съемках телепроекта не заключались, предметы договоров, порядок их исполнения и ответственность за неисполнение не устанавливалась;

- между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 имелась устная договоренность по финансированию съемок проекта, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица;

- между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 имелась устная договоренность о том, что денежные средства на финансирование съемок проекта ФИО1 переводит на счет банковской карты ФИО3;

- между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 имелась устная договоренность о том, что гонорар (оплату) за ее работы при съемках проекта она получит после продажи произведенного продукта;

- между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 каких-либо устных договоренностей по вопросам оплаты ее участия в проекте не имелось;

- денежные средства, поступившие от истца ФИО1 на счет банковской карты ФИО3, последняя тратила на производство телепроекта по указанию режиссера ФИО4;

- между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не имелось каких-либо устных договоренностей либо письменных договоров по вопросам предоставления отчета о затраченных денежных средствах.

Также, судом установлено, и что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, в период с ... по ... он перечислял денежные средства добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц, перечисления производил именно ответчику по указанию третьего лица ФИО4, банковский счет ФИО3 использовался для расчетов по оплате съемок телепроекта, из чего следует, что порок воли в действиях истца по переводу ответчику денежных средств отсутствует.

Таким образом, в рамках возникших правоотношений, ответчик ФИО3 не имела перед истцом каких-либо встречных обязательств, в том числе обязательств по окончанию производства телевизионного проекта и его продажу, обязательств по предоставлению отчетности по израсходованным денежным средствам, о чем истцу было достоверно известно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу указанной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

При этом, как следует из позиции истца, вышеуказанные денежные средства он переводил с конкретным коммерческим интересом - провести съёмки сериала и выпустить его в прокат и продажу на сервисах онлайн кинотеатров, от чего предполагал получить прибыль.

Однако, как было указано выше, именно ответчик ФИО3 таких обязательств перед истцом не имела, ни оформленных письменно, ни в силу устных договоренностей, за счет перечисленных истцом денежных средств производила оплату товаров и услуг при исполнении своей административной и технической работы в процессе участия в создании телепроекта.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате переведенных ответчику денежных средств у последней возник факт личного приобретения (сбережения) какого-либо имущества за счет истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ФИО3 в качестве безусловного доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика судом признан быть не может.

Правоотношения истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 предметом рассматриваемых исковых требований не являются.

На этом основании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком факт личного приобретения (сбережения) какого-либо имущества за счет истца, каких-либо встречных обязательств, либо обязательств по предоставлению финансовой отчетности ответчик по отношению к истцу не имела, денежные средства, перечисленные истцом имели целевое назначение и тратились ответчиком в соответствии с этими целями, следовательно, полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере 1830000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 указанной суммы надлежит отказать.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца по оплате государственных пошлин взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением судьи №... от ... приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах денежной суммы исковых требований ...... рубля ...... копеек на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику ФИО3

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что данные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда, что подлежит указанию в резолютивной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к ФИО3 (СНИЛС ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи №... от ... в виде наложения ареста в пределах денежной суммы исковых требований ...... рубля ...... копеек на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику ФИО3 по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 марта 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-207/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина