Приговор по делу № 1-179/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-179/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-001087-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Рязани Безбородкина Г.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2-Х.М.,

защитника подсудимого – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевшей //,

при секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, //, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Х.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

16 августа 2022 г. в 02 часа 05 минут Фио, Фио, Фио, Фио и ранее незнакомый им ФИО2-Х.М. находились у входа ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где между ФИО3 Г-Х.М. и Фио произошел словесный конфликт, который перешел в борьбу. В это время, Фио потребовала от ФИО2-Х.М. прекратить противоправные действия, сообщив последнему, что вызовет сотрудников полиции, при этом стала вести видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон марки «/».

В этот момент, у ФИО2-Х.М., желающего пресечь видеосъемку его действий в отношении Фио, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Фио, путем применения в отношения нее броска через бедро.

При этом, ФИО2-Х.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения вреда здоровью Фио, в том числе тяжкого, и относился к их наступлению безразлично.

Реализуя свой преступный умысел, 16 августа 2022 г. в 02 часа 07 минут, находясь в непосредственной близости от входа ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, ФИО2-Х.М., действуя умышленно, осознавая, что его действия могут привести к падению последней и соударению о твердое асфальтированное покрытие земли, при этом относясь безразлично к наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, в том числе тяжкого, опасного для жизни последней, подошел к Фио, схватил ее за одежду, и совершил бросок через правое бедро, в результате которого Фио упала, ударившись затылочной частью головы об асфальтированную поверхность.

В результате умышленных преступных действий ФИО2-Х.М. Фио причинен физический вред в виде телесных повреждений: комплекс / травмы, включающий в себя: /ти (без указания точной локализации), /, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

16 августа 2022 г. в 02 часа 07 минут, Фио, Фио, Фио, Фио и ФИО2-Х.М. находились у ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где ФИО3 Г-Х.М. применил в отношении Фио бросок через бедро, в результате которого последняя упала на асфальт. При этом, в руке Фио находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «/». В это время, у ФИО2-Х.М., предположившего, что в указанном телефоне может храниться видеозапись его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, 16 августа 2022 г. в 02 часа 07 минут, ФИО2-Х.М., находясь в непосредственной близости от лежащей на асфальте Фио, у входа в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда Фио и желая их наступления, выхватил из ее руки мобильный телефон марки «/» стоимостью 86 594 рубля 46 копеек, который умышленно, применяя физическую силу, разбил об асфальт, повредив его таким образом.

В результате умышленных преступных действий ФИО2-Х.М. Фио причинен значительный материальный ущерб в размере 86 594 рубля 46 копеек.

Потерпевшей Фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2-Х.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2-Х.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив суду, что обстоятельства произошедшего, изложенные в фабуле обвинения, он признает, при этом отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме.

По существу обстоятельств дела пояснил, что в ночь на 16 августа 2022 года он находился в клубе «/» у знакомого, который, на тот момент, работал там охранником. Когда он вышел из клуба, то на улице встретил компанию. фио отошел от этой компании в сторону и собирался прикурить. Он обратился к нему, спросил, есть ли у него зажигалка. После этого они стояли и разговаривали. Потом к ним подошла фио. Они общались в компании. В ходе беседы, он (подсудимый) попросил у фио дать ему примерить солнцезащитные очки, которые находились у нее на голове. Она их ему дала. Он никого не оскорблял, они просто стояли и разговаривали. После этого, фио спросила у фио, зачем к ним в компанию подошел он, что он тут делает. Он (подсудимый) спросил у нее, чем он ей мешает. В ответ она сказала, что он к ним пристает, что уже им надоел. Когда она это сказала, Фио начал за нее заступаться. фио сказал, что если он (подсудимый) хочет поговорить, то они могут отойти и поговорить отдельно. фио сказал, что он (подсудимый) с девушкой разговаривает, как «черт». Это прозвучало для него, как оскорбление. Тогда он (подсудимый) ударил его и повалил на землю. Спустя пару секунд подошла фио и ударила ногой в его лицо. Он (подсудимый) ей сказал, чтобы она отошла. фио он спросил, почему он не следит за своим языком, почему он так выразился. После того, как он его ударил, они валялись на земле, где он (подсудимый) ударил Фио еще два раза в спину. После этого, он (подсудимый) предлагал Фио встать и разойтись. В этот момент опять подходила фио и ударила его ногой по лицу два раза. После того, как она ударила его второй раз, он уже себя не контролировал, поскольку она его разозлила. Он не помнит, что совершил бросок потерпевшей. Когда он встал, то увидел фио, которая снимала все происходящее на телефон. Он грубо взял телефон и разбил об асфальт. После этого, он направился в сторону дома. Он не помнит того, как потерпевшая упала, помнит, что он разбил телефон и ушел. Он не видел, как она лежала на земле в беспомощном состоянии. Если бы он это видел, то подошел бы и помог потерпевшей.

Исковые требования Фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не признал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2-Х.М. своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Фио подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2 Х.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 49-53, 72-75) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 16 августа 2022 г. в ночное время, он подошел к ранее незнакомым девушкам Фио, Фио, Фио с целью знакомства, которые находились у отделения «Сбербанк» по адресу: <...>. Он стал общаться с девушками, обращая внимание на их внешний вид, при этом, не желая оскорбить кого-то из них. Ранее незнакомый ему Фио. подошел к нему, и потребовал не приставать к девушкам, предложив отойти в сторону, поговорить. Они отошли на несколько шагов в сторону, Фио. встал в боксерскую стойку. Тогда он повалил Фио. на асфальт и нанес тому несколько ударов, но будучи сверху, почувствовал, что Фио. физически слаб, сопротивления не оказывает, поэтому он прижал грудь Фио. локтем к земле. В этот момент, он увидел, что Фио снимает его на свой мобильный телефон. Он потребовал прекратить съемку, но та его просьбу проигнорировала. Он подошел к Фио, попытался выхватить телефон из руки, но Фио телефон не отдавала. Он машинально, резко повалил Фио на землю, сделав бросок через бедро, после чего, когда Фио лежала на асфальте, взял телефон у нее из руки и разбил его об асфальт. После этого, он ушел домой. В каком состоянии находилась Фио из-за его броска, ему было не известно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, полностью возместил причиненный вред;

- показаниями потерпевшей Фио в судебном заседании, в также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 91-93) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ночью примерно в час или два 16 августа 2022 года она с друзьями Фио, Фио и Фио., а также ранее незнакомым ФИО2-Х.М., находились у отделения «Сбербанк», расположенного на пл. Мичурина г. Рязани. До этого они зашли в клуб «Айрон би», но увидев, что там нет людей, ушли оттуда. В тот момент у нее на голове были очки. Далее к ним подошел подсудимый, попросил у нее померить очки, на что она ответила отказом. Затем он стал приставать к ее подругам, говорил, что ее подруга // плохо накрашена, у подруги / он оторвал тейпы, наклеенные для подтяжки груди. Фио, увидев происходящее, отозвал ФИО2-Х.М. в сторону, поговорить, чтобы подсудимый перестал себя так вести, и поехал домой. Они отошли на несколько метров в сторону, и их разговор перерос в драку. Подсудимый схватил Фио и начал его душить внутренней стороной локтя, сгибом руки, стоя сзади Фио. Далее они упали на асфальт. У Фио на щеке была кровь, потому что он ударился об асфальт. Далее она вместе с Фио, Фио подбежали к ним, она (Фио) просила подсудимого отпустить Фио, сказала, что вызовет полицию. Татьяна ударила подсудимого ногой по лицу два раза, чтобы он отпустил Фио, но он на это никак не отреагировал. У нее (Фио) в руке был телефон, и был включен режим камеры. Подсудимый резко вскочил, увидел, что она снимает и пошел на нее с целью забрать телефон, а потом опрокинул ее. Когда она очнулась, рядом сидела беременная женщина и ее подруга фио. Как ее забирала скорая помощь, она не видела. Ее телефон был разбит. Подсудимый возместил ей стоимость телефона в полном объеме, а также по факту причинения вреда здоровью выплатил 150000 рублей. Ее госпитализировали в БСМП, она лежала около недели, потом еженедельно приезжала в больницу. В настоящее время у нее постоянно болит голова, память плохая, зрение ослабло.

Исковые требования поддержала в заявленной в исковом заявлении сумме;

- показаниями свидетеля Фио в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-148) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 15 августа 2022 года у нее был день рождения, который они пошли отмечать с Фио и фио в ночь. Они поехали в клуб «Iron Bee Bar», но зайдя туда, посмотрели, что там никого нет, и ушли оттуда. Далее они стояли у отделения Сбербанка по ул. Введенской д.110, где увидели молодого мужчину – подсудимого. Он подошел к Фио, у которой на голове были черные очки, которые он попросил померить, а затем начал снимать эти очки. Фио просила отстать от нее. Далее он увидел ее (ФИО4) и подошел к ней со словами, почему она налепила такие ресницы. Затем он подошел к //, у которой были тейпы на груди поверх топика, для утягивания груди, начал говорить о том, что он спортсмен, чтобы она приходила к нему в зал, чтобы он ее подкачал. Далее он начал срывать с //эти тейпы. С ними также был Фио, который является ее знакомым. Фио сказал ФИО3 о том, чтобы они с ним отошли в сторону и поговорили. Обвиняемый сразу начал с ним драться. Он повалил Фио на асфальт и прижал его. // подошла к ним и начала бить обвиняемого ногой по голове, чтобы он отпустил Фио. ФИО3 душил Фио внутренним сгибом руки. В этот момент Фио достала телефон и, как она поняла, начала видеофиксацию. Обвиняемый, увидев, что его хотят снять, набросился на Фио и опрокинул ее через бедро. Фио упала головой об асфальт, начала плакать и кричать. У нее еще был телефон Iphone 13, который ФИО3 разбил несколько раз об асфальт. После этого, он взял и спокойно ушел, а они начали вызывать скорую помощь Фио. Далее, приехала скорая помощь и ее увезли;

- показаниями свидетеля Фио в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-137) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в ночь с 14 до 15 августа 2022 года она со своими друзьями - Фио, Фио и Фио., гуляли по городу, встретившись на пл. Ленина, затем пошли в сторону пл. Мичурина. Сначала зашли в клуб «Iron Bee», но там никого не было и они оттуда ушли. Далее они находились у отделения «Сбербанк», расположенного на пл. Мичурина, к ним подошел ФИО2-ФИО5 они просто разговаривали, затем он стал приставать к Фио, просил померить ее очки, потом что-то говорил про ресницы Вики, затем оторвал у нее (//) тейпы для поддержки груди. Потом они начали ругаться из-за того, что он к ним пристал. Фио. отозвал ФИО2-Х.М. в сторону, чтобы поговорить. Они отошли на несколько метров в сторону, между ними завязался разговор, который перерос в борьбу - ФИО2-Х.М. повалил Фио. на асфальт и, навалившись сверху, стал душить сгибом руки. Они лежали боком друг к другу. Фио был спиной к ФИО3, они лежали на боку. Она решила заступиться за Фио, подошла и ударила ФИО3 ногой в голову 3 раза. Далее, Фио достала телефон и сказала, что будет все снимать. Она только начала доставать телефон, а ФИО2-Х.М. вскочил, пытался выхватить телефон, повалил ее на землю, через бедро, потом отобрал телефон у нее из руки. Он ударил телефон об асфальт один раз, потом подошел к нему и ударил еще раз. Фио упала на асфальт, ударившись головой;

- показаниями свидетеля Фио. в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-158) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в августе 2022 года, ночью они были у клуба «Iron Bee» //, // и //. Он был в состоянии легкого опьянения. К ним подошел ФИО2-Х.М., с которым сначала они стояли и разговаривали. У одной из девушек на груди были наклеены тейпы, и ФИО2-Х.М. потянулся руками в область груди девушки, чтобы оторвать эти тейпы. Ему (ФИО6) это не понравилось, и он предложил отойти поговорить, сняв олимпийку. Далее, ФИО2-Х.М. нанес ему удар в челюсть рукой. Далее, ФИО2-Х.М. положил его на землю и зажал руки своими ногами. Он сидел на корточках, прижав одной ногой его руки к груди. При этом, бил его (//) по спине, по почкам. Далее подбежала // и начала ему кричать, чтобы он его //) отпустил. Так как он не отпускал, Таня ударила его ногой. Далее, он направился в сторону //, которая снимала все происходящее на телефон, произвел бросок ее через бедро, выхватил телефон и разбил его, кинув об асфальт. Затем он ушел. // ударилась затылком об асфальт, лежала, плакала, кричала, потому что у нее, на некоторое время, пропало зрение;

- показаниями свидетеля Фио, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.180-181) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 16 августа 2022 г. он находился на своем рабочем месте в баре, расположенном по адресу: <...>. Примерно в 2 часа ночи в бар забежала девушка и попросила помощи, объяснив, что ее подругу ударил мужчина кавказской внешности. Они прошли к отделению «Сбербанк», расположенному рядом с баром, и он увидел молодых людей, которые стояли вокруг одной девушки, которая плакала. От друзей девушки ему стало известно, что незнакомый им мужчина подошел к ним, стал приставать, после чего сделал девушке борцовский прием — бросил через бедро головой об асфальт. На момент его прихода, обидчика девушки уже не было на месте. Он вызвал скорую помощь и полицию, после чего вернулся на рабочее место;

- показаниями свидетеля Фио, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.182-183) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г. Рязани. В августе 2022 г. у него на исполнении находился материал проверки КУСП 13294 от 16.08.2022 г., по факту причинения телесных повреждений Фио В связи с тем, что факт причинения телесных повреждений происходил по адресу: <...>, непосредственно перед входом в отделение «ПАО «Сбербанк», им были запрошены записи с камер видеонаблюдения за период с 01 часа 45 минут по 02 часа 20 минут 16.08.2022 г. В последующем данные видеозаписи были получены от службы безопасности ПАО «Сбербанк» на оптическом диске, который он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела. Дата и время, указанные на видеозаписях, соответствуют реальному, однако, в самих видеозаписях имеется технический дефект, временные пробелы;

Комплекс закрытой //, включающий в себя: //бласти (без указания точной локализации), // по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и пунктами 6., 6.1., 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н.

Образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме при применении в отношении гражданки Фио «боевого приема - бросок через бедро, и последующего соударения затылочной частью головы об асфальт» не исключается.

Помимо признания подсудимым ФИО2-Х.М. своей вины, его вина в совершении умышленного повреждения имущества Фио, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- вышеупомянутыми показаниями потерпевшей Фио в судебном заседании, в также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 91-93) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя;

- вышеупомянутыми показаниями свидетеля Фио в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-148) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя;

- вышеупомянутыми показаниями свидетеля Фио в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-137) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя;

- вышеупомянутыми показаниями свидетеля Фио в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-158) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя;

- вышеупомянутыми показаниями свидетеля Фио, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.180-181) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- вышеупомянутыми показаниями свидетеля Фио, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.182-183) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- вышеупомянутым протоколом осмотра места происшествия с участием Фио (т.1 л.д.107-110);

- вышеупомянутым протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Фио (т.1 л.д. 123-128);

- вышеупомянутым протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Фио (т.1 л.д. 138-143);

- вышеупомянутым протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Фио (т.1 л.д. 151-155);

- вышеупомянутым протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Фио (т.1 л.д.161-165);

- вышеупомянутым протоколом следственного эксперимента с участием Фио. (т.1 л.д. 166-171);

- вышеупомянутым протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2023 (т. 2 л.д. 54-57);

- вышеупомянутым протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2023 (т. 2 л.д. 58-61);

- вышеупомянутым протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 01.12.2022 (т.1 л.д. 129-14);

- вышеупомянутым протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 09.12.2022(т.1 л.д. 171-177);

- вышеупомянутым протоколом выемки от 10.11.2022 (т.1 л.д. 185-187);

- вышеупомянутым протоколом осмотра предметов и документов от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 189-195);

- вышеупомянутым вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, а именно записями камер видеонаблюдения за период времени с 01 ч 45 мин. по 02 ч. 20 мин. 16.08.2022 г., установленных на фасаде отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>;

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №51/3-П от 21 декабря 2022 г. согласно выводам которого, остаточная стоимость мобильного телефона марки «//., на момент его повреждения, то есть на 16.08.2022 г. составляла 86 594 рубля 46 копеек (т.1 л.д. 202-211);

- протоколом выемки от 13.12.2022, согласно которого, у потерпевшей Фио изъяты мобильный телефон марки «//» 256 Gb, голубого цвета, кассовый чек, а также коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 декабря 2022 г., согласно которому с участием потерпевшей Фио осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 13» 256 Gb, голубого цвета, кассовый чек, а также коробка от мобильного телефона, и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-119).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2-Х.М. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого, не оспаривавшего фактические обстоятельства совершения инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как попытку смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, они противоречат установленным судом обстоятельствам и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного не был конкретизирован.

Об умысле на причинение любого вреда здоровью Фио, в том числе, тяжкого, вопреки позиции защиты, свидетельствует характер телесных повреждений, способ причинения, последствия, а также обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, а также сила броска, придавшая телу взрослого человека ускорение для падения.

Значительность силы броска является критерием оценки направленности умысла при совершении преступлений, связанных с вредом здоровью. Совершение броска потерпевшей со значительной силой с очевидностью вызывает придание телу человека более сильного ускорения, с которым оно падает и впоследствии соударяется с неподвижной поверхностью, получая при этом более тяжелые повреждения, что имело место по данному уголовному делу и подтверждается показаниями потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснившей, что после броска, совершенного подсудимым, она ударилась затылком об асфальт и на время утратила зрение.

При этом, подсудимый несомненно, предвидел причинение любого вреда здоровью потерпевшей, в том числе тяжкого, но относился к его наступлению безразлично, что подтверждается поведением подсудимого после совершения преступления, который не оказал помощь потерпевшей сразу после его совершения.

При этом, к доводу подсудимого, пояснившего суду, что не помнит момента совершения им в отношении потерпевшей действий, направленных на причинение последней телесных повреждений, поскольку после нанесенных ему ударов в область головы свидетелем Фио, он себя не контролировал, суд относится критически, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 января 2023 г. № 162 (т.1 л.д. 220-224), ФИО2-Х.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Кроме того, хорошая физическая форма подсудимого ФИО2-Х.М., его атлетическое телосложение визуализируются в судебном заседании и значительно превосходят по своим параметрам физическую форму потерпевшей Фио, отличающуюся субтильным телосложением.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2-Х.М.:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2-Х.М., действуя умышленно, осознавая, что его действия могут привести к падению потерпевшей и соударению о твердое асфальтированное покрытие земли, при этом относясь безразлично к наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, в том числе тяжкого, подошел к Фио, схватил ее за одежду, и совершил бросок через правое бедро, в результате которого Фио упала, ударившись затылочной частью головы об асфальтированную поверхность.

В соответствии с заключением эксперта медицинской судебной экспертизы от 03.02.2023 г № 96-Д у гражданки Фио имело место телесное повреждение - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: гематому в затылочной области (без указания точной локализации), перелом затылочной кости справа без смещения костных отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с травматической внутримозговой гематомой в левой височной доле. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: гематому в затылочной области (без указания точной локализации), перелом затылочной кости справа без смещения костных отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с травматической внутримозговой гематомой в левой височной доле, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и пунктами 6., 6.1., 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н.

При этом ФИО2-Х.М., совершая бросок потерпевшей Фио через правое бедро, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека, в том числе тяжкого, и относился к их наступлению безразлично;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества Фио, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2-Х.М., находясь в непосредственной близости от лежащей на асфальте Фио, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда Фио и желая их наступления, выхватил из ее руки мобильный телефон марки «//» стоимостью 86 594 рубля 46 копеек, который умышленно, применяя физическую силу, разбил об асфальт, повредив его таким образом, причинив Фио ущерб, который для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления она проходила обучение и не была трудоустроена.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2-Х.М. под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится.

Согласно сведениям ГБУ РД Сулейман-Стальская ЦРБ ФИО2-Х.М. на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 января 2023 г. №, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2-Х.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания.

Учитывая изложенное, а также адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого ФИО2-Х.М. вменяемым в отношении совершенных им деяний. При таких обстоятельствах в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2-Х.М. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2-Х.М. предусмотренные ч.1 ст. 111 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 4 и ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2-Х.М. обстоятельств суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ФИО2-Х.М. суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им вины в совершении преступления, а именно признание факта причинения Фио телесных повреждений, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины на досудебной стадии, поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО2-Х.М. заявил о признании своей вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его матери ФИО7

Доказательств неправомерного поведения потерпевшей Фио, явившегося поводом для совершения в отношении нее преступления суду не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ФИО2-Х.М. суд относит:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери ФИО7

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО2-Х.М. не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенного не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2-Х.М. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2-Х.М. преступления против здоровья человека, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При этом, суд учитывает положения, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2-Х.М. должно быть определено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2-Х.М. подлежит зачету время его задержания и время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-Х.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей Фио о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая наличие в материалах дела расписки потерпевшей Фио о том, что последняя получила денежные средства в счет возмещения физического и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ, претензий к ФИО2-Х.М. она не имеет, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Фио, адвокатом ей было передано 150000 рублей, однако указанная сумма не компенсирует ее физические и нравственные страдания, в результате чего ею было подано исковое заявление.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается тяжесть причиненного потерпевшей Фио телесных повреждений, степень физических страданий от испытанных ею болевых ощущений, а также то, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2-Х.М. потерпевшая Фио была лишена возможности вести обычный активный образ жизни.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы и иного дохода, исходя из принципов разумности и справедливости, вины подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО2-Х.М. компенсацию морального вреда в пользу Фио в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Вместе с тем, потерпевшей Фио моральный вред подлежит компенсации с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в процессе досудебного производства по уголовному делу (850000 - 150000 = 700000 рублей).

При этом, судом также учитывается, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четыре) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2-Х.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы (отбывания наказания) время фактического задержания ФИО2-Х.М. и время его содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 28.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2-Х.М. в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую затем отменить.

Исковые требования Фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

12.01.2024 апелляционной инстанцией приговор Советского районного суда г.Рязани от 06.09.2023г. в отношении ФИО3 Г-Х М. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ полное и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО8 Смягчить осужденному наказание до 4х лет 1 месяца л/с с отбыванием наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а/ж без удовлетворения.