Дело № 2-2/328/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000468-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/328/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратились с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.05.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НКБ». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов, согласно представленного расчета, в общем размере 440523,36 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 13513 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - задолженность по процентам за период 54188,50 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 281148,55 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 105186,31 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 13513 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, истец извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по ее извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчикам не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Кроме того, ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Кировского отделения Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-9).

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) от 18.11.2015 по делу №2-2/440/2015 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России». Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) задолженность по кредитному договору №45491175 от 27.05.2014, образовавшуюся по состоянию на 25.09.2015 в размере 157510 руб. 93 коп. (из них: 142550 руб. 60 коп. – непогашенный кредит, 9348 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 5612 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов), а также судебные расходы в сумме 4350 руб. 22 коп., а всего 161861 рублей 15 копеек.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

Согласно представленному договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступает, а ООО «ЮСБ» (Цессионарию) в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора).

Перечень и размер уступаемых прав указывается в списке, сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в приложении № к договору, в котором ФИО1 под номером 346 указана среди должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема-передачи требований» от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 20.09.2019 взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу 2-2/440/2015.

Согласно направленному по запросу суда постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2024 исполнительное производство № было окончено, так как взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - задолженность по процентам за период 54188,50 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2022 по 20.09.2024- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 281148,55 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 105186,31 руб.

Суд считает представленный истцом расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и неустойки с учетом дат и сумм произведенных ответчиком платежей арифметически верным. При этом истец сам снизил размер неустойки по сравнению с кредитным договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд выносит данный вопрос на обсуждение по своей инициативе.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения соразмерности размера заявленной банком неустойки.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 386334,86 руб. по сравнению с суммой процентов, соотношение процентной ставки неустойки в договоре в размере 182,5% в год с размерами ключевой ставки, особенности правового регулирования размера неустойки в настоящее время Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым размер неустойки ограничен 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита, явную несоразмерность размера неустойки, насчитанной за вышеуказанный период времени, последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 71000 руб.

Указанная сумма соответствуют последствиям нарушенного обязательства, составляет около 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита, разумно соотносится с нормами п. 21 ст. 5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, который суд не может не учитывать при применении ст. 333 ГК РФ, и не умаляет восстановление прав профессионального коллектора ООО «ПКО «НБК».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 13513 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6757 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6756 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13513 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «ПКО «НБК» (заказчик) юридические услуги по защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;

акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО6 оказала юридические услуги ООО «ПКО «НБК» на сумму 25000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ООО «ПКО «НБК» ИП ФИО6 100000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 в размере 54188 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 50 коп.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 28.10.2022 по 20.09.2024 в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513 (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.