Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 г. в размере 504912,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 226039,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 76494,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 181888,60 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг - 14384,15 рублей, пени на просроченные проценты – 6105,21 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14250,00 рублей, ссылаясь в обоснование иска, что по заключенному выше договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 351000 рублей со взиманием за пользование Кредитом 23,9 процентов годовых за пользование кредитными средствами. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 20.09.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций на 90%) составила 504912,41 рублей.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось для истца основанием в силу ст.309-310, ст.809-811,819 ГК РФ обратиться в суд.

Представитель истца «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий по доверенности № № от 22.08.2022г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу – <адрес> заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела между сторонами заключен 08.06.2015г. кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 351 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 23,9 % процентов годовых за пользование кредитными средствами.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно не позднее 8-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно условий кредитного договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения (включительно)

28.07.2022г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также уплате причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору составляет 504912,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 226039,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 76494,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 181888,60 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг - 14384,15 рублей, пени на просроченные проценты – 6105,21 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14250,00 рублей, ссылаясь в обоснование иска, что по заключенному выше договору,

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

28.07.2022 г. в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием об уплате задолженности по кредитному договору в срок до 14.09.2022г. (л.д. 17), которая добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 08.06.2015 г. в размере 504912,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 226039,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 76494,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 181888,60 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг - 14384,15 рублей, пени на просроченные проценты – 6105,21 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из платежного поручения № от 18.10.2022 следует, что истец уплатил госпошлину в размере 14250,00 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 08.06.2015г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 г. в размере 504912,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 226039,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 76494,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 181888,60 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг - 14384,15 рублей, пени на просроченные проценты – 6105,21 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14250,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья: В.М. Беляева