УИД 74RS0046-01-2023-000101-82

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9980/2023

07 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения квартиры и о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1- ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6; о переводе прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на ФИО1; о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

В обоснование требований ФИО1 указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственник другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру умер. С 03 мая 2022 г. по 09 ноября 2022 года она находилась в г. Москва у дочери, проходила лечение. Из выписки из единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что вторым собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8 <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру без соблюдения преимущественного права покупки истца. Нарушая требования закона, ФИО4 злоупотребил своим правом. Сделка дарения является притворой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной, поскольку совершена для обхода правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку доли ответчика ФИО4.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО6 не явились.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя основания иска, указывает на то, что договоры дарения, купли-продажи являются притворными сделками. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку одним из доказательств притворности сделки является стоимость доли в квартире, указанная в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ (67927 руб. 05 коп.) и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (99000 руб.), при этом рыночная стоимость аналогичной квартиры в данном микрорайоне составляет 2000 000 руб. Таким образом, ФИО4, нарушая требования закона, злоупотребил своими правами, изначально подарив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю в праве собственности спорной квартиры ФИО6, а в последующем заключив с ним договор купли-продажи, продал ДД.ММ.ГГГГ. тому же лицу <данные изъяты> долей в праве собственности. Кроме того, к моменту обращения в суд с исковым заявлением, ответчик ФИО6 направил истцу уведомление о продаже ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Определением от 15 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-156).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абхац 3).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (абзац 4).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 того же постановления).

Согласно адресной справке УМВ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 86) ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81), а также в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д. 83).

Между тем, на судебное заседание 27 марта 2023 года ответчик ФИО4 извещался по адресу: <адрес> (л.д. 55), а на судебное заседание ФИО4 извещался по адресу: <адрес> (л.д. 102). Номер квартиры указан неверно.

Судебная коллегия признает данное извещение ответчика ФИО4 ненадлежащим.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО4, не принимавшего участие в судебных заседаниях, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пункта 3 указанной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, а также по материалам реестрового дела, собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО5 P.P. договор дарения доли в квартире, по условиям которого безвозмездно передал в собственность ФИО6 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя от имени ФИО4 (продавец), и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи <данные изъяты> долей на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 81-82), по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО6 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 99 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1 договора купли-продажи денежные средства в размере 99000 руб. уплачены покупателем представителю продавца за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи доли квартиры вне помещения нотариальной конторы (л.д. 81).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи передача продавцом долей квартиры и принятие их в собственность покупателя осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Обстоятельства, изложенные в данном пункте договора, имеют силу передаточного акта. Право собственности покупателя от продавца переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Росреестре.

Доказательства, свидетельствующие о передаче покупателем ФИО6 за покупку доли в праве собственности на квартиру иной суммы, отличающейся от цены договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 171,182-187).

В результате совершения сделок ФИО6 приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направил в адрес ФИО1 уведомление о продаже доли в указанной квартире по цене 1000 000 руб., предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться преимущественным правом покупки (л.д. 91).

Ответчик ФИО4 и ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по обстоятельствам совершения двух сделок пояснения не дали.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 были знакомы до совершения договора дарения доли в квартире.

1/20 доля в квартире, имеющей общую площадь 33,4 кв.м, является незначительной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены между теми же сторонами, направлены на достижение одного правового результата – возмездное отчуждение ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, полученной по наследству, в пользу покупателя ФИО6, который в последующем принимал меры по продаже этой ? доли по цене, более чем в 10 раз превышающей стоимость приобретения у ФИО4

Пункт 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признает притворной сделкой сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абз. 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом приведенных выше положений, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО6, совершая сделку дарения незначительной 1/20 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности ФИО4 и ФИО1, для совершения которой не требуется уведомления последней, как долевого собственника, фактически прикрыли последующую возмездную сделку купли-продажи 1/2 доли (с учетом последующей продажи 9/20 долей) с целью уклонения от соблюдения требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о ничтожности договора дарения, как притворной сделки, и необходимости применения к нему правил, относящихся к договору купли-продажи доли, совершенному с нарушением преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем перевода в судебном порядке на истца прав и обязанностей покупателя ФИО6

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства внесения ФИО3 за ФИО1 на депозитный счет Челябинского областного суда № 05691472950 в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 180).

Поскольку судебной коллегией в соответствии со ст. п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО6, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 99 000 руб., внесенные ФИО3 за ФИО1 на депозитный счет Челябинского областного суда № 05691472950 в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, из депозита Челябинского областного суда ответчику ФИО6, передавшему продавцу ФИО4 денежные средства в размере по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После перечисления денежных средств настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО6, на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в справе собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенного права предполагает другие правовые последствия - применение относящиеся к прикрываемой сделке правил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 5)

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (2 исковых требования из 3), то с ответчиков в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Перевести с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО6.

Перечислить денежные средства в сумме 99 000 руб., внесенные ФИО3 за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Челябинского областного суда № 05691472950 в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области», из депозита Челябинского областного суда ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>.

После перечисления денежных средств в размере 99 000 рублей из депозита Челябинского областного суда ФИО6, настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> на <данные изъяты> и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ