Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-337/2021
УИД 23RS0........-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........2, ...........9
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........5 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........8 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение которым в удовлетворении исковых требований ...........8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано, в связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как выводы суда апелляционной инстанции об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр являются преждевременными и не подтверждены достаточными доказательствами.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ...........6 (представитель АО «СОГАЗ»), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Во исполнение указания вышестоящего суда АО «СОГАЗ» было предложено предоставить дополнительные доказательства извещения истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Судебное заседание было отложено. В судебном заседании .......... АО «СОГАЗ» было предоставлен CD-диск, который содержал идентичные доказательства, которые имелись в материалах дела. Дополнительных доказательств, а именно телеграмм свидетельствующих об извещении истца о дате и времени организации осмотра и доказательства получения этих телеграмм (уведомления ПАО «Ростелеком», Почты России) АО «СОГАЗ» не предоставило.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося истец обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения истцу не осуществил.
Истец не согласился с решением страховой компании и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел, указав, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Не согласившись с решением страховщика, ...........8 обратился к финансовому уполномоченному, согласно уведомления службы финансового уполномоченного от .......... № У-21-31205/2020-001 ...........8 было отказано в принятии к рассмотрению обращения, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после .......... в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением, в связи с чем ...........8 обратился в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции признал доводы АО «СОГАЗ» об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр необоснованными и для определения причин образования повреждений на автомобиле истца, а также с целью установления размера ущерба назначил судебную экспертизу.
Согласно выводов которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 401 775,24 рублей.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
С учётом правовой позиции по делу суда кассационной инстанции, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не принимаются судебной коллегией, так как при рассмотрении кассационной жалобы истца Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было установлено, что материалы дела не содержат достаточных доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, как указывалось выше иных доказательств АО «СОГАЗ» предоставить не смогло.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (том 1 л.д. 25-26), при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от .......... ........, согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с нарушением требований Единой методики, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.
Кроме того из содержания кассационного определения по делу следует (том 2 л.д. 34), что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал страховщику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от .......... (том 1 л.л. 320-321) следует, что представитель АО «СОГАЗ» фактически не заявлял данного ходатайства, из текста апелляционной жалобы (том 1 л.д. 277-284) также не усматривается просьбы страховщика о назначении по делу повторной экспертизы, более того при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем АО «СОГАЗ» также не заявлялось ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для её назначения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________