№1-46/2022

УИД 03RS0071-01-2020-001035-10

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретарях Батуриной Э.Р., Килиной З.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшей ФИО18,

подсудимой ФИО5,

ее защитника - адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО39, <данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. между ФИО5 и ФИО19, находившимися на кухне в квартире по адресу: РБ, <адрес>, на почве имущественного спора возник конфликт, в ходе которого ФИО62. схватил правой рукой за левую руку ФИО5, левой рукой – за её горло, стал её пинать по ногам, при этом они находились друг к другу лицом, у стола, между печью и плитой. Далее, ФИО63., схватив обеими руками ФИО5 за горло, перетащил её к стиральной машине, прижав к стене, продолжил душить её, силой вдавливая ФИО5 в стену, отчего последней стало тяжело дышать, она пыталась его оттолкнуть, и нанесла один удар имеющимся уже в правой руке ножом в область грудной клетки. Отчего ФИО64. отпустил руки, стал сползать по телу ФИО5 вниз, нагнулся вперед, уперся головой ей в живот, а ФИО5 в это время, превысив пределы необходимой обороны, умышленно, нанесла ему второй удар в область спины.

В результате преступных действий ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны ФИО92. причинены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость грудной клетки, с повреждением сердца, кровоизлияниями в полость сердечной сорочки; раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, с кровоизлияниями в левую плевральную полость, которые по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека, повлекшие смерть и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО150. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от совокупности проникающих колото-резанных ран грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, вызвавшие обильное внутреннее кровотечение и острое малокровие, то есть вследствие преступных действий ФИО5, которые состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, в содеянном раскаялась, суду показала, что нанесла удары ножом ФИО2 ФИО14 в целях самообороны, так как испугалась за свою жизнь и жизнь внучки. По обстоятельствам произошедшего суду пояснила, что ФИО1 её супруг, брак расторгнут не был, проживали совместно до 2006 года, до того, как его осудили за совершение убийства в <адрес>. ФИО1 часто избивал её, детей, но в правоохранительные органы она не обращалась, поскольку он угрожал ей. После отбытия наказания за убийство ФИО1 проживал в <адрес> с женщиной, после того, как она его выгнала, вернулся в <адрес>, жил то у дочерей, то у своей сестры. После уехал в <адрес> на работу, где совершил преступление и был осужден. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает совместно с Свидетель №5. ФИО1 вновь вернулся в деревню летом ДД.ММ.ГГГГ года. Также первое время жил то у дочерей, то у сестры. Когда сломал руку, стал жить у них в предбаннике. Однажды ночью ФИО2 увидела, как ФИО14 сидел в комнате и смотрел на них с Свидетель №5, после чего он стал проживать у её матери. После возвращения с ФИО31 часто ругались из-за дома. Квартира им была выдана колхозом, как работникам, после того, как они поженились. Однажды в ходе конфликта в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он два раза ударил её по спине, но Свидетель №5 она об этом не рассказывала, больше насилие не применял. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме находилась вместе с внучкой ФИО12, которой на тот момент было 5,5 лет. Перед обедом к ней в гости пришли её одноклассники Свидетель №3 и Свидетель №6, с собой последние принесли бутылку самогона, объемом 0,5 литра. В это время она разделывала мясо. ФИО2 приготовила закуску, гости сели за стол, они выпили самогон, ФИО6 вместе с ними выпила три рюмки и продолжила разделывать мясо. ФИО1, был пьян, стал ругаться на неё, кричать. В это время гости ушли из её дома. Поскольку внучка боялась ФИО2, она стала его выгонять. ФИО1 схватил ее правой рукой за левую руку, а левой – за шею, при этом стал пинать по ногам. В это время она находилась у стола кухонного гарнитура, который расположен между печью и плитой. Далее он схватил её обеими руками за горло, перетащил таким образом к стиральной машинке, прижал её к стене, стал душить и бил головой об стенку. Внучка увидела это и заплакала. ФИО6 испугалась за себя и за жизнь внучки, последняя находилась в зальной комнате, смотрела телевизор. Внучка видела, как он прижал её к стенке у стиральной машинки и душил. Хмелевой было трудно дышать, она пыталась его оттолкнуть, и так как в руках был нож, воткнула ему его в грудь. ФИО1 оскорблял её нецензурными словами. Нагнулся, отпустил руки, уперся ей в живот, и она еще раз ударила его ножом в спину. После он выпрямился, зажал рану, вышел из дома, не обувшись. Тогда она увидела кровь. Сняла с себя кровавую одежду, переоделась. Далее зашла Свидетель №3 и сказала, что ФИО1 лежит у собаки. Они вместе вышли во двор, подошли к нему, она его потрогала, он не дышал. Позвонила подруге, ФИО199, попросила вызвать полицию и скорую, сказала, что убила ФИО2. По обстоятельству отсутствия каких-либо телесных повреждений на шее суду пояснила, что в день произошедшего была одета в теплый свитер с горловиной с двойным заворотом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО5, данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым ФИО65. сильно вспылил в результате чего схватил её за горло спереди, так как они с ним стояли лицом друг к другу. Схватил он её правой рукой, а левой рукой пытался выхватить у неё нож, который она держала в своей правой руке. ФИО66. при этом с силой прижал её к стене у стиральной машины. Она испугалась за свою жизнь, и того, что от увиденного её внучка заплакала и стала кричать, в результате, она, замахнувшись правой рукой вверх, по направлению сверху вниз нанесла один удар ФИО93. куда именно она нанесла удар она не знает, второй удар ножом она нанесла по направлению от себя от груди, при этом нож держала клинком вниз. От ударов на неё брызнула кровь ФИО151. После нанесенных мной ударов, ФИО67. проматерился в её адрес, и вышел из квартиры во двор дома. Она же в этот момент стала снимать с себя одежду, которая была обпачкана кровью ФИО152. (т.1 л.д. 213-217).

По оглашенным показаниям подсудимая пояснила, что не помнит, пытался ли ФИО1 выхватить у нее нож, по противоречиям по последовательности нанесения ударов пояснила, что подтверждает показания, данные в суде и при проверки показаний в её доме. В качестве подозреваемой ее допрашивали в день произошедшего, она находилась в шоковом состоянии.

Кроме признательных показаний ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, виновность её в совершении установленного судом преступления также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что подсудимая является её матерью, погибший - отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что мама ударила папу ножом. По прибытии в деревню, в доме находились сотрудники полиции, которые поговорить с матерью не разрешили. Тело отца не видела. Отца охарактеризовала отрицательно, как жестокого человека. Последний при совместной жизни с подсудимой избивал её и детей, был осужден за убийство. После освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес> с женщиной, а мать проживала совместно с Свидетель №5 Далее отец был осужден в <адрес>. После отбытия наказания отец вернулся в их деревню, проживал у их бабушки. После освобождения отец ругался с матерью из-за дома, который был выдан родителям колхозом, угрожал её выгнать. Наносил ли он матери телесные повреждения после возвращения, ей не известно. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов дочери, которая в тот день находилась в доме матери. Дочери было тогда 5,5 лет. Последняя рассказала ей (ФИО18), что ФИО1 в дом дед, сильно пьяный, стал душить бабушку, а она спряталась под диван. Мать охарактеризовала положительно, считает, что последняя защищала свою жизнь и жизнь её дочери, потому что отец также проявлял агрессию и в отношении последней, мог дать ей подзатыльник, оскорбить.

Свидетель ФИО200. суду показала, что ФИО5 приходится ей матерью, погибший — отцом. С последним проживали совместно до того, как его осудили за убийство. Отца охарактеризовала отрицательно, как агрессивного человека. В период совместного проживания он часто наносил побои матери, им – детям. С ДД.ММ.ГГГГ года мать проживает с Свидетель №5. В деревню отец вернулся летом 2021 года. Ругался с матерью насчет дома, угрожал их выгнать из квартиры. Кроме того, Свидетель №2 была очевидцем того, как ФИО1 трепал за волосы внучку ФИО12 и кричал на нее, это произошло ДД.ММ.ГГГГ, на что она (свидетель) стала ругать отца и запретила так относиться к девочке. В день произошедшего она находилась дома в <адрес>. Кто ей звонил, она не помнит. После она позвонила матери, но трубку взял полицейский и сказал, что мать нанесла отцу удар ножом, отец умер. Мать охарактеризовала положительно, она им всегда помогала, поддерживала, смотрела скот, огород. Спиртными напитками мать не злоупотребляла, выпивала только по праздникам, после того как выпьет ее поведение не менялось. Уверена, что мать защищала себя и племянницу ФИО12.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым свою мать ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, спокойную, трудолюбивую женщину, но в состоянии алкогольного опьянения могла повздорить, агрессивно ответить в адрес того, кто её обижал. Мать систематически злоупотребляла спиртными напитками, но в последнее время, где-то с месяц, до указанных событий, она не злоупотребляла спиртным. Своего отца ФИО153. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного, очень конфликтного, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Также может пояснить, что ранее он систематически наносил телесные повреждения её матери, когда они вместе проживали, но её мать за медицинской помощью или в правоохранительные органы не обращалась (т. 1 л.д. 49-52).

Оглашенные показания в части характеристики подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, её отношения к алкоголю не подтвердила, пояснив, что подписала протокол, не читая.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает совместно с ФИО4 с 2006-2007 года, содержат хозяйство, скот, кур. ФИО8 вернулся после отбытия наказания в конце июля - начале августа 2021 года, жил у брата ФИО5, к ним приходил, чтобы помыться в бане, помогал по хозяйству. В состоянии опьянения охарактеризовал ФИО2 как агрессивного, в связи с чем Свидетель №5 запрещал ему приходить к ним в состоянии опьянения. Дважды был очевидцем того, что ФИО1 кричал на внучку ФИО12, шлепнул её, на что Свидетель №5 сделал ему замечания и запретил поднимать руку на ребенка. При нем ФИО1 с ФИО11 не ругался, насилие к ней не применял, со слов подсудимой ему известно, что в его отсутствие конфликты между ними происходили. Обстоятельства смерти ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, очевидцем не был. В этот день утром он уехал на работу в д. <адрес>, в доме оставались ФИО11 и внучка ФИО12. После обеда ФИО201 в ходе телефонного разговора сообщила о произошедшем. Вернулся домой около 19 часов, ФИО5 дома уже не было, в доме находились ФИО203 и ФИО202. Он навел порядок. Ему рассказали, что ФИО1 приехал пьяный после шабашки, резал баранов, стал ругаться с ФИО11, схватил её и начал душить, а у ФИО11 в руках был нож, так как она разделывала мясо на фарш, хотела стряпать в тот день пельмени. ФИО3 охарактеризовал положительно, как неагрессивную, не склонную к употреблению спиртных напитков. ФИО11 пила только по праздникам, при этом поведение ее не менялось, агрессивной не была.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, заботливую, хозяйственную. Содержит хозяйство в чистоте и порядке, смотрит за скотиной. Проявляет заботу к нему и к близким к ней людям. Ранее, злоупотребляла спиртными напитками. В настоящее время, в последние 3 месяца, спиртное не употребляет. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, критику в свой адрес воспринимает импульсивно. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, так как ударила его ножом, в связи с чем получила условный срок лишения свободы. Также хочет пояснить, что ранее, ФИО2 Е.И. вступала в словестные перепалки с ФИО19, она говорила ему, что больше не позволит причинять себе телесные повреждения. ФИО154. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, общительного, хозяйственного. Ответственно выполнял всю работу по хозяйству, был трудолюбивым. Но также может пояснить, что ФИО68. сильно злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, конфликтно, нередко провоцировал ФИО5, в связи с чем, между ними возникали словестные перепалки. Также, ФИО69. часто применял насилие в отношении ФИО5, а именно: бил ее руками и ногами, в связи с чем, у последней на теле имеется множество шрамов (т. 1 л.д. 65-69).

Оглашенные показания в части характеристики ФИО4 как агрессивной не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он подписал, не читая его содержание.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО6 является одноклассницей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 ФИО1 в гости ФИО5 С собой у них была бутылка водки, объемом 0,5. Дома была ФИО6 ФИО11 с внучкой, они сели за стол, выпивали, Хмелёва не пила. Затем пришел Хмелёв ФИО14, был выпивший, агрессивный, стал ругаться на ФИО3, и после чего Свидетель №3 и Свидетель №6 вышли из дома подсудимой. Последний остался курить, а она ушла гулять по улице. Когда вернулась, ФИО1 лежал во дворе на земле на спине. Телесные повреждения, кровь у него не видела. Свидетель №3 подошла к нему, дернула за руку, почувствовала, что рука холодная. Подошла к двери в дом ФИО4, крикнула последней.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым когда они с Свидетель №6 ФИО1 к ФИО4, они стали распивать спиртное. Спустя какое-то время в дом ФИО6 ФИО11 пришел ее бывший супруг ФИО1 и также стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО6 ФИО11 и ФИО31 ФИО14 завязался спор.

Когда она вернулась во двор дома ФИО5 и справа от калитки обнаружила ФИО2 ФИО14. Он лежал на земле и не двигался. Она не стала к нему близко подходить, так как испугалась. Она прошла в дом, подошла к ФИО4 и спросила, почему ФИО1 лежит на земле. На что та ничего не ответила. Далее, она вместе с ФИО6 ФИО11 вышли во двор и подошли к ФИО2 ФИО14. ФИО6 ФИО11 дотронулась до лица ФИО2 ФИО14, потрепала, чтобы привести в чувство, но ФИО1 никак не реагировал. Тогда, ФИО3 стала звонить знакомым и говорить, что убила ФИО2 ФИО14, а она в свою очередь ушла к себе домой. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, хозяйственную, дружелюбную, общительную, неконфликтную. Но в то же время может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя агрессивно, конфликтно. ФИО155. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. Ранее, неоднократно судимый, в том числе за убийство. Также, хочет добавить, что ранее ФИО70. неоднократно применял физическое насилие в отношении ФИО5, а именно наносил множественные удары по всем частям тела (т. 1 л.д. 55-58).

По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что после обнаружения трупа ФИО29 в дом к подсудимой не заходила, подошла к двери и крикнула последней; не подтвердила характеристики, данные на ФИО2 Е.И., как агрессивного человека; пояснила, что об избиении ФИО4 её супругом ФИО14 ей известно со слов подсудимой.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимая – её соседка, живет через три дома. ДД.ММ.ГГГГ утром она помогала подсудимой убирать навоз, после обеда ей позвонила ФИО11, попросила прийти к ней, сказала, что пырнула ножом ФИО14. Она пошла домой к ФИО6, в доме находилась ФИО11 с внучкой, ФИО6 плакала. А Хмелёв ФИО14 лежал во дворе с правой стороны от калитки, она подошла к нему, пощупала пульс, его не было. Собака облизывала голову ФИО2 ФИО14. ФИО2 вышла на улицу, подошла к ФИО14, ногой потрогала его, сказала, чтобы последний не притворялся и встал, на что Свидетель №4 сказал, что он мертв. Тогда ФИО11 попросила позвонить ФИО204, чтобы последняя вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. В настоящее время ФИО3 проживает совместно с Свидетель №5, держат скот, кур, характеризует их положительно, свидетелем скандалов между ними не была. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ФИО14 охарактеризовала как агрессивного человека, Была очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО4 в период уже после возвращения его в деревню. В данном конфликте попало от него и ей, после чего ФИО1 проживал на <адрес> у брата подсудимой.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 15 мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО5, попросила подняться к ней во двор, так как она «ФИО205», то есть своего мужа – ФИО2 ФИО14, ножом пырнула и убила. Она на тот момент находилась у себя в доме, все бросила и сразу же побежала к ней домой. Когда она шла к ФИО5, ей навстречу попались Свидетель №3 и Свидетель №6, они спускались сверху, со стороны дома ФИО4, но она не видела, вышли они с её двора или нет. Зайдя во двор к ФИО5, справа от входа у ворот, на земле возле собаки лежал ФИО1, она подошла к нему и потрогала его пульс, но его не было, тогда она поняла, что он умер. Потом вышла сама ФИО5 ногой подпнула ФИО2 ФИО14, думала, наверное, что он притворяется, но она сказала, что он уже мертв. ФИО5 рассказала ей, что к ней домой ФИО1, стал с ней ругаться, говорил, что выгонит её из дома, потом стал её душить, после чего ФИО5 ударила его ножом, так как когда ФИО1 стал её душить она разделывала мясо, которое принес сам же ФИО1. Сама ФИО5 сказала, что душил он её возле стиральной машины в кухне дома, там она и ударила его ножом, потом ФИО1 сам вышел из дома и упал на землю возле собаки. ФИО5 сказала, что, когда это все происходило, в доме была только она с внучкой и сам ФИО1. А до этого у неё в гостях были её одноклассники, кто именно был не поясняла, но с ними она выпила спиртное, потому что, когда она пришла к ней домой, она была пьяна. ФИО2 ФИО14 может охарактеризовать с положительной стороны, как очень работящего, многим помогал в деревне по хозяйству, никогда не отказывал. Также, знает, что он раньше был судим, за что, она не знает (т. 1 л.д. 59-62).

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО21 суду показала, что живет в д. Зайцево, ФИО3 – её соседка. Примерно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать в <адрес>, вышла во двор, подъехал на мотоблоке ФИО1, под мышкой у которого находилась фуфайка и бутылка водки. Через два часа ей позвонили и сообщили о произошедшем. Когда она пришла в дом Хмелевой, труп ФИО14 лежал во дворе. С последним работала на ферме. Пояснила, что и ранее ФИО1 применял насилие к подсудимой, ей (свидетелю) было слышно, когда последние ругались, видела синяки у ФИО31. Подсудимую охарактеризовала положительно, как хозяйственную, чистоплотную, все лето у ФИО4 проживала внучка, за которой она ухаживала. Когда последняя выпьет, характер у нее не меняется, критику воспринимает нормально, если её не обидеть.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, хозяйственную, трудолюбивую. Всегда помогала с делами по хозяйству ей, и остальным соседям. Спиртным злоупотребляла, но в последние 3 месяца спиртное вообще не пила. В состоянии алкогольного опьянения была дружелюбной, но критику воспринимала агрессивно, импульсивно. В связи с чем всегда могла вступить в словесную перепалку. ФИО156. может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, хозяйственного. Всегда помогал ФИО19 по хозяйству, все в доме ремонтировал, смотрел за скотиной. Но также может пояснить, что ФИО71. злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, конфликтным, применял в отношении ФИО5 насилие, был её, в связи с чем, на теле ФИО5 имеются многочисленные следы, шрамы от причиненных ФИО19 телесных повреждений (т. 1 л.д. 70-73).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что является старшим следователем Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ, допросы свидетелей, в том числе ФИО31 ФИО13, в ночное время не проводил, время допроса зафиксировано в протоколе, протокол допроса предоставлялся для ознакомления. ФИО206. очевидцем произошедшего не являлась, допрашивалась на предмет характеризующих данных матери и отца. Малолетнего свидетеля Свидетель №1 допрашивал в присутствии матери и психолога, девочка была спокойна, на вопросы отвечала сразу, самостоятельно, не задумываясь. Все показания зафиксированы с её слов.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей малолетней ФИО9, Свидетель №6

Так, в ходе следствия малолетняя ФИО221. показала, что недавно она вместе с мамой и папой ездила в гости к своей бабушке ФИО223, которая живет в селе <адрес> в красном доме. Мама и папа уехали в тот же день, а она оставалась у бабушки. Через несколько дней, когда она проснулась утром, её никто не будил, бабушка ФИО222 приготовила манную кашу, и они с ней покушали. Потом она села смотреть мультфильмы в зале. Потом к ним пришли ФИО211, которые принесли с собой самогон. Потом бабушка, тетя ФИО220 стали выпивать самогон. Потом к ним пришел «ФИО207», это дядя ФИО208 - её дедушка. Когда пришел «ФИО209», ФИО217 ушли. «ФИО210» принес с собой сало. Бабушка и «ФИО212» сели за стол, о чем-то говорили, а она смотрела мультфильмы, потом бабушка стала разделывать мясо. Потом «ФИО219» схватил бабушку за шею и стал душить, бабушка тогда оттолкнула «ФИО216» к стиральной машинке и ударила его ножом в сердце. Потом «ФИО213» пошел к «ФИО214», а бабушка осталась дома. Бабушка по телефону сказала: «ментов» и врача вызывай, я ФИО224 завалила», потом сказала, что в сердце ударила. ФИО2 дедушка начал душить бабушку, они стояли у окна, а бабушка ударила дедушку ножом возле стиральной машинки, куда бабушка оттолкнула дедушку. Когда она увидела, как бабушка и дедушка дерутся, она не испугалась, кричала «Успокойтесь», но не плакала. «ФИО218» - это собака, которая во дворе дома. Также бабушка звонила ФИО215 и рассказывала, что произошло (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он ФИО1 к Свидетель №3, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, предложил ей сходить в гости к их однокласснице ФИО6 ФИО11, проживающей по адресу: РБ, <адрес>. На указанное предложение Свидетель №3 согласилась. Они пошли к ФИО6 ФИО11, при этом взяв с собой самогон в пластмассовой бутылке, объемом 0,5 л. Придя в гости к ФИО6 ФИО11, примерно в 12 – 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, они прошли на кухню, где вместе с ФИО6 ФИО11 стали распивать спиртное, беседовали на различные темы. На тот момент в квартире ФИО6 ФИО11 находилась её внучка, которая сидела в зале и смотрела телевизор. Спустя примерно 30 мин., в указанную квартиру вошел ФИО1, который являлся бывшим супругом ФИО6 ФИО11. ФИО1 был пьян, а когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он становился конфликтным, агрессивным, при этом у него с собой было спиртное, а также пакет с мясом, который он принес ФИО6 ФИО11. Они предложили ему выпить с ними, на что тот согласился, и они вместе стали распивать спиртное. Пока они распивали спиртное, между ФИО6 ФИО11 и ФИО31 ФИО14 завязался спор, в ходе которого они стали повышать друг на друга голос. Он со Свидетель №3 не стал ввязываться в их спор, они решили выйти из дома. Находясь во дворе дома, он слышал, как они ругались между собой. Он остался во дворе дома покурить, а Свидетель №3 вышла со двора на улицу, он же потом вышел следом за ней. Через некоторое время Свидетель №3 решила зайти и проверить, все ли в порядке с ФИО6 ФИО11 и ФИО31 ФИО14, так как они очень сильно ругались, он оставался ждать её на улице у дома. Через некоторое время Свидетель №3 вернулась к нему и рассказала, что ФИО6 ФИО11 ударила ножом ФИО2 ФИО14, труп которого лежит во дворе дома возле собачьей будки. Они со Свидетель №3 испугались и решили побыстрее уйти. Когда шли, им на встречу попалась соседка ФИО6 ФИО11, проживающая пониже. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, хозяйственную, ответственную, отзывчивую, неконфликтную, но в тоже время она очень эмоциональная. В состоянии алкогольного опьянения на критику и какие-либо замечания реагирует агрессивно, импульсивно. Ранее злоупотребляла спиртными напитками, но в последнее время совсем не употребляет спиртное или выпивает очень редко. Проживает совместно с сожителем Свидетель №5, насколько ему известно, конфликтов между ними не возникало. ФИО157. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного, скрытного, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно судимого, в том числе за убийство. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, нередко наносил телесные повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 75-78).

Виновность подсудимой ФИО5 в установленном судом преступлении по ч.1 ст.108 УК РФ доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 7-18);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Нефтекамском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъято: одежда от трупа ФИО158., образцы крови трупа ФИО159., 2 лоскута кожи трупа, срезы с ногтей трупа ФИО160. (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одежда от трупа ФИО161., а именно: штаны темного цвета из хлопчатобумажного материала, трусы серые, брюки спортивные черного цвета, пара носок черного цвета, свитер серого цвета, футболка; одежда ФИО5, а именно: джинсы синего цвета, колготки черного цвета, шерстяные носки; нож с рукояткой белого цвета, на которой имеется изолента синего цвета; смыв вещества бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне, полученный для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5; образец крови от трупа ФИО162. в сухом виде; образец крови от трупа ФИО163. в жидком виде; 2 препарата кожи с ранами от трупа ФИО164. (т. 1 л.д.196-201);

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одежда от трупа ФИО165., а именно: штаны темного цвета, из хлопчатобумажного материала, трусы серые, брюки спортивные черного цвета, пара носок черного цвета, свитер серого цвета, футболка; одежда ФИО4, а именно: джинсы синего цвета, колготки черного цвета, шерстяные носки; нож с рукояткой белого цвета, на которой имеется изолента синего цвета; смыв вещества бурого цвета; полученный для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образец крови на марлевом тампоне; образец крови от трупа ФИО166. в сухом виде; образец крови от трупа ФИО167. в жидком виде; 2 препарата кожи с ранами от трупа ФИО168., срезы ногтевых пластин признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 202-203);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО169., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому на теле трупа ФИО170. обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость грудной клетки, с повреждением сердца, кровоизлияниями в полость сердечной сорочки; рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, с кровоизлияниями в левую плевральную полость. Указанные телесные повреждения по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека, повлекшие смерть и состоят с ней в прямой причинной связи;

- ссадины верхних конечностей, которые по своему характеру не влекут расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Все указанные телесные повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела потерпевшего, как в положении лицом к лицу, так и в положении нападавшего сзади к потерпевшему, или в любом ином доступном для причинения данных телесных повреждений положении нападавшего и потерпевшего.

Смерть ФИО171. наступила от совокупности проникающих колото-резанных ран грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, вызвавших обильное внутреннее кровотечение и острое малокровие.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа найден этиловый спирт в концентрации в крови 1,72 промилле, в моче – 3,04 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО172. и обвиняемой ФИО5 одногруппна по исследованным системам и относится к A?(II),M,N,P+ группе. На свитере, футболке, штанах, трусах, спортивных брюках, носках ФИО173.; джинсах, шерстяных носках ФИО5 обнаружена кровь человека A?(II) группы мужского генетического пола, происхождение которой возможно от ФИО174. От ФИО5 происхождение крови на этих вещах исключается ввиду иной половой принадлежности. На колготках ФИО5 выявлена кровь человека A?(II) группы. Дальнейшее дифференцирование ее не проводилось, ввиду совпадения образцов крови проходящих по делу лиц по всем исследованным системам. Половая принадлежность ее не установлена из-за недостаточного количества пригодных для исследования ядер клеток крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных колготках как от ФИО175., так и от ФИО5 по системе АВО. (т. 1 л.д. 125-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным исследованием установлено: кровь потерпевшего ФИО176. и обвиняемой ФИО5 одногруппна по исследованным системам и относится к A?(II),M,N,P+ группе. На смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека A?(II) группы мужского генетического пола, происхождение которой возможно от ФИО177. От ФИО5 происхождение крови на этом смыве исключатся, ввиду иной половой принадлежности. (т. 1 л.д. 142-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО178. и обвиняемой ФИО5 относится к A?(II) группе. На представленном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека A?(II) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО179. ввиду совпадения по половой и групповой по системе АВО принадлежности. От обвиняемой ФИО5 происхождение крови исключается ввиду иной половой принадлежности. Кроме того, на клинке ножа найден фрагмент соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении тканей и сосудов, лежащих глубже эпителиальных слоев кожи (т. 1 л.д. 162-167);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана № на препарате кожи № из области грудной клетки слева, рана № на препарате кожи № из области спины от трупа ФИО180., являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погруженная следообразующая часть которого имела лезвие и острие, «П»-образный на поперечном сечение обух, толщиной около 1,5 мм, с умеренно выраженными прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения от 16 мм до 17 мм, в зависимости от глубины погружения. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаная рана № на препарате кожи № из области грудной клетки слева, колото-резаная рана № на препарате коже № из области спины от трупа ФИО181. сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенным клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана № на препарате кожи № из области грудной клетки слева, колото-резаная рана № на препарате кожи № из области спины от трупа ФИО182. могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, либо другим орудием с аналогичными групповыми признаками (т. 1 л.д. 173-183);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. поступило сообщение от ФИО23 о том, что ей позвонила подруга ФИО5, проживающая по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, которая сообщила, что в ходе ссоры убила бывшего мужа ФИО183. (т. 1 л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин проведено медицинское освидетельствование ФИО5, в результате которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе в количестве 0,955 мг/л, в связи с чем у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины задней поверхности груди слева (причинены в промежутке 1-2 суток до момента осмотра), тыльной поверхности левой стопы (причинены в промежутке времени с конца вторых – начала пятых суток до момента осмотра, не исключается вероятность получения в результате обстоятельств, указанных в постановлении), кровоподтеки левого предплечья, ссадины правого предплечья и тыльной поверхности левой кисти (причинены в промежутке времени с конца вторых – начала пятых суток до момента осмотра, не исключается вероятность получения в результате обстоятельств, указанных в постановлении), ссадины передней и внутренней поверхности левой голени (причинены в промежутке 5-10 суток до момента осмотра). Указанные телесные повреждения при обычном течении (как по совокупности так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО5 в присутствии защитника с применением средств видеофиксации хода следственного действия указала место совершения преступления, пояснила механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО94. (т. 1 л.д. 227-239).

Допросив подсудимую ФИО5, выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, установленного судом, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, доказанной.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимой установленного судом преступления. Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Выявленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях свидетелей ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО21, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части характеристики подсудимой, значения для квалификации действий ФИО5 не имеют, поскольку очевидцами произошедшего свидетели не были.

Органами следствия ФИО5 обвиняется в совершении убийства ФИО184. По убеждению обвинения ФИО5 действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему. Однако данный вывод обвинения не основан на материалах дела и требованиях уголовного закона.

Приведенные судом доказательства согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимой убийства ФИО185. при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте давала самостоятельно, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед их началом указывала, что показания дает добровольно, никакого насилия к ней не применялось. Все показания были удостоверены подписями ФИО5 и ее защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало.

Установленные в ходе следствия и в судебном заседании противоречия между показаниями ФИО24, данными в качестве подозреваемой, и последующими её показаниями, данными при проверке показаний на месте, в ходе допроса в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании, в части последовательности и обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО95. последняя пояснила, что в день произошедшего, когда была впервые допрошена, она находилась в шоковом состоянии, взволнованная. Впоследствии, при проверке показаний на месте, в условиях воспроизведения обстановки дня совершения преступления, ей были даны подробные показания по обстоятельствам случившегося.

Кроме того, показания ФИО5, данные ей в ходе проверки показаний на месте по последовательности действий ФИО186. в отношении неё и её действий в отношении последнего тождественны её показаниям, данным в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеются.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 Е.И. находилась в квартире по месту своего жительства с малолетней внучкой ФИО12 и гостями, пришел потерпевший ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Внучка находилась в зальной комнате, смотрела телевизор. Подсудимая стояла у кухонного стола, между печью и плитой, разделывала мясо, в руке держала нож, потерпевший также находился на кухне. Между ними возник конфликт по вопросу квартиры, которая им обоим была выдана колхозом, ФИО72. начал кричать на нее, отчего внучка ФИО12, испугавшись, заплакала. Гости – Свидетель №3 и Свидетель №6 – вышли из квартиры. Подсудимая стала выгонять ФИО187. из квартиры, на что последний схватил её правой рукой за левую руку, левой рукой – за горло, стал её пинать по ногам, при этом они находились друг к другу лицом. Далее, ФИО73., схватив обеими руками ФИО5 за горло, перетащил её к стиральной машинке, прижав к стене, продолжил душить, силой вдавливая ФИО5 в стену, отчего последней стало тяжело дышать, она пыталась его оттолкнуть, и нанесла один удар имеющимся уже в правой руке ножом в область груди. Отчего ФИО74. отпустил руки, стал сползать по телу ФИО4, нагнулся вперед, уперся головой ей в живот, а ФИО5 в это время нанесла ему второй удар в область спины. Далее ФИО75. выпрямился, обозвал её и вышел из квартиры.

Таким образом, факт нанесения двух ударов ножом ФИО96. в область жизненно важных органов - грудной клетки слева с повреждением сердца, и задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО5 признает, указывая, что причиной тому явились противоправные действия ФИО188. в отношении неё – последний стал её душить, и его действия создали опасность для её жизни.

Доказательств обратного судом не установлено.

Наоборот, с первых её объяснений, в частности в заявлении о явке с повинной, ФИО5 утверждает, что нанесла указанные выше удары ножом ФИО97. из-за того, что он схватил её за горло, прижал к стене с силой, он был в состоянии алкогольного опьянения, и она испугалась за свою жизнь и жизнь внучки. Тождественные показания даны ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, в ходе допроса в качестве обвиняемой, и в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Показания подсудимой, что ФИО76. стал душить её, подтвердила и малолетняя внучка Свидетель №1 – единственный очевидец произошедшего, - которая пояснила в ходе её допроса в присутствии законного представителя и психолога, что дедушка схватил своими руками за шею бабушку и стал душить, бабушка тогда оттолкнула его к стиральной машинке и ударила его ножом в сердце. При этом пояснила, что про область нанесения удара услышала от бабушки. Как пояснил суду следователь ФИО22, последняя показания давала самостоятельно, свободно. Согласно показаниям законного представителя, её дочь ФИО12 к фантазированию и лжи не склонна, поясняет обстоятельства происходящего на основании своего восприятия.

Кроме того, показания подсудимой о противоправных действиях потерпевшего в отношении неё подтверждаются и выводами эксперта, изложенными в заключении, согласно которому у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины задней поверхности груди слева кровоподтеки левого предплечья, ссадины правого предплечья и тыльной поверхности левой кисти, ссадины передней и внутренней поверхности левой голени, причинение которых не исключено в ходе конфликта с ФИО19 от его действий в инкриминируемый период времени.

Помимо этого, в своих показаниях и малолетняя Свидетель №1 отметила, что дедушка с бабушкой дрались.

Также свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО77. пришел к подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться на ФИО5

Анализируя выявленные судом противоречия между показаниями подсудимой, приведенными в приговоре в качестве доказательства, в части количества нанесенных ножевых ранений потерпевшему, места нахождения её и потерпевшего в момент их нанесения, и показаниями малолетнего свидетеля ФИО31 ФИО12, согласно которым когда дедушка начал душить бабушку, они стояли у окна, а бабушка ударила дедушку ножом возле стиральной машинки, куда бабушка оттолкнула дедушку, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Свидетель поясняет об одном ударе ножом, тогда как достоверно установлено, что всего было нанесено ФИО98. два удара ножом. Область нанесения удара ножом пояснила со слов подсудимой, которые последней были сказаны в ходе телефонного разговора с подругой.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 поясняла, что пыталась оттолкнуть от себя ФИО189., когда последний её душил и прижимал к стене, после чего нанесла ему удар ножом.

Как сообщила суду подсудимая, в то время, когда ФИО1 Н.И., внучка сидела на диване посередине, в зальной комнате, смотрела телевизор. После, когда начался конфликт между ней и потерпевшим, увидела, что внучка спряталась между диваном и стенкой (шкафом).

Исследуя фотографии квартиры ФИО5 – зальной комнаты и кухни, - зафиксированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что душить ФИО78. подсудимую начал у кухонного стола, который находится между печью и плитой, расположенной у окна; стиральная машина находится на противоположной стороне от данного стола, по диагонали небольшого угла наклона; зал и кухня разделены стеной, обзор из одной комнату в другую возможен через имеющийся вход.

Сопоставляя имеющуюся обстановку в квартире, местонахождение малолетнего свидетеля в комнате по отношению ко входу на кухню, а также учитывая малолетний возраст последней и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ФИО5 у суда не имеется.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что концентрация этилового спирта в крови ФИО190. при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей, в том числе детей ФИО5 и ФИО191., последний во время совместной жизни часто избивал подсудимую, посторонние люди видели её с синяками; ранее ФИО79. был судим за убийство.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и приведенные в приговоре доказательства, суд признает, что поводом для нанесения первого удара ножом ФИО19 в область груди спереди слева явилось его противоправное поведение – удушение - в отношении ФИО5, которое с учетом его характеризующих данных, было воспринято последней как реально угрожающее, опасное её жизни.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)

С учетом изложенного и других приведенных в приговоре доказательств, по делу установлено, что в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимой, инициатором которого явился ФИО80., последний схватил ФИО5 за горло и стал душить её, то есть совершил в отношении неё общественно опасное посягательство, которое создавало реальную опасность для её жизни.

Следовательно, у ФИО5 возникли законные основания для необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, после того, как ФИО5 нанесла первый удар ножом ФИО99., последний отпустил руки, сполз по ней, нагнулся вперед, уперся головой в живот, то есть опасность посягательства со стороны ФИО192. стала терять свою актуальность, нанесение второго удара ФИО5 ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО193. и его убийство явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и подсудимая это осознавала.

Соответственно, в данном случае указанные действия ФИО5 представляют собой убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, при квалификации действий подсудимой суд принял во внимание, что нож в руке ФИО5 находился до того, как ФИО81. стал ее душить, поскольку она разделывала мясо; удар ножом она нанесла спустя некоторое время, затраченное на её перемещение от стола к стиральной машине, с момента начала в отношении нее общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Поведение ФИО5, предшествующее возникновению конфликта между ней и ФИО19, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как установлено судом, убийство ей совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Также необоснованным суд признает довод государственного обвинителя о том, что на горле подсудимой не установлено каких-либо телесных повреждений, и указанное свидетельствует об отсутствии факта её удушения ФИО19, поскольку ранее в приговоре приведены доказательства, подтверждающие обратное.

Кроме того, подсудимая и в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения установленного судом преступления она была одета в теплый свитер с горловиной двойного заворота, и ФИО82. держал её за горло поверх свитера, в связи с чем следов удушения могло и не остаться.

Между тем, конституционный принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, не устанавливает обязанности обвиняемой предоставлять суду доказательства своих доводов о невиновности, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемой, лежит на стороне обвинения.

Сведений о том, может ли свидетельствовать отсутствие у ФИО5 соответствующих телесных повреждений о недостоверности приведенного выше довода, в материалах дела не имеется, в том числе и в выводах судебно-медицинского эксперта, перед которым такой вопрос поставлен не был.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод государственного обвинителя о том, что второй удар ножом подсудимая нанесла ФИО100. с целью «добить» его.

Как показала ФИО5, с учетом известных ей данных о личности ФИО194. для нее не явилось очевидным, что посягательство на её жизнь со стороны потерпевшего прекратилось после первого удара, она боялась, что он продолжит совершение в отношении неё противоправных действий, представляющих опасность для её жизни и допускала такую возможность.

Обнаруженный и изъятый нож в квартире по адресу: РБ, <адрес>, является орудием совершенного ФИО5 преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поведение подсудимой, предшествовавшее преступлению, а также в момент его совершения, активная позиция подсудимой по защите своих интересов в ходе судебного заседания, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в ее психической полноценности. Согласно справок Янаульской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поэтому суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, установленные судом сведения о личности виновной и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом из показаний участников судебного разбирательства и установленных фактических обстоятельств по делу суд не считает, что нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напрямую обусловило совершение ею преступления, поскольку конфликт между ней и ФИО19 связан с противоправным поведением последнего.

В связи с чем в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО5 суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины по ч. 1 ст. 108 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и при проверке показаний на месте, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО8, оказание иной помощи потерпевшему, а также мнение потерпевшей ФИО18 о снисхождении к подсудимой, состояние здоровья подсудимой и её матери ввиду наличия заболеваний, установленных в судебном заседании.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности: ФИО5 к административной ответственности не привлекалась, у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

При определении ФИО5 вида наказания суд принимает во внимание, что, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств.

Проанализировав все изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ей предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

При этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает ФИО5 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО5 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу: одежда от трупа ФИО195., а именно: штаны темного цвета, из хлопчатобумажного материала; трусы серые; брюки спортивные черного цвета; пара носок черного цвета, свитер серого цвета, футболка; нож с рукояткой белого цвета, на которой имеется изолента синего цвета; смыв вещества бурого цвета; полученный для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образец крови на марлевой тампон; образец крови от трупа ФИО196., в сухом виде; образец крови от трупа ФИО197., в жидком виде; 2 препарата кожи с ранами от трупа ФИО198., уничтожены после вступления приговора Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХмЕ.Е. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ХмЕ.Е. И. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального района места жительства – <адрес> Республики Башкортостан, - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время задержания и содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем назначенное ФИО5 наказание в виде ограничения свободы считать полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО5 в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО5: джинсы синего цвета, колготки черного цвета, шерстяные носки - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе: поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

приговор вступил в законную силу