Дело № 2-568/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000145-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Магиструм» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Магиструм», уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании основного долга по договору займа №<№> в размере 500 000,00рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 000,00рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО4 и ООО «Магиструм» заключен договор беспроцентного займа №<№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000,00рублей. Срок возврата займа истек <дата>, однако, денежные средства не возвращены.

Пунктом <№>. договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая факта получения займа. Вместе с тем, указал, что в счет погашения займа учредителем ООО « Магиструм» ФИО3 перечислялись денежные средства истцу через ООО «Озон Банк» и АО« Т Банк», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и сведениями о движении денежных средств по счету, которые необходимо учесть при расчете задолженности. Между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения, в счет исполнения которых ФИО3 могут перечислять денежные средства истцу. Полагал размер подлежащей взысканию неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и полагал необходимым уменьшить ее размер до 100 000,00рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО « Магиструм». У общества сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем, по возможности, он переводил истцу денежные средства со своего счета в счет погашения займа. Иных обязательств перед ФИО1, в счет исполнения которых, он мог бы переводить истцу денежные средства, не имелось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «Магиструм» заключен договор беспроцентного займа №<№>, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 500 000,00рублей. Пунктом <№> договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен до <дата> включительно.

В пункте <№> договора указано, что, в случае не возвращения суммы займа в срок, определенный в п.<№> договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.

Факт передачи денег подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора и невозврата суммы займа в установленный в договоре срок.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены чеки о переводе через ООО «Озон Банк» от ФИО3 ФИО1 денежных средств, в частности, <дата> в размере 19 000,00 рублей, <дата> в размере 15 500,00рублей. Кроме того, согласно информации, предоставленной АО « ТБанк», между банком и ФИО3 был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым. Выпущена расчетная карта №<№> и открыт текущий счет <№>. Из справки о движении денежных средств по счету, следует, что с данного счета на счет по номеру телефона <№>, принадлежащий ФИО1 приведены переводы денежных средств <дата> в размере 700,00рублей, <дата> в размере 22 000,00рублей.

Факт получения вышеуказанных денежных средств истец в судебном заседании не отрицал, однако, полагал, что данные денежные средства были перечислены ему ФИО3 за оказание помощи при организации собачьего приюта. При этом, какие - либо иные обязательственные отношения между ФИО3 и им отсутствовали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем ООО «Магиструм « с <дата>. Следовательно, платежи, произведенные последним в пользу истца <дата>, <дата>, не могут свидетельствовать о погашении им заемных обязательств по договору займа от <дата>, возникших у ООО « Магиструм».

Платежи, произведенные ФИО3 <дата> в размере 19 000,00 рублей, <дата> в размере 15 500,00рублей, суд также не принимает в качестве доказательства погашения займа от <дата>.

Договор займа заключен между ФИО1 и ООО « Магиструм « в лице директора ФИО5

ФИО3 хоть и является учредителем общества, но не был уполномочен на ведение переговоров касательно возврата долга, предоставленного обществу. Истец отрицает тот факт, что данные денежные средства перечислялись ему в счет погашения долга по договору займа от <дата>. В представленных чеках отсутствует назначение платежа.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства имеют признаки неосновательного обогащения, о взыскании которого ФИО3 вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РПФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с <дата> по <дата>

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, размер неустойки за период по <дата> по <дата> составит (за исключением периода моратория) 1 033 000,00рублей :

<дата> -<дата> : 68дней х500 000 х 0,2%=68 000,00рублей,

<дата> -<дата>: 965 дней х 500 000 х 0,2 %= 965 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы основного долга 500 000, 00 рублей,

Данный размер неустойки в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя должниками обязательств, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Суд также учитывает, что неустойка также подлежит взысканию с даты после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, что направлено на восстановление нарушенного права кредитора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>. Данную госпошлину оп оплатил от суммы имущественного требования 500 000,00рублей - от суммы взыскиваемого основного долга. Требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <дата>. рождения паспорт <№> выдан <дата> <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью « Магиструм» ( ИНН <№> ОГРН <№>) задолженность по договору займа от <дата> № №<№> в размере 1000000,00 рублей, из которых: 500 000,00 - основной долг, 500 000,00 рублей - неустойка ( пени) за период с <дата> по <дата>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 <дата>. рождения паспорт <№> выдан <дата> <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью « Магиструм» ( ИНН <№> ОГРН <№> неустойку ( пени) в размере 0,2% в день от взысканной судом суммы основного долга, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированно решение изготовлено <дата>.