Дело № 2-2982/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002556-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права на участие в приватизации нарушенным, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании права на участие в приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, нарушенным, признании права собственности на 1/3 доли в указанном жилом помещении.

Требования мотивирует тем, что его отец по (дата) совместно с сыновьями ФИО7 и ФИО6 проживал в спорной квартире. (дата) квартира была приватизирована, в приватизации принимали участие ФИО1, ФИО7, ФИО6. Истец на момент приватизации являлся несовершеннолетним, имел право пользования квартирой и проживал в данной квартире, был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении. Помещение, в котором он был зарегистрирован на тот момент, не соответствовало жилищным нормам, было расположено в старом доме, пострадавшем от пожара, по адресу: <АДРЕС>. (дата) отец истца ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, истец унаследовал 1/18 доли в указанной квартире. Считает, что при приватизации квартиры были нарушены права несовершеннолетнего. ФИО5 и его мать ФИО3 не отказывались от участия в приватизации, разрешения органов опеки и попечительства также не было. Незадолго до приватизации ФИО1 сменил паспорт с целью сокрытия наличия у него несовершеннолетнего сына ФИО5, тем самым нарушил права ребенка на участие в приватизации. ФИО6 и ФИО7 также было известно о наличии у ФИО1 сына ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец ФИО4 является ее сыном. В браке с отцом сына они не состояли, проживали отдельно. В квартире по <АДРЕС> они сыном никогда не проживали. После смерти отца сыну было 16 лет, он унаследовал 1/18 доли квартиры по <АДРЕС> На дату приватизации спорной квартиры сын ответчика был несовершеннолетним. Считает, что истец незаконно был не включен в приватизацию, истцу должно принадлежать 1/3 доли квартиры.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем ответчика ФИО6 в адрес суда направлено заявление с просьбой слушание дела отложить, поскольку находится за пределами Пермского края.

Представитель третьего лица администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещены. Представитель по доверенности ФИО8, в возражениях на иск, ссылаясь на действующее законодательство, указала, что необходимо выяснить наличие либо отсутствие права несовершеннолетнего на участие в приватизации жилого помещения, утратил или нет несовершеннолетний право пользования спорным жилым помещением в связи с проживаем вместе с матерью в другом постоянном месте жительства, приобрел или нет несовершеннолетний право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери. Просит судебное заседание провести в отсутствие представителя администрации города.

Представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещены. Представитель ФИО9, действующая на основании доверенности в отзыве указала, что в архиве администрации района хранится договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в долевую собственность граждан от (дата), заключенный между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО1, ФИО7, ФИО6 Также указала, что срок исковой давности для признания договора безвозмездной передачи жилого помещения недействительным, истек. Просит судебное заседание провести в отсутствие представителя администрации района.

Суд, заслушав представителя истца, изучив отзывы третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Из приведенных норм права следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении судом факта нарушения требований ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность не включены несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением, является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что родителями ФИО5, (дата) года рождения, являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС администрации города Перми.

ФИО1 также является отцом ФИО6 (дата) года рождения, ФИО7 (дата) года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> была предоставлена ФИО2 на основании ордера на жилое помещение №... от (дата), на семью из четырех человек, в том числе ФИО1 (муж), ФИО7 (сын), ФИО6 (сын).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, заключенного между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и ФИО1, (дата) указанная квартира передана в долевую собственность ФИО1, ФИО7, ФИО6, по 1/3 доли каждому.

Согласно справке №... от (дата), выданной МКУ «Муниципальное управление жилищной службой», на момент приватизации спорного жилого помещения, в квартире были зарегистрированы: ФИО1, и его сыновья ФИО7, ФИО6

(дата) ФИО1 умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследством наследником имущества 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> 1/6 доле является сын ФИО5.

Согласно Выписке из ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) ФИО5 принадлежит 1/18 доли в спорной квартире, ответчикам - по 5/12 доли в праве.

Согласно домовой книге по адресу: <АДРЕС>, ФИО5 был зарегистрирован по указанному адресу.

Из справки Отдела государственного пожарного надзора ГУ по делам ГО и ЧС Пермской области следует, что (дата) в частном жилом доме по адресу: <АДРЕС>, произошел пожар.

Согласно свидетельству о регистрации, ФИО5 в период с (дата) до (дата) был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>; с (дата) зарегистрирован по <АДРЕС>.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, являются сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан не оспаривается при наличии доводов истца о его незаконности, в связи исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не имеет законных оснований рассматривать требования истца о признании права на участие в приватизации нарушенным, признании права собственности на жилое помещение, без разрешения вопроса о действительности (недействительности) договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Кроме того, факт проживания истца на момент приобретения жилого помещения в собственность ответчика не подтвержден, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, его законный представитель никогда не проживали в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права на участие ФИО5 в приватизации жилого помещения по адресу: <АДРЕС> нарушенным, признании за ФИО5 доли в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> размере 1/3 доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<.....>

<.....>

Судья Н.В. Лепихина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.