Дело № 2-684/2022

76RS0008-01-2020-001711-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Гольяново", Префектуре Восточного административного округа города Москвы об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново», с учетом дополнений просит:

признать действия ГБУ «Жилищник района Гольяново» по расторжению трудового договора №389 от 19.04.2019 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконными,

отменить приказ и.о. руководителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» от 25.10.2019 года №1568 о расторжении трудового договора от 19.04.2019 года №389,

признать запись в трудовой книжке №20 от 22.10.2019 года об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ недействительной,

восстановить на работе в прежней должности,

изменить формулировку основание увольнение на прекращения трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ,

взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством в размере 3 1 16 339 рублей,

взыскать ГБУ «Жилищник района Гольяново» денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 67, 68, 94).

В обосновании требований истец указывает, что решением Переславского районного суда от 04.10.2019 г. ФИО1 был восстановлен в должности начальника участка №3 ГБУ «Жилищник района Гольяново». В соответствии с приказом руководителя от 07.10.2019 г. был отменен приказ об увольнении ФИО1 от 16.05.2019 г. В сентябре 2020 г. ФИО1 стало известно, что он вновь уволен за прогулы с 7 по 25 октября 2019 г. С данным увольнением истец также не согласен, т.к. фактически к исполнению своих трудовых обязанностей после восстановления на работе он допущен не был. Восстановлением на работе занималась начальник отдела кадров Г., которая сообщила, что новым непосредственным начальником является начальник управления благоустройства и направила в управление благоустройства на . Факт направления работника по адресу: , как это указано в акте об отсутствии на рабочем месте, не соответствует действительности. Ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, которые регулируют в т.ч. и территориальное деление структурных подразделений в виде участков, государственным заданием учреждения, основаниями для управления многоквартирными домами и объемами оказания услуг по управлению, перечнем домов, находящихся в управлении участка , штатным расписанием и списком работников участка №3, положениями о материальной ответственности, о материально-техническом обеспечении, наличии оборудования и материалов, закрепленных на участке. Заданий от своего непосредственного руководителя (согласно должностной инструкции от 30.11.2016 г.) не получал. На момент восстановления на работе 7.10.2019 г. должность начальника участка №3 была занята Б. Прием-передача дел от него не производилась. Попытки попасть на прием к непосредственному руководителю ГБУ «Жилищник района Гольяново» О. оказались безрезультатными. Работодатель сознательно игнорировал присутствие истца на работе. Работодатель поставил истца перед фактом работы в условиях измененной должностной инструкции, что фактически является изменением условий трудового договора. В должностную инструкцию добавлено 15 новых положений, удалено 6 положений, отредактировано с важными изменениями 16 положений, т.е. новая должностная инструкция существенно изменила условия труда начальника участка. Также в должностной инструкции имеются прямые ссылки на руководящие документы, с которыми работодатель был обязан ознакомить начальника участка.

В судебном заседании ФИО1 указанные требования поддержал по доводам, изложенным в письменных дополнениях к исковому заявлению (т. 3 л.д. 61-68).

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 196-199, 236-237, т. 3 л.д. 104-118).

Представитель ответчика Префектуры Восточного административного округа г. Москвы в судебном заседании не участвовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управы района Гольяново г. Москвы в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика так же заявил о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 196-199).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом №0000-000344 от 19.04.2019г. ФИО1 принят на работу начальником участка ГБУ «Жилищник района Гольяново», с ним заключен трудовой договор №389 от 19.04.2019г. (т. 1 л.д. 24).

На основании приказа №0000-000893 от 16.05.2019г. ФИО1 уволен с 20.05.2019г. по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст. 71 ТК РФ), п. 4 ст. 77 ТК РФ.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 04.10.2019г. ФИО1 восстановлен в должности начальника участка в структурном подразделении участок №3 Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново», в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 677 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 900 рублей.

07.10.2019 г. (первый рабочий день после вынесения судом решения от 04.10.2019 г.) ФИО1 обратился к руководителю ГБУ «Жилищник района Гольяново» с заявлением об отмене приказа об увольнении, о выдаче дубликата трудовой книжки, о допуске к работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 76).

Приказом №354-од от 07.10.2019г. ФИО1 был восстановлен в прежней должности с указанной даты. При этом другим приказом должность была освобождена от замещения её ранее назначенным Б. (т. 1 л.д. 105-110).

08.10.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя, в котором указал, что начальником отдела кадров он был направлен в отдел благоустройства, что не соответствует должности, занимаемой ФИО1, потребовал разъяснить, по какой причине не исполняется решение суда от 04.10.2019 г. (т. 1 л.д. 77).

09.10.2019г. ФИО1 обратился с заявлением об отказе от продолжения выполнять работу в связи с односторонним изменением условий трудового договора (т. 1 л.д. 80). Из пояснений сторон судом установлено, что после 09.10.2019г. истец на работе не появлялся.

Письмами от 11.10.2019 за №628/19 и №629/19 и.о. руководителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» даны ответы на заявления ФИО1 от 7, 8 и 9 октября 2019 года, в которых работнику разъяснялось, что с принятием новой должностной инструкции начальника участка изменений рудового договора не произошло, трудовая функция начальника участка не изменилась, отказ от исполнения трудовых обязанностей влечет последствия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. 15.10.2019 в адрес ФИО1 работодателем направлена телеграмма, в которой истцу было предложено в течение двух дней явиться в отдел персонала для дачи письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте с 07.10.2019 г. Телеграмма получена ФИО1 17.10.2019 (т. 1 л.д. 88-89).

В ответ, в телеграмме от 17.10.2019 ФИО1 пояснил, что он изложил свою позицию работодателю в заявлении от 09.10.2019 г. Телеграмма получена делопроизводителем ГБУ «Жилищник района Гольяново» 18.10.2019 г. (т. 1 л.д. 40-42).

На основании приказа №0000-001568 от 25.10.2019 г. подписанного и.о. руководителя О. ФИО1 уволен с указанной даты в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания увольнения указаны акты о невыходе на работу с 07 по 25 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 28, 91-92).

28.10.2019 посредством почтового отправления в адрес ФИО1 направлено уведомление от 25.10.2019 о необходимости явиться в отдел кадров для окончательного оформления документов по увольнению и решения вопроса по трудовой книжке, запрошено согласие на отправление трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 90). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , письмо получено 02.11.2019 г. Опись вложения к данному заказному письму ответчик не представил.

28.10.2019 ФИО1 в адрес ГБУ «Жилищник района Гольяново» направлена претензия, в которой истец просил произвести с ним расчет за отработанное время с учетом оплаты времени вынужденного прогула, выслать в его адрес трудовую книжку с учетом аннулирования записи об увольнении как не прошедшего испытательный срок при приеме на работу (т. 1 л.д. 44-45).

Бремя доказывания законности расторжения трудового договора лежит на работодателе.

Обосновывая свое отсутствие на работе, ФИО1 ссылался на то, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда.

Согласно трудовому договору №389 от 19.04.2019 г. ФИО1 был принят в ГБУ «Жилищник района Гольяново», в структурное подразделение участок №3, на должность начальника участка №3. В соответствии с решением суда и приказом от 07.10.2019 ФИО1 был восстановлен именно в этой должности, в том же структурном подразделении ответчика.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура изменения условий труда (ст. 74). Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае работодатель данную процедуру не инициировал, полагая, что изменение должностной инструкции не влечет изменение условий труда, организационные и технологические условия труда остались прежние, изменения инструкции носили уточняющий и конкретизирующий характер по отношению к прежней инструкции.

При приеме истца на работу в апреле 2019 г. действовала должностная инструкция начальника участка, утвержденная в ноябре 2016 г. (т. 1 л.д. 188-194). С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 19.04.2019. В соответствии с приказом ответчика №343-од от 27.09.2019 в должностную инструкцию начальника участка с 01.10.2019 внесены дополнения (т. 1 л.д. 70-75).

Анализируя содержание должностных инструкций от 20.11.2016 г. ( т.2 л.д. 188) и от 01.10.2019 г. (т. 1 л.д. 72) суд приходит к выводу о том, что содержание должностных инструкций различное, поскольку в дополнительных пунктах должностной инструкции появились новые должностные обязанности.

Так из пункта 1.1 должностной инструкции от 20.11.2016 г. следует, что начальник участка подчиняется непосредственно руководителю ГБУ. Из пункта 1.4 должностной инструкции от 01.10.2019 г. следует, что начальник участка подчиняется как руководителю ГБУ «Жилищник района Гольяново», так и его заместителям, кроме того, предусмотрено, что главный инженер, начальник управления эксплуатации и начальник управления по благоустройству и содержанию дворовых территорий ГБУ «Жилищник района Гольяново» также вправе давать начальнику участка обязательные для исполнения указания и распоряжения, относящиеся к компетенции работников участка. Суд приходит к выводу о том, что данные изменения являются существенными, т.к. фактически произошло понижение должности в структуре подчиненности, ранее начальник участка подчинялся только непосредственно руководителю ГБУ. При этом суду не представлено никаких доказательств, что ранее в силу каких-либо иных локальных актов, с которыми истец был ознакомлен, на нем также лежала обязанность выполнять обязательные указания данных лиц. В п. 2.1 и п. 2.33 должностной инструкции от 01.10.2019 г. на работника также возложена новая должностная обязанность: выполнять приказы, указания, письменные и устные поручения и задания «вышестоящих начальников» и «руководителей» по вопросам, отнесенным к компетенции начальника участка. Пунктом 2.27 должностной инструкции от 01.10.2019 г. введена обязанность по предотвращению травматизма среди граждан, находящихся на указанных объектах. Пунктом 2.4 ведена обязанность выполнения задач и функций, возложенных на руководимое подразделение соответствующим положением, т.е. сделана отсылка на обязательное выполнения иных локальных актов, перечень которых работодателем не конкретизирован.

Также введены новые обязанности начальника участка: п. 2.5 Лично контролировать состояние объектов жилого (нежилого) фонда, территорий и объектов зеленого хозяйства на участке с периодичностью, установленной ведомственными нормативными актами; п. 2.13 Обеспечивать по заявкам собственников (нанимателей) помещений ликвидацию неисправностей и аварий оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников (нанимателей) помещений; п. 2.14 Обеспечивать личный контроль за надлежащим составлением мастерами участка актов осмотра по фактам причинения ущерба имуществу собственников (пользователей) помещений в порядке, предусмотренных ведомственными актами; п. 2.19 Обеспечивать работников участка средств индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормативами; п. 2.24 Обеспечивать содержание подвальных и чердачных помещений, контейнерных площадок в состоянии, препятствующем распространению на территории участка грызунов; п. 2.25 Обеспечивать в пределах компетенции контроль за надлежащим состоянием средств противопожарной безопасности жилых(нежилых) помещений на территории участка; 2.26. Обеспечивать технический надзор за производством работ по благоустройству и озеленению деятельности дворовых территорий, объектов зеленого хозяйства, благоустройству объектов спортивного назначения, благоустройству территорий образовательных учреждений района.

При этом доказательств получения у ФИО1 согласие на такое изменение условий трудового договора стороной ответчика не представлено.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что в ГБУЗ «Жилищник района Гольяново» была оптимизирована организационная структура, в результате чего уменьшилось и общее количество участков, что не могло не отразиться на границах ответственности руководителя участка №3.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий рудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть охранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за включением изменения трудовой функции работника (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий рудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом засть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако указанный порядок изменения условий трудового договора работодателем не был соблюден.

Согласно ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

ФИО1 был не согласен с изменением условий трудового договора и последовательно обращался к работодателю с заявлениями: от 07.10.2019 о допуске к прежней работе (т. 1 л.д.76), от 08.10.2019 о том, что он не давал согласие на изменение условий трудового договора (т. 1 л.д. 77). 09 октября 2019 года истец подал заявление на имя руководителя ГБУ Жилищник района Гольяново» О., в котором указал, что в связи посторонним изменением условий трудового договора от 19.04.2019 г. вынужден отказаться от продолжения выполнения работы с 09.10,2019 (т. 1 л.д. 36).

28.10.2019г. заказным письмом в адрес ФИО1 направлено уведомление от 25.10.2019г. о необходимости явиться в отдел кадров по вопросу увольнения. Из текста уведомления следует, что ФИО1 предложено явиться для окончательного оформления документов по увольнению и решения вопроса по рудовой книжке, запрошено согласие на отправление трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 90).

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном Интернет сайте Почты России, данное заказное письмо ФИО1 было получено 01.11.2019г. (т. 1 л.д. 93).

Повторное письмо о необходимости явиться в отдел кадров по вопросу увольнения было направлено ФИО1 в декабре 2019 г. Копию данного письма и конверта представил истец (т. 1 л.д. 46, 47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул было произведено незаконно, т.к. у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 только в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ). Невыход ФИО1 на работу в соответствии с условиями ранее заключенного трудового договора являлся для него вынужденным и связанным с противоправными действиями работодателя.

Доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд судом отвергаются.

Согласно акту 15.09.2020 г. ФИО1 переданы восемь документов, среди которых копия приказа о прекращении трудового договора №1568 от 25.10.2019 г. (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика не представлено доказательств вручения ФИО1 до 15.09.2020 г. копии приказа от 25.10.2019 г., либо трудовой книжки. Поскольку исковое заявление ФИО1 первоначально поступило в суд 21.09.2020 г., срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Из уведомления от 25 октября 2019 г. следует, что ФИО1 был извещен о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с увольнением. Однако, из данного уведомления не усматривается, по какому основанию был уволен ФИО1 (т. 1 л.д. 90, 93-94).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке за номером 20 от 25.10.2019 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – «прогулом», на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной, подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 в своих письменных заявлениях выразил свою волю на отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ), что являлось основанием для расторжения с ним трудового договора. Первоначально истец ссылался только на данные обстоятельства и не требовал восстановить его в прежней должности.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении его в прежней должности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что работодателем трудовая книжка выдана 15.09.2020 г.

Уведомление о необходимости явки ФИО1 за трудовой книжкой было направлено работодателем в адрес истца 28.10.2019 г. (т. 1 л.д. 90, 93). При этом в силу положений ст. 84.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность направлять такое уведомление заказным письмом. Обязанность направлять данное уведомление с описью вложения указанной нормой не предусмотрена. Поскольку ФИО1 не представлено суду никаких иных документов, которые им были получены в почтовом отправлении от 28.10.2019 г., суд не усматривает оснований для недоверия доводам ответчика о том, что в заказном почтовом отправлении 28.10.2019 г. ФИО1 было направлено именно уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как указывается в ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу указанных положений с 28.10.2019 г. работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с 07 октября 2019 г. по 27 октября 2019 г. с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация среднего заработка в сумме 48318 рублей 15 коп. (за 15 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка 3221,21 рублей, установленного решением Переславского районного суда по делу № 2-1185/19 от 04.10.2019 г.).

Также суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению истца ФИО1 в ходе судебного разбирательств достоверно установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению суда, заявленный размер денежной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей будет отвечать указанным принципам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к ГБУ "Жилищник района Гольяново" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изменить основание расторжения трудового договора, заключенного между ФИО1 и ГБУ "Жилищник района Гольяново", в соответствии с приказом №0000-001568 от 25 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на формулировку – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Признать запись в трудовой книжке за номером 20 от 25.10.2019 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – «прогулом», на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 48318 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Цуцуи А.М.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года.