дело № 2-2611/2025

56RS0009-01-2025-002945-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Щепине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.12.2012 между ОАО «МТС -Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежа в счет погашения кредита, процентов за пользованием кредитом и комиссии.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50194 рубля 18 копеек, период образования с 17.12.2012 по 26.03.2020.

19.12.2016 г ПАО «МТС-Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному договору, которое в свою очередь 19.11.2021 уступило права требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и проценты за пользованием по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17.12.2012 г. в сумме 50194 рубля 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 82 копейки

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не присутствовал, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражении на исковое заявление просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 между ОАО «МТС -Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> путем акцента банком оферты ответчика, содержащейся в её заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий банковских карт, тарифах.

В соответствии с заявлением на открытие банковского счета и предоставления банковской карты, ФИО1 обратился с офертой, и ему предоставлена кредитная карта, с лимитом в размере 40000 рублей (п. 1 индивидуальных условий.

Условиями установлено взимание процентов за пользование кредитом.

До подписания условий, кредитного договора ответчик был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, ознакомлен с размером и условиями начисления процентов по кредиту, о чем имеется его подпись.

Факт использования лимита кредита достоверно подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Свои обязательства банк перед ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставил кредитную карту, с определенным лимитом. Денежными средствами ответчик пользовался, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обстоятельства, нарушив тем самым условия договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50194 рубля 18 копеек, период образования с 17.12.2012 по 26.03.2020.

По договору об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и перечню передаваемых Цедентом прав требования ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17.12.2012, которое в свою очередь 19.11.2021 уступило права требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 04.05.2020 г. был отменен определением от 29.04.2021 в связи с поступившим возражением от ФИО1

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее - Постановление), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Также, согласно п. 3 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде обязательных платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Из исследованного в судебном заседании дела <Номер обезличен> по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 04.05.2020.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен 04.05.2020. По заявлению должника данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 29.04.2021.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с тем же требованием и к тому же ответчику на общих основаниях посредством почтовой связи 30.01.2023.

Однако, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением банк обратился в апреле 2020 года, то есть, также за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока, который истек в апреле 2018 года, поскольку срок действия карты до апреля 2015 года.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении иска отказано, требования о взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 03.07.2025.

Судья Е.М. Черномырдина