63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара сотовый телефон Apple Iphone 13 256GB IMEI: №, стоимостью 96 799 рублей, что подтверждается чеком №. Указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Для целей получения доказательств обоснованности, было получено техническое заключение, согласно которому в товаре обнаружен недостаток производственного характера - выход из строя системной платы. Дефект критический, а равно существенный. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое согласно с отслеживанием №-ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут смс-уведомлением со следующим содержанием: «В ответ на Ваши требования о расторжении договора купли-продажи ТОВАР iPhl3ProMax 256GB 1MEI: №, сообщаем: просим предоставить сведения о покупке товара потребителем в сети магазинов М.Видео, доверенность представителя, справку из банка о закрытии кредитного счета. В конверте отсутствовали приложения к претензии. Просим предоставить документы в магазин по адресу: <адрес>, ТРК «Космос». Для удовлетворения Вашей претензии в отношении качества iPhl3ProMax 256GB, IME1: №. просим передать в магазин <адрес>, ТРК «Космос», в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 445026, <адрес> А, ТЦ «Русь на Волге». Также сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации». Таким образом, ответчик игнорирует требование потребителя о согласовании даты, времени и места проведения проверки качества, указывая на необходимость обратится в разные территориальные магазины по <адрес>, для того, чтобы в неизвестную дату, в неизвестном месте была проведена проверка качества товара. Таким образом, ответчик сделал невозможным проведение проверки качества с участием потребителя, что является злоупотреблением правом. Более ответов не поступило. Требование не удовлетворено в установленный срок. Ответчик, заявляя о необходимости в проведении проверки качества, фактически уклонился от ее проведения

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple Iphone 13 Pro MAX 256GB IMEI: № и взыскать в его пользу денежные средства за товар в размере 96 799 рублей, а также:

- убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 6 400 рублей 11 копеек с перерасчетом на товар;

- убытки, вызванные оплатой технического заключения в размере 1 000 рублей;

- убытки, вызванные разницей в цене товара с перерасчетом на момент удовлетворения требования или вынесения судом решения;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 37 751 рубль 61 копейку (расчет с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 39 дней просрочки);

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования из расчета 967 рублей 99 копеек в день;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в материалы дела заявление котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, а в случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просила суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 256GB IMEI: №, стоимостью 96 799 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека док № (л.д. 6).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк». За пользование кредитом оплачены проценты в размере 6 400 рублей 11 копеек, задолженность по кредиту 99 199 рублей погашена полностью, что подтверждается справкой банка об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 16).

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту Сервисного центра «Digital», для составления акта технического состояния оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, серийный номер: №, IMEI (IMEI 1) № (№) имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически не устранимым (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «МВМ» с претензионным требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара Apple Iphone 13 256GB IMEI: № и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков виде процентов по кредиту, расходов на составления технического заключения, на юридические услуги, разницу в стоимости центы товара, и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества в <адрес> с личным участием, предоставил реквизиты своего представителя для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (обратная сторона л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1, ООО «МВМ» дан ответ путем смс-уведомления, из которого следует, что в ответ на требования о расторжении договора купли-продажи ТОВАР iPhl3ProMax 256GB 1MEI: №, просили предоставить сведения о покупке товара потребителем в сети магазинов М.Видео, доверенность представителя, справку из банка о закрытии кредитного счета. В конверте отсутствовали приложения к претензии. Просили предоставить документы в магазин по адресу: <адрес>, ТРК «Космос». Для удовлетворения претензии в отношении качества iPhl3ProMax 256GB, IMEI: №, просили передать в магазин <адрес>, ТРК «Космос», в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар присутствии будет опечатан (л.д. 21).

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило обращение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» к ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО2 о необходимости предоставления объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца и его представителя по доверенности ФИО2 на основании поступившего запроса от 11.02.2025г. №, направлено письмо в адрес ФИО1 (№, ДД.ММ.ГГГГ «Срок хранения истек. Выслано обратно»), ФИО2 (№, ДД.ММ.ГГГГ «электронное письмо вручено»), с указанием о необходимости предоставления объекта исследования в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», также судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указала, что определением суда поручено проведение экспертизы неопределенному количеству экспертов АНО «ЦСЭП», при этом обязанность по проведению исследования возложена на одного эксперта. Сторона истца возражает на исполнение определения суда, вынесенное с двояким толкованием, так как определение суда не конкретизирующее порядок его исполнения, способствует нарушению положений Закона об экспертной деятельности эксперта и экспертного учреждения. Также определение суда не конкретизирующее порядок его исполнения экспертным учреждением, допускает возможность злоупотребления правом со стороны экспертного учреждения. Так, в адрес стороны истца поступил запрос от АНО «ЦСЭП» с требованием представить товар для целей проведения исследования, о котором будет сообщено дополнительно, при этом в определении суда указано, на необходимость предоставления товара истцом и не указано на право сторон участвовать в проведении экспертизы. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе прямого указания на право стороны истца, что привело к злоупотреблению со стороны экспертного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№;) отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о возобновлении производства по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда повторно поступило обращение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» к ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО2 о необходимости предоставления объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» определение суда от 20.12.2024г. было возвращено без исполнения с указанием на то, что представителем АНО «ЦСЭП» неоднократно (11 и ДД.ММ.ГГГГ) направлялся запрос на имя представителя истца ФИО2 о необходимости предоставления объекта исследования для последующего назначения осмотра, до настоящего времени объект исследования не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» не назначал дату осмотра спорного товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБВИР».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АБВИР» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о применении разрушающего метода к объекту исследования по гражданскому делу № (№;), в котором просил разрешения произвести изменение объекта исследования, выполнение разрушающего метода исследования, снятие защитных экранов, разделения частей системной платы, снятие микросхемы контроллера питания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому ходатайство директора ООО «АБВИР» ФИО6 было удовлетворено, ему было разрешено проведение разрушающего метода исследования к объекту Apple Iphone 13 Pro MAX 256GB IMEI: №, снятия защитных экранов, разделения частей системной платы, снятие микросхемы контроллера питания.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «АБВИР», эксперт пришел к следующим выводам: в представленном устройстве сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, № Model A2484, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания U3300, что подтверждается проведенными замерами. Выявленный недостаток носит производственный характер. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия и выявленными недостатками системной платы устройства отсутствует. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности устройства, отсутствуют. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют. Материнская плата, QR № относится к Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, № Model A2484 серийный номер №. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7 392 рубля, срок устранения неисправности не превышает 5 дней. Средняя стоимость Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, № Model A2484 на момент проведения исследования составляет 50 921 рублей.

Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 96799 руб., согласно представленному в материалы дела товарному чеку.

Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 6 400 рублей 11 копеек.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет ему право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту, однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой процентов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, IMEI: № составляет 96 799 рублей, тогда как стоимость кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» составляет 99 199 рублей, что соразмерно 97,58% к стоимости товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 6 245 рублей 23 копейки (6400,11х97,58%).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, IMEI: № составляет 96 799 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы средняя стоимость Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, № Model A2484, на момент проведения исследования составляет 50 921 рублей.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, принимая во внимание определенную экспертом стоимость аналогичного товара на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, также принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене товара не подлежат удовлетворению, поскольку разница в цене товара судом не установлена.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 37 751 рубль 61 копейку из расчета 39 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 967 рублей 99 копейка (1% от стоимости товара), с уточнением на день вынесения решения, а также со дян следующего за днем вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить спорный товар для проверки качества, требования потребителя в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 420 107 рублей 66 копеек (967 рублей 99 копеек * 434 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 967 рублей 99 копеек, за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, процентов по кредиту, таким образом, сумма штрафа составит 64 022 рубля 12 копеек ((96799+6245,23+25000+2000)/2).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости технической проверки качества в размере 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление технического заключения в размере 1 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена. На момент обращения к эксперту истец каких-либо требований ответчику не предъявил.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара, ответчик в установленный срок просил истца о передаче товара на проверку качества, однако от передачи товара для проведения такой проверки в досудебном порядке истец уклонился, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АНО по оказанию услуг в области права «ЗАЩИТА» в лице директора ФИО2, факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией АНО «ЗАЩИТА» к приходному кассовому ордеру № на сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, из которых:

- за составление и подачу искового заявления – 7 000 рублей;

- за составление и подачу возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы – 3 000 рублей;

- за составление и подачу заявления о возобновлении – 1 000 рублей;

- за составление и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2 000 рублей;

- за участие в 2 (двух) предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 6 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое;

- за подготовку и подачу согласия на применение разрушающего метода по ходатайству эксперта – 1 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, в случае не возврата товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 967,99 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 841 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 841рубль.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- стоимость некачественного товара в размере 96 799 рублей,

- проценты по кредиту в размере 6 245 рублей 23 копейки,

- неустойку в размере 25 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (967 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 24.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 25 000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, IMEI: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256Gb, IMEI: № в полной комплектации ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 967 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 841рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов