Судья Михайленко А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Носковой М.В., Ермолаевой А.В., Шаимкуловой Л.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1
адвоката Бабыниной Л.Г.
осужденной ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило представление начальника Межмуниципального филиала Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору в отношении осужденной ФИО2, которая скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. в защиту осужденной ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить.
По доводам жалобы адвокат ссылается на следующие обстоятельства:
-первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденной и причин уклонения от явки уголовно-исполнительной инспекцией были проведены формально, не в полном объеме, при том, что согласно материалам дела ФИО2 уведомила инспекцию о переезде на постоянное место жительства в <адрес>, в то время, как инспекция направляла запросы в контролирующие органы и другие учреждения только по <адрес>;
-суд не в полной мере проверил полноту проведенных инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению нахождения осужденной;
-отмечает, что нарушено право на защиту осужденной, которая в судебном заседании не участвовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока -
-систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности,
-систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности,
-скрылся от контроля.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
Разрешая представление начальника Межмуниципального филиала Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, куда было направлено для исполнения личное дело в отношении осужденной ФИО2, суд не нарушил требований приведенных законов.
Судом из представленных материалов установлено, что приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на неё обязанностей:
-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
-в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию.
После постановки на учет в Межмуниципальный филиал Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно представленным в распоряжение суда материалам, также установлено, что осужденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, а также она предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных на неё судом обязанностей и ей вручена памятка условно осужденному с испытательным сроком (л.д.12, 13). Кроме того, для осужденной был установлен день явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с осужденной ФИО4 сотрудниками инспекции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она переезжает к матери по конкретному адресу, где будет проживать длительное время.
Однако, после направления запроса в инспекцию по месту указанного осужденной адреса, при проверке по месту жительства последней, указанный адрес проживания не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ в отношении ФИО2 начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению её местонахождения.
Разрешая представление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 суток, после того, как ФИО2 скрылась от контроля инспекции и в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия, суд удостоверился, что местонахождение осужденной не было установлено в течение более 30 дней, так как
-из ответа информации медицинских учреждений по городу Новосибирску установлено, что за медицинской помощью осужденная не обращалась;
-из ЗАГ<адрес> установлено, что актов о смерти ФИО2 не имеется;
-из Областного комплексного центра социальной адаптации граждан - осужденная за помощью не обращалась;
-из ответа из другого региона России о возможном пребывании ФИО2 установлено, что там она не проживает,
-из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской – осужденная не содержится под стражей.
Установлено судом и то, что после неявки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные дни явки на регистрацию, а также в период проведения розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденной ФИО2 так и не было установлено, на телефонные звонки она не отвечает.
Таким образом, установленные судом данные, вопреки доводам защиты, указывают на наличие основания к отмене условного осуждения ФИО2, местонахождение которой при проведении первоначальных розыскных мероприятий инспекцией, не установлено в течение более 30 дней, а значит в силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ она является условно осужденной, скрывающейся от контроля.
Вопреки доводам адвоката, инспекцией путем направления ДД.ММ.ГГГГ запроса в Промышленный МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> проверялся конкретный адрес возможного проживания в городе Смоленске, который сообщила лично осужденная ФИО2, что объективно следует из материалов дела. Кроме того, из объяснения матери осужденной следует, что ее дочь – ФИО2 так к ней и не приехала, на связь с ней не выходила, и ее местонахождение ей неизвестно.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО2 скрылась от контроля, и принял решение об отмене условного наказания, направив осужденную для отбывания наказания в исправительное учреждение.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку осужденная скрылась от контроля и объявлена в розыск, на день вынесения постановления ФИО2 не задержана, суд правильно, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, рассмотрел представление в отсутствии последней, для обеспечения ее защиты назначив адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно, учитывая, что преступления, за которые осуждена ФИО4, отнесены, в том числе к категории тяжких.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бабыниной Л.Г., полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление и отменил условное осуждение, направив ФИО2 в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.
Доводы осужденной ФИО2 о том, что в период отбытия наказания должно быть зачтено время содержания ее под стражей до постановления приговора, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора на основании п.11 ст.397 УПК РФ, а потому не влияют на законность постановленного судом обжалуемого решения.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него иных изменений, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья -