Приговор по делу № 1-1030/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-1030/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Елизаровой С.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, невоеннобязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО4, на территории пляжа, расположенного на о. Зеленый <адрес>, увидел оставленный на песке рюкзак, принадлежащий ФИО13 №2, в котором находилось имущество принадлежащее ФИО13 №2 и ФИО13 №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного рюкзака, принадлежащего ФИО13 №2 и ФИО13 №1

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО13 №2 и ФИО13 №1, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака тайно похитил мобильный телефон «Tecno 8c Spark» стоимостью <...> и денежные средства в сумме <...>, принадлежащие ФИО13 №1, а также мобильный телефон «ОРРО А17k» стоимостью <...>, принадлежащий ФИО13 №2

После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 №2 материальный ущерб на сумму <...> и ФИО13 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что возвращался с работы, примерно в 16 часов, точную дату не помнит. По дороге домой, в магазине приобрел 2 бутылки пива, которые выпил, затем пришел на пляж, где искупался. Далее подошел к двум мужчинам, которые также находились на пляже. Пообщавшись с ними примерно 5 минут, ушел. В его присутствии мужчины не доставали из рюкзака ничего. Когда он уходил с пляжа, то мужчины оставались на месте, к ним он не возвращался и более с ними не встречался в тот день. Вернувшись домой, он лег спать на матрасе, расположенном на полу и спал до тех пока на следующий день к нему пришел один из мужчин, к которым он подходил на пляже. Данный мужчина был с девушкой. Мужчина вошел в его домик и взял из-под матраса что-то. Что именно взял мужчина, он не знает. Никаких при этом он мужчине вопросов не задавал, с мужчиной не разговаривал. Пояснил, что проживал в период произошедших событий один, поскольку супруга от него ушла из-за ссоры. Указал, что алкогольные напитки не употребляет. В тот день, когда он был на пляже и на следующий день был трезвым. Ему неизвестно откуда у него под матросом появились сотовые телефоны, но он их не похищал. С мужчинами и женщинами, проживающими в соседнем домике, находится в хороших отношениях, на пляже они с тот день не были с ним. Предполагает, что сотовые телефоны ему подбросили, возможно, собственник домика, у которого он его арендует, поскольку он с ним в ссоре. Также показал, что его домик на замок не запирается.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО13 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с матерью ФИО9, работает без заключения трудового договора, его ежемесячный доход составляет примерно <...>. На иждивении он детей не имеет, но материально помогает матери, которая является инвали<адрес> группы. "."..г. он приобрел в личное пользование смартфон «Tecno 8c Spark» за <...>. Он приобрел его в кредит, оформленный на имя его матери, так как он официального дохода не имеет, а его мать имеет официальный доход в виде пенсии по инвалидности, однако кредит он выплачивает самостоятельно из личных сбережений. Так, "."..г., примерно в 10 часов 00 минут, он приехал к своему знакомому ФИО13 №2, с которым они вместе отправились на пляж, расположенный на о. Зеленый <адрес>. Придя на пляж, они расположились под одним из деревьев. Рядом с ними посторонних лиц не было. Они распивали спиртные напитки. Принадлежащий ему смартфон, он положил в наружный карман рюкзака ФИО16 Кроме того, на смартфоне был силиконовый чехол, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере <...>, купюрами номиналом по <...> в количестве 3 штук, и купюрами номиналом по <...> в количестве 2 штук. Они ходили купаться с ФИО16 по очереди, так как опасались за сохранность имущества. Спустя примерно полтора часа к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, узбекской национальности, который попросил угостить его алкоголем и сигаретой. Они угостили данного мужчину, мужчина побыл с ними примерно 10-15 минут и ушел. В тот момент, когда указанный мужчина находился с ними, он из рюкзака ФИО16 доставал принадлежащий ему смартфон, посмотрел время, а затем убрал его обратно в карман рюкзака, а карман застегнул на молнию. Когда указанный мужчина от них отошел, они услышали крики о помощи, и с ФИО16 побежали ближе к воде, где помогли спасти утопающего. Примерно через 20-30 минут они вернулись обратно к своим вещам. ФИО16 хотел позвонить своей супруге, и обнаружил, что в кармане рюкзака отсутствуют их мобильные телефоны. При этом, когда они вернулись к своим вещам, карман рюкзака в котором находились телефоны был закрыт. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сразу в полицию обращаться не стал. Впоследствии, ФИО16 вернул принадлежащий ему смартфон и рассказал о том, что посредством геолокации установил местонахождение мобильного телефона, а именно телефон находился на территории дачного участка, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», ул. 22 линия, уч. 27, где в домике под матрасом, на котором спал мужчина, который подходил к ним на пляже просил угостить его алкоголем и сигаретой. Забрав из-под матраса свой мобильный телефон, ФИО16 позвонил на его абонентский номер и услышал там же под матрасом, только на уровне головы, звонок его смартфона. После этого он обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в <...>. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...>. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***>. Сим-карта и чехол от телефона материальной ценности не представляют. С похищенной банковской карты попыток списания денежных средств не было. Материальный ущерб в размере <...> является для него значительным, так как его доход составляет <...>, который он тратит на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости. "."..г. он находился в ОП-1 УМВД России и писал заявление по факту хищения, в отделе он увидел мужчину узбекской национальности, который подходил к ним с ФИО18 на пляже, которого они угощали сигаретами и пивом. Опознал уверенно по чертам лица, возрасту, национальности. От сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины – ФИО4 (т.1 л.д. 33-35, 191-192);

показаниями потерпевшего ФИО13 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, согласно которым "."..г., примерно в 10 часов, к нему по месту жительства в гости приехал его знакомый ФИО13 №1. После чего они проследовали в магазин, где приобрели спиртное - пиво и направились на пляж, расположенный на о. Зеленый <адрес>. Прибыв на пляж, он и ФИО17 расположились на территории пляжа возле деревьев. При себе у него находился рюкзак черного цвета. В указанный рюкзак он и ФИО17 сложили личные вещи, а именно в наружный карман, закрывающийся на замок. Он положил принадлежащий ему сотовый телефон «OPPО A17к», а ФИО17 положил в рюкзак свой сотовый телефон, марку назвать затрудняется, банковскую карту и денежные средства. После чего они стали с ФИО17 пить пиво и купаться. В процессе отдыха у них никаких конфликтов с отдыхающими на пляже не было. Так, когда они распивали пиво, к ним подошел ранее незнакомый мужчина узбекской национальности, с седыми волосами, на вид 55-57 лет, который по его мнению страдал заболеванием «витилиго», поскольку кожа на руках была разного цвета. Данного мужчину они угостили спиртным и сигаретами, мужчина некоторое время поговорил с ними, после чего отошел от них. Мужчина находился на пляже один, и более с ним никого не было. Другие отдыхающие находились далеко от них. Далее, примерно в 12 часов 30 минут он и ФИО17 услышали крик о помощи, после чего сразу побежали к берегу, оставив все вещи на местах. Подбежав к берегу, они увидели, что незнакомый мужчина пытается спасти утопающего. Он сразу зашел в воду и помог мужчине выбраться на берег, а ФИО17 оставался на берегу в это время. Примерно через 20-30 минут они вернулись обратно к своим вещам. Он решил позвонить своей супруге и рассказать ей о случившемся. Он открыл замок - «молнию» на кармане рюкзака, и обнаружил, что отсутствуют его сотовый телефон и сотовый телефон, принадлежащий ФИО17. Также ФИО17 сказал, что отсутствуют его денежные средства в сумме <...> и банковская карта. Его денежные средства в сумме <...> 1 купюрой находились на месте. Далее ФИО17 стал просить находящихся на пляже людей дать позвонить. Они звонили с телефонов незнакомых людей, и их оба похищенных телефона были включены и доступны для звонка. Он обратился в полицию по данному факту. После чего он остался на пляже ждать полицию, а ФИО17 он посадил в маршрутное такси и отправил домой, поскольку ФИО17 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «OPPО A17к» сенсорный в корпусе темно-синего цвета. Указанный телефон приобретался ним примерно в 2022 году за <...>, с учетом износа оценивает в <...>. В указанный сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>, зарегистрированная на его имя. ИМЕЙ похищенного телефона: №.... Сим-карта материальной ценности не представляет. Упаковочная коробка от похищенного сотового телефона не сохранилась. Ему причинен материальный ущерб на сумму <...>. Так, после того, как он обратился в полицию по факту хищения телефона, его дочь ФИО10 зашла в гугл-аккаунт, установленный на его похищенном сотовом телефоне и смогла установить местоположение похищенного телефона в СНТ «Мичуринец» <адрес>. На следующий день, "."..г. совместно с ФИО7 они направились на поиски телефона самостоятельно. С этой целью они приехали на о. Зеленый <адрес> в СНТ «Мичуринец» на участок местности, куда указывала геолокация похищенного телефона. Он подозревал в хищении телефона мужчину узбекской национальности, которого на пляже он и ФИО17 угостили спиртным и сигаретами, поскольку в тот день более к ним на пляже никто не подходил, и рядом из отдыхающих никого не было. Прибыв в СНТ «Мичуринец», он и ФИО7 увидели, что на участке местности, указанном в геолокации находится автомойка. Геолокация может определить не точный адрес, а участок местности. Они зашли на автомойку и спросили, не работают ли у них узбеки, на что им пояснили, что граждане данной национальности у них не работают, но на соседнем дачном участке проживают узбеки. Он с ФИО7 подошли на дачный участок, на воротах которых было написано «22 линия участок 27». Во дворе данного участка он увидел 2 отдельно стоящих строения. Также возле участка они встретили мужчину узбекской национальности, ранее ему незнакомого, впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны его данные - ФИО11 Он пояснил ФИО8, что у него похитили сотовый телефон, и телефон должен находиться на данном дачном участке. ФИО8 по данному факту пояснить ничего не смог и разрешил им пройти на участок, чтобы посмотреть местонахождение телефона. Когда они зашли на участок, из дачного дома вышли 2 женщин и мужчина. Одна из женщин передала ему банковскую карту, которую как он понял, та нашла у них во дворе. Он решил, что данная банковская карта принадлежит ФИО17, поскольку кроме телефона у него была похищена банковская карта и денежные средства. Далее ФИО7 со своего сотового телефона позвонила на номер его похищенного сотового телефона, при этом звук звонка раздался из отдельно стоящего строения, не из которого вышли мужчина и 2 женщины. В это строение заглянул ФИО8, который жестом разрешил им войти в помещение. Они вошли в строение, состоящее из одной комнаты, где обнаружили спящим мужчину, которого он уверенно опознал как мужчину, которого он и ФИО17 угостили пивом и сигаретами на пляже, которого он подозревал в краже. От сотрудников полиции ему впоследствии стали известны его данные - ФИО4 Свой телефон по звуку он нашел под матрасом кровати, находившейся в комнате, после чего он разбудил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он высказал ФИО4 свои претензии за то, что тот похитил сотовые телефоны, но ФИО4 стал отрицать свою причастность к хищению. Тогда он со своего сотового телефона позвонил на номер сотового телефона, похищенного у ФИО17, и услышал звук звонка, доносящийся из-под подушки. Он забрал данный телефон, после чего ФИО4 признался в краже сотовых телефонов и попросил не сообщать в полицию. Далее он и ФИО7 покинули дачный участок. О случившемся он сообщил в полицию, поскольку ранее писал заявление по факту хищения. Сотовый телефон и банковскую карту он вернул ФИО17. ИМЕЙ его похищенного сотового телефона стал ему известен в момент его поиска через гугл-аккаунт (т.1 л.д. 170-173);

показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан и в апреле 2023 года прибыл в РФ с целью поиска работы. На территорию РФ он прибыл и находится совместно с супругой ФИО1, "."..г. года рождения, а также племянником ФИО2, "."..г. года рождения, и его супругой ФИО3, "."..г. года рождения. Примерно в конце июня 2023 года он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали проживать на дачном участке по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» ул. 22 линия уч.27. Так, по месту жительства они познакомились с земляком ФИО4, который проживал с супругой. На указанном участке их две семьи проживали в доме, а ФИО4 с супругой в отдельно стоящем здании. Насколько ему известно, ФИО4 периодически ссорился с супругой из-за того, что злоупотреблял спиртным, вследствие чего примерно в начале июля 2023 его супруга от него ушла, и ФИО4 проживал один. В настоящий момент они вчетвером занимаются сбором урожая на полях, в связи с чем, из дома уходят в 04 часа и возвращаются примерно в 16 часов. ФИО4 с ними на поля не ездил, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, они с ним не общаются. Какой у него источник дохода ему неизвестно. "."..г. или "."..г., точно дату не помнит, в связи с давностью событий, он с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ездили работать на поля, и вернулись по месту жительства около 16 часов. С ФИО4 в тот день он не общался. При этом, когда они вернулись по месту жительства его супруга ФИО1 обнаружила на улице на входе на дачный участок неименную банковскую карту, которую подобрала. Они решили, что банковскую карту кто-то потерял и решили оставить ее на случай, если кто-то будет ее искать. Далее на дачный участок, где он проживает, пришли ранее незнакомый мужчина с молодой девушкой. Мужчина с девушкой сообщили, что ищут сотовый телефон и банковскую карту, утверждая, что сотовый телефон находится на территории дачного участка. Его супруга ФИО1 отдала мужчине банковскую карту. По поводу сотового телефона, который искал мужчина, ему ничего известно не было. Пришедший мужчина утверждал, что у него был похищен сотовый телефон, и телефон находится на участке. Мужчина с девушкой стали звонить, как он понял, на похищенный телефон, после чего они услышали мелодию звонка. Звук шел из строения на участке, где проживал ФИО4. Он заглянул в его дом, увидел, что ФИО4 спит, после чего жестом указал мужчине с девушкой на данное строение и разрешил им войти. Мужчина зашел к ФИО4 в дом, после чего через некоторое время вышел и сообщил, что забрал похищенные у него и его друга сотовые телефоны. После чего мужчина с девушкой ушли с участка. К хищению сотовых телефонов он не причастен, к ФИО4 в дом он никогда не заходил, за время проживания на указанном дачном участке посторонних лиц никого не было (т.1 л.д. 95-97);

показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, согласно которым она является гражданкой Республики Узбекистан и в апреле 2023 года прибыла в РФ с целью поиска работы. На территорию РФ она прибыла и находится совместно с супругом ФИО11, а также его племянником ФИО2 и его супругой ФИО3 Примерно в конце июня 2023 года она, ее супруг, ФИО2 и ФИО3 стали проживать на дачном участке по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» ул. 22 линия уч.27. Так, по месту жительства они познакомились с земляком ФИО4, который проживал с супругой. На указанном участке их две семьи проживали в доме, а ФИО4 с супругой в отдельно стоящем здании. Впоследствии супруга ушла от ФИО4, и он проживал один. Они вчетвером занимаются сбором урожая на полях, в связи с чем, из дома уходят в 04 часа и возвращаются примерно в 16 часов. ФИО4 с ними на поля не ездил, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, они с ФИО4 не общаются. "."..г. или "."..г., точно дату она не помнит, в связи с давностью событий, она с супругом ФИО8, ФИО2 и ФИО3 ездили работать на поля, и вернулись по месту жительства около 16 часов. Когда они вернулись по месту жительства, она обнаружила на улице на входе на дачный участок неименную банковскую карту, которую она подобрала. Они решили, что банковскую карту кто-то потерял и решили оставить ее на случай, если кто-то будет ее искать. Далее на дачный участок, где она проживает, пришли ранее незнакомый мужчина с молодой девушкой. С ними общался ее супруг ФИО8. Супруг позвал ее и пояснил, что мужчина ищет сотовый телефон и банковскую карту. Она отдала банковскую карту мужчине, по поводу сотового телефон ей ничего известно не было. Пришедший мужчина утверждал, что у него был похищен сотовый телефон, и телефон находится на участке. Далее ей стало известно о том, что мужчина с девушкой нашли похищенные сотовые телефоны в доме, где проживал один ФИО4. Она в дом к нему не заходила. К хищению сотовых телефонов она не причастна, к ФИО4 в дом она не заходила, за время проживания на указанном дачном участке посторонних лиц никого не было (т.1 л.д. 103-105);

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан и в апреле 2023 года прибыл в РФ с целью поиска работы. На территорию РФ он прибыл и находится совместно с супругой ФИО3, дядей ФИО11 и его супругой ФИО1 Примерно в конце июня 2023 года он, ФИО3, ФИО1 и ФИО8 стали проживать на дачном участке по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец» ул. 22 линия уч.27. Так, по месту жительства они познакомились с земляком ФИО4, который проживал с его супругой. На указанном участке их две семьи проживали в доме, а ФИО4 с супругой в отдельно стоящем здании. Насколько ему известно, ФИО4 периодически ссорился с супругой из-за того, что злоупотреблял спиртным, вследствие чего примерно в начале июля 2023 его супруга от него ушла, и ФИО4 проживал один. Они вчетвером занимаются сбором урожая на полях, в связи с чем, из дома уходят в 04 часа и возвращаются примерно в 16 часов. ФИО4 с ними на поля не ездил, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, они с ФИО4 не общаются. "."..г. или "."..г., точно дату он не помнит, в связи с давностью событий, он с супругой ФИО3, дядей ФИО8 и его супругой ФИО1 ездили работать на поля, и вернулись по месту жительства около 16 часов. Когда они вернулись по месту жительства, он видел, как ФИО1 обнаружила на улице на входе на дачный участок неименную банковскую карту, которую та подобрала. Далее на дачный участок, где они проживают, пришли ранее незнакомый мужчина с молодой девушкой. С ними общался ФИО8. Ему известно, что мужчина с девушкой искали сотовые телефоны и банковскую карту. Далее со слов ему стало известно, что мужчина с девушкой нашли похищенные сотовые телефоны в доме, где проживал один ФИО4. К хищению сотовых телефонов он не причастен, к ФИО4 в дом он не заходил, за время проживания на указанном дачном участке посторонних лиц никого не было (т.1 л.д. 110-111);

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, которые по своему содержания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 117-118);

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу она проживает с матерью и супругом матери ФИО13 №2 "."..г. примерно в 13 часов ей стало известно о том, что у ФИО18 и его друга ФИО13 №1, когда те отдыхали на пляже о. Зеленый <адрес> из рюкзака ФИО18 были похищены сотовые телефоны, о чем ФИО18 сообщил в полицию. Вечером того же дня, то есть "."..г. с помощью гугл-аккаунта, установленного на похищенный сотовый телефон ФИО18, она смогла определить примерное местоположение похищенного телефона. Сотовый телефон ФИО18 был доступен для звонка и вечером. Определенный через гугл-аккаунт участок местности находился в СНТ «Мичуринец» на о. Зеленый <адрес>. На следующий день, "."..г. совместно с ФИО18 они направились на поиски телефона самостоятельно. С этой целью они приехали на о. Зеленый <адрес> в СНТ «Мичуринец» на участок местности, куда указывала геолокация похищенного телефона. ФИО18 подозревал в хищении телефона мужчину узбекской национальности, которого с его слов на пляже он и ФИО17 угостили спиртным и сигаретами, поскольку в тот день более к ним на пляже никто не подходил. Прибыв в СНТ «Мичуринец» она и ФИО18 увидели, что на участке местности, указанном в геолокации находится автомойка. Геолокация может определить не точный адрес, а участок местности. Они зашли на автомойку и спросили, не работают ли у них узбеки, на что им пояснили, что граждане данной национальности у них не работают, но на соседнем дачном участке проживают узбеки. Она с ФИО18 подошли на дачный участок, на воротах которых было написано «22 линия участок 27». Во дворе данного участка они увидели 2 отдельно стоящих строения. Также возле участка они встретили мужчину узбекской национальности, ранее ей незнакомого, впоследствии от сотрудников полиции ей стали известны его данные - ФИО11 ФИО18 пояснил ФИО8, что у него похитили сотовый телефон, и телефон должен находиться на данном дачном участке. ФИО8 по данному факту пояснить ничего не смог и разрешил им пройти на участок, чтобы посмотреть местонахождение телефона. Когда они зашли на участок, из дачного дома вышли 2 женщин и мужчина. Одна из женщин передала ФИО18 банковскую карту, которую как она поняла, женщина нашла у них во дворе. Про телефон данные люди ничего пояснить не смогли. Она не поверила им, что те ничего не знают про похищенный телефон, после чего со своего сотового телефона позвонила на номер похищенного сотового телефона ФИО18, при этом звук звонка раздался из отдельно стоящего строения, не из которого вышли мужчина и 2 женщины. В это строение заглянул ФИО8, который жестом разрешил им войти в помещение. Они вошли в строение, состоящее из одной комнаты, где обнаружили спящего мужчину. Со слов ФИО18 тот узнал данного мужчину и пояснил, что именно данного мужчину тот и ФИО17 угостили на пляже пивом и сигаретами. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины - ФИО4 ФИО18 по звуку нашел свой сотовый телефон под матрасом кровати, находившейся в комнате, после чего тот разбудил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 высказал ФИО4 свои претензии за то, что тот похитил сотовые телефоны, но ФИО4 стал отрицать свою причастность к хищению. Тогда ФИО18 со своего сотового телефона позвонил на номер сотового телефона, похищенного у ФИО17, и услышал звук звонка, доносящийся из-под подушки. ФИО18 забрал данный телефон, после чего ФИО4 признался в краже сотовых телефонов и попросил не сообщать в полицию. Далее она и ФИО18 покинули дачный участок. О случившемся ФИО18 сообщил в полицию, поскольку ранее писал заявление по факту хищения (т.1 л.д. 187-189).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО13 №2 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое "."..г., находясь на пляже о. Зеленый <адрес>, тайно похитило оставленный без присмотра принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 132);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности на пляже о. Зеленый <адрес>, откуда "."..г. ФИО4 из рюкзака тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО13 №2, а также сотовый телефон, под чехлом которого находились денежные средства в сумме <...> и банковская карта, принадлежащий ФИО13 №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д. 133-139);

заявлением ФИО13 №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, находясь на пляже о. Зеленый <адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Tecno 8c Spark» и денежные средства в сумме <...> (т.1 л.д. 7);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО13 №2 изъят сотовый телефон «OPPО A17k» IMEI1: №..., IMEI2: №..., являющийся предметом преступления и имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д. 178-179);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО13 №1 изъяты похищенный сотовый телефон «Tecno 8c Spark» IMEI1: №..., IMEI2: №..., похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2036 0345 2915, являющиеся предметом преступления; упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Tecno 8c Spark», являющаяся предметом, устанавливающим идентификационные признаки похищенного имущества и имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д. 197-198);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от "."..г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Tecno 8c Spark» IMEI1: №..., IMEI2: №..., являющийся предметом преступления; банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2036 0345 2915, являющаяся предметом преступления; упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno 8c Spark», являющаяся предметом, устанавливающим идентификационные признаки похищенного имущества (т.1 л.д. 199-204);

справками о стоимости, согласно которым стоимость следующего имущества с учетом износа и коммерческого интереса на "."..г. составляет: сотового телефона «Tecno 8c Spark» <...>; сотового телефона «OPPО A17k» <...> (т.1 л.д. 11, 148).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО4, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено, о чем также подтвердил подсудимый в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, "."..г. ФИО4, находясь на территории пляжа о. Зеленый <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзака мобильный телефон «Tecno 8c Spark» стоимостью <...> и денежные средства в сумме <...>, принадлежащие ФИО13 №1, а также мобильный телефон «ОРРО А17k» стоимостью <...>, принадлежащий ФИО13 №2 С похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО13 №1 значительный имущественный ущерб на сумму <...>, имущественный ущерб ФИО13 №2 на сумму <...>.

Размер ущерба в сумме <...>, с учетом установленного материального положения потерпевшего ФИО13 №1, является для него значительным. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО13 №1 официально не трудоустроен, подрабатывает и его доход составляет ежемесячно <...>, из которых он тратит на приобретение продуктом питания, товаров первой необходимости, также осуществляет материальную помощь матери, которая является инвали<адрес> группы. В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего ФИО13 №1 и стоимости похищенного имущества.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал сотовые телефоны и денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он подходил к двум мужчинам на пляже, с ним больше никто не подходил к ним. На следующий день к нему пришел один из мужчин с которыми он общался на пляже и забрал у него из-под матраса что-то. С мужчиной он не общался, что именно он забрал, он не видел.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО13 №1 ему стало известно от ФИО13 №2 о том, что последний совместно с ФИО10 посредством геолокации установили местонахождение похищенного мобильного телефона ФИО13 №2 и пришли по установленному адресу, где в домике под матрасом, на котором спал мужчина, который подходил к ним на пляже, обнаружили под матрасом оба похищенных сотовых телефона. В отделении полиции он опознал данного мужчину, им был ФИО4

ФИО13 ФИО13 №2 пояснил, что после того как сотовые телефоны и денежные средства были похищены, его дочь ФИО10 через гугл-аккаунт, установленный на его похищенном сотовом телефоне, смогла установить местоположение похищенного телефона в СНТ «Мичуринец» <адрес>. Совместно с ФИО10 они проследовали по месту геолокации телефона, где в однокомнатном строении спал мужчина, которые подходил к ним на пляже. Под матрасом на кровати, где спал мужчина, им были обнаружены сотовые телефоны принадлежащий ему и ФИО13 №1 Он разбудил данного мужчину, высказав ему претензии, но тот сначала отрицал факт кражи сотовых телефонов, однако потом сознался в их краже. Банковскую карту, принадлежащую ФИО13 №1 ему вернула одна из женщин, проживающие на данном участке, но в другом строении. При этом она пояснила, что обнаружила данную банковскую карту у входа во двор и сохранила, в случае если ее будут искать.

Показания потерпевшего ФИО13 №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 об установлении местонахождения сотовых телефонов.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по месту жительства его супруга ФИО1 обнаружила на улице на входе на дачный участок банковскую карту, которую подобрала, сохранила на случай если кто-то ее будет искать. На дачный участок, где он проживает, пришли ранее незнакомый мужчина с молодой девушкой, сообщили, что ищут сотовый телефон. Мужчина с девушкой стали звонить на похищенный телефон, после чего они услышали мелодию звонка. Звук шел из строения на участке, где проживал ФИО4. Он заглянул в его дом, увидел, что ФИО4 спит, после чего жестом указал мужчине с девушкой на данное строение и разрешил им войти. Мужчина зашел к ФИО4 в дом, после чего через некоторое время вышел и сообщил, что забрал похищенные у него и его друга сотовые телефоны. К ФИО4 в дом он никогда не заходил, за время проживания на указанном дачном участке посторонних лиц никого не было.

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО1 обнаружила на улице на входе на дачный участок банковскую карту, которую подобрала и в последующем передала мужчине, который искал сотовый телефон. Так же данным свидетелям известно, что мужчина и девушка в строении, где проживал ФИО4 обнаружили сотовые телефоны, которые они искали.

Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, а также показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №2 и ФИО13 №1, с причинением значительного ущерба последнему, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что помимо ФИО4 на территории участка в соседнем доме проживали другие лица и могли подбросить ему сотовые телефоны, поскольку дверь в его дом не закрывалась на замок, отвергаются судом, поскольку как установлено в судебном заседании на пляже к мужчинам подходил только ФИО4, проживающих с ним на одном участке рядом не было в тот момент, когда он подходил к мужчинам. При этом подсудимый пояснил, что после пляжа пришел домой и лег спать, где и находился до того как пришел к нему мужчина с которым он общался на пляже.

Утверждение защитника подсудимого о том, что мелодию звонка на сотовый телефон ФИО13 №2, когда он пришел к дому ФИО4 никто не слышал, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, ФИО11, а также самого потерпевшего ФИО13 №2

Не проведение на предварительном следствии экспертизы о наличии отпечатков пальцев ФИО4 на сотовых телефонах ФИО13 №2 и ФИО13 №1, о чем указала сторона защиты подсудимого, не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминированному преступлению.

Также доводы стороны защиты о том, что ничем не подтверждается наличие у ФИО13 №1 денежных средств в размере <...>, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний ФИО13 №1 денежные средства в размере <...> вместе с банковской картой находились под силиконовым чехлом к сотовому телефону. Также о хищении денежных средств ФИО13 №1 указал при подаче заявления "."..г. в отделении полиции. Кроме того потерпевший ФИО13 №2 показал, что ФИО9 положил к нему в рюкзак сотовый телефон, банковскую карту и денежные средства. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшие были предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи в процессуальных документах.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Непризнание своей вины ФИО4 суд расценивает как способ защиты, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора не имеется.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который является гражданином Республики Узбекистан, не судим, у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит на учете.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. ст. 61 УК РФ судом учитывается: состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку объективных данных подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат, что также не подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО4 должен в колонии-поселении, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый является гражданином Республики Узбекистан, по месту пребывания в <адрес> регистрации не имеет, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан для исполнения решения о депортации, а также с учетом того, что подсудимому ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «OPPО A17k» IMEI1: №..., IMEI2: №..., возвращенный под расписку потерпевшему ФИО13 №2, - оставить ему по принадлежности; сотовый телефон «Tecno 8c Spark» IMEI1: №..., IMEI2: №..., банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno 8c Spark», возвращенный под расписку потерпевшему ФИО13 №1, - оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговору в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «OPPО A17k» IMEI1: №..., IMEI2: №..., возвращенный под расписку потерпевшему ФИО13 №2, - оставить ему по принадлежности; сотовый телефон «Tecno 8c Spark» IMEI1: №..., IMEI2: №..., банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno 8c Spark», возвращенный под расписку потерпевшему ФИО13 №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№...

УИД: 34RS0№...-97