Решение по делу № 2-2989/2022 от 19.07.2023 - о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 47RS0009-01-2022-003510-41

Дело № 2-950/2023 19 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО ЦПСМ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием прицепа Шмитц государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. В результате ДТП прицепу причинены повреждения, в связи с чем выплачено страховое возмещение 933796 руб. 14 коп. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем КАМАЗ. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 933 796 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 12537 руб. 96 коп. (л.д. 2-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ – ООО «ЦПСМ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Также указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом модели № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 79 км 400 м автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области в направлении Санкт-Петербурга по левой полосе движения при наличии двух полос для движения в одном направлении, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на силовое ограждение с последующим столкновением с грузовым автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который двигался по правой полосе движения, от удара автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на силовое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» с государственным регистрационным знаком ВО 7523 78 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил п.10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило страхователю 933796 руб. 14 коп. как владельцу прицепа марки Шмитц. Данная страховая выплата не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Шмитц.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № является ООО «ЦПСМ».

Согласно сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 являлся работником ООО «ЦПСМ».

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством по заданию работодателя, то есть в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что работник ФИО1 действовал без поручения работодателя в ходе судебного разбирательства ООО «ЦПСМ» не представлено, работодатель в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, за нарушение трудовой дисциплины за действия без поручения работодателя ФИО1 не привлекал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ООО «ЦПСМ», получившего доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно осуществление соответствующих его трудовым обязанностям работы должен был производить по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем ООО «ЦПСМ» обязано возместить вред, причиненный его работником.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, в момент ДТП являлось ООО «ЦПСМ», передавшее автомобиль в качестве служебного своему работнику ФИО1, который в рабочее время исполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство КАМАЗ из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не выбывало, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «ЦПСМ».

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на работодателя ООО «ЦПСМ», отказав в иске к ФИО1

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его прицеп Шмитц был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с работодателя ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма без учета износа.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования с собственника автомобиля выплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 933796 руб. 14 коп.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу истцом заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12537 руб. 96 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО ЦПСМ»..

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ООО ЦПСМ» (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО ЦПСМ» (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) денежную сумму в размере 933796 руб. 14 коп. и судебные расходы 12537 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО ЦПСМ» (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежную сумму, взысканную решением суда 933 796 руб. 14 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), взыскании с него судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина