№2-12/2025 (2-1132/2024) (56RS0019-01-2024-002021-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 7 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при ведении протокола помощником судьи Пожидаевой (К.) Н.А. и секретарём судебного заседания Полозковой А.С.
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) — ФИО1,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя — ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и взыскании денежной компенсации её стоимости доли квартиры и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в его пользовании,
УСТАНОВИЛ:
8 июля 2024 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 7 декабря 1992 года между К.В.П. и Администрацией «Орского завода металлоконструкций» был заключён договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан, по которому в собственность К.О.С., К.П.А., К.В.П. и К.Г.П. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Истица по первоначальному иску заключила брак с А.А.Ф., в связи с чем ей была присвоена фамилия «Артёмова».
ДД.ММ.ГГГГ умер К.П.А. (отец Истца), ДД.ММ.ГГГГ умер К.О.С.. В связи с необходимостью принятия наследства Истец и ответчик ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Орска о признании договора приватизации действительным, включении в число участников договора, определении долей в праве собственности.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены — была установлена долевая собственность К.О.С. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), К.П.А. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), К.В.П. и ФИО4 на спорную квартиру с определением долей в праве общей долевой собственности каждого из них равными <данные изъяты>ой.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2006 года Истец и ФИО5 получили ещё по <данные изъяты>-ой доли в праве собственности на квартиру.
Принадлежавшая умершему ДД.ММ.ГГГГ К.О.С. <данные изъяты> доля в квартире перешла Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ умерла К.В.П., ввиду чего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2022 года Истец получил <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а ФИО5 и ФИО2 — по <данные изъяты> доле каждый.
В этой связи доля Истца в праве общей собственности на спорную квартиру стала составлять: <данные изъяты>
Дом <адрес>, в котором ранее проживал Истец, был признан подлежащим сносу из-за паводка.
В спорной квартире на момент обращения Истца по первоначальному иску в суд в спорное квартире никто не проживал, однако она является единственным жильём для Истца. Кроме того, бремя расходов на квартиру несёт Истец. Ответчики в спорной квартире не живут. Кроме того, им на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в которых они проживают. Возникшие между сторонами конфликтные отношения по вопросу раздела спорной квартиры вынудили Истца обратится в суд.
Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метра, в связи с чем на принадлежащие Ответчикам <данные изъяты> доли составляют <данные изъяты> квадратных метра, проживать на которых невозможно, поскольку спорная квартира является двухкомнатной, отдельной изолированной комнаты, соответствующей площади принадлежащей Ответчикам доле, в квартире нет, в связи с чем выделить указанную долю в натуре не предоставляется возможным.
Согласно отчёту об оценке от 10 июня 2024 года №, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство», стоимость спорной квартиры по состоянию на 8 июня 2024 года составляла 1 988 329 рублей.
С учётом того, что Ответчики никогда в спорной квартире не проживали, в ней отсутствуют их вещи, порядок пользования жилым помещением никогда не определялся, Истец полагает, что с него подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую Ответчикам <данные изъяты> доли спорной квартиры в размере 331 338 рублей 20 копеек.
В этой связи Истец по первоначальному иску просил прекратить право собственности каждого Ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также взыскать с Истца в пользу каждого из Ответчиков по 165 699 рублей 10 копеек.
3 июля 2025 года было подано уточнённое исковое заявление, в котором Истец просит прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскав в её пользу с Истца 331 338 рублей 20 копеек.
Определением суда от 17 июня 2025 года судом было принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором она указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в спорной квартире, которая является для неё единственным жильём. Других жилых помещений она не имеет. В этой связи Ответчик (Истец по встречному иску) просит суд вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования им, передав в пользование Ответчика меньшую из двух комнат, в пользование Истца (Ответчика по встреченному иску) — бо?льшую, коридор, кухню, туалет и ванную комнаты — оставить в общем пользовании, а также обязать Истца (встречного ответчика) предоставить Ответчику (встречному истцу) ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель Истца (Ответчика по встречному иску) уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 подарил ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем требования к нему Истец не поддерживает. При этом второй Ответчик в спорном жилом помещении не нуждается.
Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования — удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире никто не проживает. При этом ФИО2 живёт в квартире бывшего супруга (в которой всего проживают шесть человек на <данные изъяты> квадратных метра площади), который устной попросил её освободить данное жилое помещение. Истец по первоначальному иску живёт в супруга.
Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела Истец (ответчик по встречному иску) и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.
Выслушав пояснения сторон (и их представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ:
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что:
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и тому подобного.Указанные правила в соответствии со статьёй 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
Из материалов гражданского дела следует, что Истец (Ответчик по встречному иску) и ответчик ФИО2 (Истец по встречному иску) являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метра в следующих долях (размерах):
ФИО4: <данные изъяты> — на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7 декабря 1992 года (с учётом решения Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу №), <данные изъяты> — на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 марта 2007 года, <данные изъяты> — на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2022 года серии №, <данные изъяты> — на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 декабря 2022 года серии №, а всего — <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> квадратным метра.
ФИО2: <данные изъяты> — на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2025 года серии №, <данные изъяты> — на основании договора дарения доли квартиры от 6 мая 2025 года №, а всего — <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> квадратным метра.
Разрешая требования Истца (Ответчика по встречному иску) о принудительном прекращении права собственности ответчика (Истца по встречное иску) ФИО2 на долю в спорном жилом помещении, суд учитывает отсутствие её согласие на это, в связи с чем такое прекращение в силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ может быть произведено лишь в исключительных случаях, которые по настоящему делу не установлены.
Кроме того, суд не находит оснований для признания принадлежащей ей доли в общем имуществе (одна шестая) незначительной, что также является необходимым условием для принудительного лишения доли в праве общей собственности.
Отсутствие у Ответчика (Истца по встречному иску) существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением Истцом (Ответчиком по встречному иску) не доказано.
Напротив, из материалов дела следует, что иных жилых помещений Ответчик (встречный истец) не имеет, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем им и был подан встречный иск о вселении в спорную квартиру, что свидетельствует о наличии у него существенного интереса в пользовании ею.
Отсутствие в спорной квартире комнаты, площадь которой соответствовала бы размеру доли Ответчика (встречного истца), основанием для принудительного прекращения права его собственности не является.
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и тому подобного (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, при разрешении спора о выплате одному из участников долевой собственности денежной компенсации в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по её выплате.
Применительно к рассматриваемому делу суд приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий, при которых возможно принудительное изъятие имущества с выплата участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований (с учётом поданных уточнений) по настоящему делу отсутствуют.
Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ:
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Встречный ответчик является собственником большей доли в спорном жилом помещении, а Встречный истец никогда в нём не проживал (на что указано в первоначальном иске) и не проживает на момент рассмотрения дела, суд находит встреченные исковые требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей от входной двери (дверей) обоснованными.
Предложенный Встречным истцом порядок пользования спорным жилым помещением с учётом входящих в его состав двух жилых комнат и (площадью <данные изъяты> квадратных метра и <данные изъяты> квадратных метров с выходом на балкон) и иных помещений суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, а встречные исковые требования — подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи Встречным ответчиком подлежит возмещению уплаченная Встречным истцом государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) — отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 — удовлетворить.
Вселить ФИО2 в жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и определить следующих порядок пользования им:
В пользование ФИО4 передать жилую комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров с выходом на балкон,
В пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью <данные изъяты> квадратных метра без выхода на балкон,
Коридор площадью <данные изъяты> квадратных метра, шкаф, коридор площадью <данные изъяты> квадратных метра, ванную комнату, туалет и кухню — оставить в общем пользовании всех собственников.
Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ей экземпляр ключей от входной двери (дверей).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Оренбургской области произвести возврат ФИО4 внесённых её 17 июня 2024 года на депозитный счёт денежных средств в размере 331 388 (трёхсот тридцати одной тысячи трёхсот восьмидесяти восьми) рублей 20 (двадцати) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.
Судья С.А. Малков