УИД: 66RS0044-01-2025-003844-55 Дело № 2-2767/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 11 ноября 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 02.11.2025-04.11.2025, 08.11.2025-09.11.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 372 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., представительских расходов в сумме 11 500 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования № имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества. Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО УК «Бизнес Групп» залив произошел из квартиры №, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 оп причине разрушения унитаза, неисправности гибкой проводки.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52 372 руб. 66 коп. коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 52 372 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что за причинение ущерба ответственна собственник <адрес> ФИО1, выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, суду пояснила, что в <адрес> никто не проживал, унитаз был снят, вода отключена. Ее как собственника квартиры на осмотр никто не приглашал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире в жилой комнате она обнаружила труп своего сына ФИО6 со следами насильственной смерти, который после его избиения неизвестными, по какой-то причин пришел в эту квартиру, а не домой. Никаких протечек в квартире не было, сразу же были вызваны сотрудники полиции, которые проводили осмотр и также не обнаружили следов затопления. После проведения следственных действий квартира стояла закрытой, провести осмотр квартиры сотрудники управляющей компании не могли.

Представитель третьего лица ООО УК «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования № имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52 372 руб. 66 коп. коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 52 372 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО УК «Бизнес Групп» залив произошел из квартиры №, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 по причине разрушения унитаза, неисправности гибкой проводки.

Вместе с тем, данный акт не может считаться надлежащим доказательством причинения вреда в результате противоправных действий ФИО1

Выводы членов комиссии о заливе из кв. № по причине разрушения унитаза, неисправности гибкой проводки в кв. № ничем не мотивированы, обследование кв. № членами комиссии не проводилось, какие-либо следы не фиксировались, собственник кв. № для составления акта не приглашался и его мнение относительно причины залива сотрудниками управляющей компании не выяснялось.

Объективными обстоятельствами (наличие потеков), зафиксирован только факт затопления кв. № сверху.

Вместе с тем, обследование следов затопления производилось третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в жилой комнате был обнаружен труп сына ФИО6 со следами насильственной смерти.

Со слов ФИО1 квартира являлась нежилой, унитаз в квартире был снят, вода перекрыта, никаких протечек в квартире не было, сразу же после обнаружения трупа были вызваны сотрудники полиции, которые проводили осмотр и также не обнаружили следов затопления. После проведения следственных действий квартира стояла закрытой, провести осмотр квартиры сотрудники управляющей компании не могли.

Пояснения ФИО1 подтверждаются истребованными судом материалами уголовного дела № по факту смерти ФИО6, где при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы какие-либо следы затопления, зафиксирован отсоединенный от системы канализации унитаз.

Суд полагает, что истцом по делу, в данном случае, доказан только факт причинения ущерба, вместе с тем, не доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, ответчиком ФИО1 доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись А.И. Федорец