Решение по делу № 2-3433/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-3433/2025

УИД 16RS0042-03-2024-008750-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1 , ее представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указано следующее. ... между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф на сумму 280 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ..., из расчета 0,09% в день, по условиям которого должник обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленном договором порядке и уплатить проценты.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ...ф от ....

... по договору уступки требования (цессии) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало права требования по кредитному договору ИП ФИО2

Исполнительное производство ...-ИП от ... окончено в связи с фактическим исполнением ....

Задолженность ответчика составила 267 262 рублей 47 копеек - сумма процентов по ставке 0,09% за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности; 200 000 рублей – неустойка по ставке 2 % в день за период с ... по ....

Истец просит взыскать с ответчика задолженность 267 262 рублей 47 копеек - сумма процентов по ставке 0,09% за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности; 200 000 рублей – неустойка по ставке 2 % в день за период ... по ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил уточнения исковых требований, которыми просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 27 481 рублей 87 копеек, неустойку по ставке 2% в день за период с ... по ... в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просили о снижении суммы взыскания задолженности.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф на сумму 280 000 рублей 00 копеек, на срок до ..., из расчета 0,09% в день, по условиям которого должник обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленном договором порядке и уплатить проценты.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства своевременно ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика составила по процентам за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 27 481 рублей 87 копеек, неустойка по ставке 2% в день за период с ... по ... – 581 119 рублей 39 копеек, истец снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность своевременно не погасил.

На основании исполнительного документа, выданного по решению Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ..., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., которое постановлением от ... окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.23-24).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-... от ... исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от ... за период с ... по ... были удовлетворены (л.д.56-58).

Судом выдан исполнительный лист серии ФС ... (л.д.60). Также сформирован и направлен в УФССП исполнительный лист на взыскание государственной пошлины ... (л.д.59), на основании которого ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением суда от ... заочное решение от ... отменено, исполнительные листы отозваны в дело (л.д.105).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... от ... исполнительное производство ...-ИП окончено. В ходе исполнительного производства с ФИО1 удержано 7 872 рубля 62 копейки (государственная пошлина в доход бюджета).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от ... N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд снижает штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в счет погашения задолженности по кредиту до 5 000 рублей, что не нарушит прав истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 27 481 рублей 87 копеек, неустойка в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Суд учитывает удержание с ФИО1 денежных средств в сумме 7 872 рубля 62 копейки в счет государственной пошлины по заочному решению. Поэтому решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 4 000 рублей исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 609 (девятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 25 копеек за период с ... по ..., неустойку за период с ... по ... в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение суда составлено ....