Дело № 2а-360/2025
42RS0031-01-2025-000388-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 03 июля 2025 года
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.
при секретаре Ржевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без права пользования имуществом. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, определена в размере 1 300 000 рублей.
В отношении ФИО1 Отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО МК «СКБ-Финанс» (сумма долга 42 872 руб.); ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО ПКО Русинтерколлект (сумма долга 20 150 руб.), ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО ПКО Интерколлект (сумма долга 68 141,55 руб.); ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО «ПКО Воксис» (сумма долга 25 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (сумма долга 81 514,85 руб.); ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя НАО ПКО ПКБ (сумма долга 23 399,92 руб.); ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>-Кузбассу (сумма долга 23 190,85 руб.), ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя АО «ТБанк» (сумма долга 176 793,49 руб.); ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» (сумма долга 23 561 руб.); ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (сумма долга 36 500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ № пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ Инвест» (сумма долга 48 985,93 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 572 109,63 руб. Пользоваться кредитными средствами истец был вынужден в связи с болезнью супруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из <данные изъяты>» в связи с ухудшением состояния здоровья. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, используется истцом для работы и является его единственным источником дохода. Просит признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенное по сводному исполнительному производству №; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства №
В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить требования. Дополнительно пояснил, что ему нужно работать на данном автомобиле, для того чтобы отдавать долги, автомобиль является единственным источником дохода. Данный автомобиль он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он работает в Яндекс Такси, трудоустроен там официально с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он работал официально на разрезе, ДД.ММ.ГГГГ он официально уволился, так как у него начались проблемы со здоровьем - у него <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ его доход в такси составил 740 361,29 руб., в эту сумму входит и налоги, и бензин, и комиссия сервиса. Чистый доход невозможно отследить, так как он еще платил за аренду автомобиля (до приобретения <данные изъяты> г/н №). В ДД.ММ.ГГГГ его доход в такси составил 114 106 руб. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл один долг в размере 24 185,21 руб., осталось 20 исполнительных производств, на общую сумму 1 500 000 рублей, но там надо разбираться, так как долги перепродавали несколько раз. Ранее задолженность не гасил так как у него машину забрали в апреле 2025 года. Разрешения на перевозку пассажиров у него нет, он не успел его сделать. 30 часов в неделю можно работать в Яндекс Такси без разрешения. Других источников дохода у него нет. Он собирается оформлять инвалидность. Он не исключал вариант продажи автомобиля, для того чтобы погасить все долги. В настоящее время он хочет использовать свой автомобиль дальше для работы, чтобы быстрее рассчитаться с долгами.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в отношении ФИО1 на исполнении в отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находится 20 исполнительных производств. В рамках выше указанных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ФИО1 зная, что в отношении него возбуждены указанные исполнительные производства в отдел не являлся, ни каких платежей в счет погашения долга не вносил. Было принято решение выехать на адрес должника для проверки имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на адрес должника был обнаружен автомобиль <данные изъяты>», принадлежавший должнику. В соответствии со ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в присутствие понятых и должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, автомобиль был отогнан на стоянку и передан на ответственное хранение в <данные изъяты> Замечаний при аресте автомобиля не поступало. Копия постановления была вручена должнику под роспись. При составлении акт о наложении ареста ФИО1 не предоставил документы, подтверждающий тот факт, что автомобиль им используется для работы в такси, что является его единственным источником дохода. Более того, он утверждал, что готовил автомобиль для продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел предоставил справку с ИФНС №11 по Кемеровской области о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, иных документов, подтверждающих, что автомобиль ему необходим в качестве единственного источника дохода он не предоставил. Также согласно открытым сведениям ГИС Такси ФГБУ «Сиц Минтранса России» автомобиль должника <данные изъяты> в реестре машин легкового такси, как и сам ФИО1 в реестре перевозчиков, имеющих лицензию на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, отсутствует. На исполнение находятся исполнительные производства не только о взыскании кредитов, также административный истец не платил налог. На данный момент задолженность по налогу погашена, так как было обращение взыскания на денежные средства, но это была принудительная мера, он не добровольно погасил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по всем вышеуказанным производствам составляет 1 486 412,38 руб., а также исполнительский сбор 104 048,82 руб. ФИО1 зарекомендовал себя как недобросовестный должник, платежи в счет погашения задолженности не вносил, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не имеет. Доказательств того, что оспариваемое постановление наложение ареста на имущество должника повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца им не предоставлено. Первое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должник никаких платежей не вносил, последующие были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения ареста на автомобиль, задолженность по сводному исполнительному производству составляла примерно 500 000 руб. и было возбуждено 15 исполнительных производств. Предполагаемая стоимость автомобиля была 1 300 000 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО1 были направлены сразу, в день возбуждения исполнительного производства по средствам единого электронного портала «Госуслуг» (ЕГПУ). По месту жительства ФИО1 имущество не описывалось, ему разъяснялись права о том, что он сам предоставляет сведения о имеющемся у него имуществе, на которое может быть наложен арест. Но так как сумма по сводному исполнительному производству была значительная, судебный пристав-исполнитель приняла решение наложить арест именно на автомобиль. В настоящий момент погашена задолженность только по налогам, как первоочередный платеж после обращения взыскания на денежные средства в размере 23 190,85 руб.
Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения сторон суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №, состоящее из следующих исполнительных производств:
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя ООО МК «СКБ-Финанс», сумма долга 42 872 руб., остаток основного долга 42 872 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя ООО ГГКО Русинтерколлект, сумма долга 20 150 руб., остаток основного долга 20 150 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя ООО ПКО Интерколлект, сумма долга 68 141,55 руб., остаток основного долга 68 141,55 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя ООО «ПКО Воксис», сумма долга 25 000 руб., остаток основного долга 25 000 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, подразделением 01400131 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 81 514,85 руб., остаток основного долга 81 514,85 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя НАО ПКО ПКБ, сумма долга 23 399,92 руб., остаток основного долга 23 399,74 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя МИФНС №14 по <адрес>-Кузбассу, сумма долга 23 190,85 руб., остаток основного долга 23 190,85 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, в пользу взыскателя АО «ТБанк». сумма долга 176 793,49 руб., остаток основного долга 176 793,49 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», сумма долга 23 561 руб., остаток основного долга 23 561 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ», сумма долга 36 500 руб., остаток основного долга 36 500 руб.;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ Инвест», сумма долга 48 985,93 руб., остаток основного долга 48 985,93 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 572 109,63 руб. - сумма долга, 572 109,63 руб. - остаток основного долга.
В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО1, с запретом распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом, согласно предварительной оценки стоимость автомобиля определена в 1 300 000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «Аргумент» (<адрес> вынесено постановление о назначении хранителя в отношении автомобиля <данные изъяты>/н № (ООО «Аргумент» - <адрес>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, привлечен специалист-оценщик <данные изъяты>
Согласно заявки на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № оценен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в 1 300 000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела оценка автомобиля не произведена.
Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении спорного автомобиля также вынесено постановлено о запрете регистрационных действий.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. №378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ имел официальное трудоустройство, последнее место работы - электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается электронными больничными листами №.
Согласно выписки из медицинской карты № <данные изъяты>» ФИО1 находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Лечебные и трудовые рекомендации: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1 заключен договор на предоставление удаленного доступа к Сервису (передачу Запросов Пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями Службам Такси, включая Самозанятых) №, что подтверждается копией договора №, а также распечаткой по заказам ФИО1 из «Яндекс.Такси» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является предоставление Яндексом Службе Такси (в том числе Самозанятому) и/или Службе заказа легкового такси удаленного доступа к Сервису, а именно передача полученных Яндексом запросов Пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, Службе Такси (в том числе Самозанятому) и/или службе заказа легкового такси в порядке и на условиях, указанных в оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 оферты.
Согласно распечатке по заказам из «Яндекс.Такси» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров ООО «Яндекс.Такси».
Из ответа МИФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и выписки и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем). За период применения специального налогового режима НПД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, зарегистрированы чеки на общую сумму 156 070 руб.
Согласно справкам МИФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО1 составил в ДД.ММ.ГГГГ – 44 240 руб., май – 128 910,01 руб., июнь – 176 673 руб., июль – 131 141,28 руб., августа 154 430 руб., сентябрь – 66 016 руб., октябрь - 31 483 руб., ноябрь – 0 руб., декабрь – 7 468 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ в январе – 87 634 руб., в феврале – 26 472 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с ходатайством об удержании 50% от суммы доходов, получаемых им от деятельности по перевозке пассажиров и багажа, мотивируя тем, что это его единственный источник дохода.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, входящим в сводное производство, должником погашена задолженность:
-ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 17 052,13 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 0,18 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 0,94 руб.;
-по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 059,82 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 185,21 руб., что подтверждается сведениями портала «Госуслуги».
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт использования ФИО1 принадлежащего ему автомобиля Chevrolet № для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию, а также погашению задолженностей по исполнительным производствам, иного дохода либо материальной помощи не имеет.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы и наличии у него доходов от профессиональной деятельности как в 2024 году, так и в 2025 году, подтвержденных сведениями МИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и к невозможности осуществлять обязанность по возмещению задолженности в рамках исполнительных производств.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, полагает правомерным постановить решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенное по сводному исполнительному производству № акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд <адрес>.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова