Производство № 2-215/2026

УИД 28RS0004-01-2025-009867-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 17 мая 2025 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга», риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 269 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 92 от 15 июня 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota C-HR Hybrid без учета износа составляет 620 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 351 400 рублей (620 400 – 269 000 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 349 272 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 232 рубля, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требование указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, которая в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при осуществлении поворота выехала на полосу встречного движения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 271 527,52 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 267 от 6 августа 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 620 800 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 требования не признали, указав, что заключение эксперта ИП ФИО6 является противоречивым, недостоверным доказательством. Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота выехала на полосу встречного движения, что явилось причиной произошедшего ДТП. Водитель ФИО1 не мог видеть транспортное средство Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, поскольку обзору препятствовали два автомобиля двигающихся впереди Toyota C-HR Hybrid, соответственно он не имел технической возможности избежать ДТП.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что выезд автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** с перпендикулярной траектории движения (относительно имеющего преимущественное право проезда перекреста автомобиля Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** проезжей части с одновременным выполнением маневра – поворота налево), не соответствует требованиям п. 13.8 ПДД РФ и лежит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2025 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** – ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 0181198 от 7 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 СС 0121147 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 24 июля 2025 года постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 7 июня 2025 года № 28СС 0121147 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 АС 012579 от 24 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО3, данных инспектору ДПС 17 мая 2025 года, она управляла автомобилем Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, подъехала к перекрестку ул. Конная – ул. 50 лет Октября, со стороны ул. Конная был красный сигнал светофора и перед ней находилось несколько автомобилей. ФИО3 собиралась поворачивать налево на ул. 50 лет Октября в сторону ул. Октябрьская, на перекрестке выехала на зеленый сигнал светофора, впереди движущееся транспортное средство замедлило движение, поворачивая направо на ул. Конная. ФИО3 затормозила и начала обгонять впереди движущееся транспортное средство, но в это время в правую часть машину почувствовала удар от автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, который двигался со стороны ул. Пролетарская, выезжал на перекресток с ул. 50 лет Октября.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Пролетарская, подъехал к перекрестку ул. 50 лет Октября – Пролетарская, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал осуществлять поворот налево на ул. 50 лет Октября, навстречу ему выехал автомобиль Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** и совершил с ним столкновение. Автомобиль Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** находился в «мертвой зоне» за другим транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № 01/11/25/1 от 12 декабря 2025 года механизм ДТП, произошедшего 17 мая 2025 года с участием автомобилей Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** и Nissan Note, государственный регистрационный знак *** следующий: на этапе сближения Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** двигается по пересечению проезжих частей по ул. Конная и 50 лет Октября в направлении от ул. Конная налево на ул. 50 лет Октября в сторону ул. Октябрьская, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак *** начинает движение от пересечения проезжих частей ул. Пролетарская и ул. 50 лет Октября с ул. Пролетарской налево на ул. 50 лет Октября в сторону ул. Литейная; в момент столкновения происходит скользящий контакт между правой частью кузова Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** и передней правой частью кузова Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, на этапе расхождения оба транспортных средства продолжают движение в намеченном направлении, со смещением влево, возникшим вследствие силы воздействия друг на друга на контакте, вплоть до полной остановки. Водитель автомобиля Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выехал на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, необходимость останавливаться перед перекрестком (стоп-линией) у него отсутствовала. Причинная связь между действиями водителя ФИО3 при управлении ей автомобилем Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** и последствиями ДТП от 17 мая 2025 года отсутствует. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ, иных несоответствий действий водителя автомобиля Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** требованиям ПДД РФ в процессе исследования не выявлено. Водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** не мог видеть транспортное средство Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** на перекрестке в момент включения для него сигнала светофора (обзору препятствовали два автомобиля двигающихся впереди Toyota C-HR Hybrid). Водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** имел техническую возможность избежать ДТП от 17 мая 2025 года путем предоставления преимущества в движении всем транспортным средствам, расположенным на перекрестке в момент включения ему разрешающего движение сигнала светофора. Действия водителя ФИО1 по управлению им автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак *** не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ и лежат в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП от 17 мая 2025 года. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** в указанной дорожной ситуации не соответствовали п. 8.6, 13.8 ПДД РФ, иных несоответствий действий водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** требованиям ПДД РФ в процессе исследования не выявлено.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на нормативно-техническую документацию, используемую при исследовании, экспертом подробно изучен административный материал, содержащий объяснения участников ДТП, схему места ДТП, фото и видеоматериалы и установлен механизм ДТП. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив в порядке ст. 67 ГПК РФ административный материал по факту ДТП, объяснения участников, схему ДТП, фото и видеоматериалы, заключение судебной автотехнической экспертизы, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 17 мая 2025 года произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил право завершения маневра проезда перекреста транспортному средству Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** ФИО3 Правил дорожного движения не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не является основанием для взыскания ущерба с ФИО4, поскольку выезд ФИО3 на полосу встречного движения не являлся причиной произошедшего ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Из материалов дела также следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга», риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты по договору ОСАГО от 30 июня 2025 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело представителю ФИО4 – ФИО7 страховое возмещение в размере 269 000 рублей, размер которого определен по Единой методике, что подтверждается платежным поручением № 80074 от 30 июня 2025 года.

Между тем, достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при выборе страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (причинителя вреда) риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, ФИО4 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 15 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет 620 400 рублей, с учетом износа – 460 900 рублей.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5 от 15 июня 2025 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ИП ФИО5 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, ответчиком ФИО1 суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО5 № 92 от 15 июня 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ФИО5 замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года № 5-КГ20-145-К2).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 620 400 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 351 400 рублей (620 400 – 269 000 рублей).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 351 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota C-HR Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 июня 2025 года и чеком на сумму 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО7 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 9 июня 2024 года, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 51 от 9 июня 2025 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем ФИО7 правовых услуг (ознакомление с материалами дела, составление истка), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 рублей, что подтверждается чеком по операции от 3 июля 2025 года, а также почтовые расходы в размере 212 рулей, что подтверждается кассовыми чеками № 159355, 159366.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 285 рублей, почтовых расходов в размере 200 рубля.

Кроме того, от эксперта ИП ФИО6 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, представлен счет на оплату № 15 от 12 декабря 2025 года.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты экспертизы ФИО4 внесены денежные средства в размере 60 000 рублей (чек по операции от 10 сентября 2025 года), недоплаченная сумма эксперту ИП ФИО6 составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертиза ИП ФИО6 по определению суда проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты указанной экспертизы недостаточно, суд полагает в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать в пользу ИП ФИО6 с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО4 (***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 351 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 285 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.