Председательствующий Котиев Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №–224/2023

29 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5

судей Цурова Х.М. и ФИО5

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

с участием помощника прокурора Республики Ингушетия по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5, осужденного ФИО5, его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Республики Ингушетия по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО5, его защитника – адвоката ФИО5, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> ФИО5 в целях выявления фактов хищения в 2016-2022 годах заведующей ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Золотой ключик» ФИО5 бюджетных денежных средств, выделенных для оплаты труда работников указанного учреждения, проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Золотой ключик», расположенном по адресу: <адрес>

ФИО5, полагая, что в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий у его супруги ФИО5 могут наступить негативные последствия в виде ее привлечения к уголовной ответственности, 02.08.2022г., лично предложил оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> ФИО5 взятку в виде денег в особо крупном размере 2 000 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), на что ФИО5 отказался принять взятку и предупредил ФИО5 о противоправности его действий.

04.08.2022г., ФИО5, встретившись с ФИО5, лично передал ему взятку в виде денег в особо крупном размере 2 000 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно за не проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению факта совершения ФИО5 хищения бюджетных денежных средств, выделенных для оплаты труда работников ГБДОУ «Детский сад № с.<адрес> «Золотой ключик», и не представление результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Республики Ингушетия ФИО5 просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, не дал оценку тому, что оно совершено против государственной власти и интересов государственной службы, что в свою очередь повышает его общественную опасность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и изложено в приговоре, ФИО5, действуя умышленно, совершил покушение на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, сторонами не оспариваются, как и правильность квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Совершение осужденным ФИО5 данного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности: протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой разговоров между ФИО5 и ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО5,ФИО5,ФИО5, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оценивая доводы апелляционного представления в части законности назначенного судом наказания осужденному, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Назначая ФИО5 наказание в виде штрафа суд, как правильно указано в апелляционном представлении, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное преступление относится к категории особо тяжких и влечет наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Преступление совершено против государственной власти и интересов государственной службы. Соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия считает, что наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания и не соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия полагает, что только назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор в отношении ФИО5 необходимо изменить с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в приговоре суд не мотивировал свое решение о назначении ФИО5 дополнительного наказания, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока наказания ФИО5 судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО5 осужден за покушение на дачу взятку в особо крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Определяя ФИО5 наказание, суд указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденному в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в частности, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, сенсоневральная тугоухость 4 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., гипертоническая болезнь 2 стадии с поражением головного мозга (ДЭП), хронический бронхит, хронический холецистит, хронический панкреатит, хронический гастрит, двухсторонний кохлеоневрит и др.

Однако при этом суд не учел оказание им активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5 с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным, рассказал о всех обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания при их проверке на месте. Признательные показания ФИО5 были положены в основу приговора, а его поведение после совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию преступления в разумные сроки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым при назначении ФИО5 наказания учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающее размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей уголовного кодекса.

Также судом учитываются дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сообщение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> воды о том, что ФИО5 находится на лечении в Кардиологическом отделении, выписки из медицинской карты стационарного больного №№, 3266, чек-ордер о частичной оплате назначенного судом первой инстанции штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершения деяния, роли ФИО5, его поведения, вызванного желанием облегчить положение близкого человека в связи с возникшей угрозой привлечения супруги к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении ФИО5 срока лишения свободы, учитывает вышеприведенные требования законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и полагает необходимым назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа заменить на лишение свободы, срок которого определить с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения судебная коллегия исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5 изменить.

Учесть ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, заменить на лишение свободы сроком на 5(пять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья ФИО5