дело № 5-1273/2022

39RS0002-01-2022-007994-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24.11.2022

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО2, при секретаре Филипповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО3, < Дата > года рождения, уроженца г. < ИЗЪЯТО > зарегистрированного по адресу: < адрес > фактически проживающего по адресу: < адрес >, не работающего, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > ФИО3 у < адрес >, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно управляя ТС < ИЗЪЯТО > в заявленное время и указанном месте, осуществлял парковку возле дома, где на проезжей части находился пешеход – ФИО4 Однако столкновения авто и пешехода не произошло поскольку, последний нанес удар ногой по колесу и ладонью по стеклу. Оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, утверждая, что он на него наехал.

Ввиду отсутствия факта ДТП ФИО3 припарковал автомобиль и направился домой, в этот же вечер приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что ДТП не совершал, указание ИДПС ГИБДД на факт отказа от дачи объяснений не соответствует действительности. Не отрицал, что 15.09.2022 отказался от дачи объяснений до консультации с защитником. Акцентировал внимание суда, что обстоятельства конфликта между ним и ФИО4 видела его супруга ФИО5, которая мыла окна в дату и время инкриминируемого нарушения. Потерпевший обратился в медицинское учреждение, где ему выдали справку о полученных повреждениях, при фактическом отсутствии таковых.

Защитник ФИО3 - адвокат Рогизный С.Н., возражал против вмененного нарушения, настаивал на том, что сотрудниками ГИБДД не учтено отсутствия события правонарушения, кроме того, должностными лицами допущены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, связанные с ненадлежащим извещением его доверителя. Также сотрудниками ГИБДД не рассмотрено ходатайство о назначении конкретных вопросов перед медицинским экспертом. Также указал, что ФИО3 имел желание на примирение с потерпевшим, однако не смог с ним связать. В случае выводов о виновности лица привлекаемого к ответственности просил применить положения о малозначительности.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО3 несмотря на отрицание таковой полностью подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: протоколом № № от < Дата > по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ фиксирующего факт возбуждения дела об административном правонарушении; кроме того, доказательствами виновности являются: рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 фиксирующие факт наезда на пешехода в установленном месте; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата > схемой места совершения административного правонарушения от < Дата > на которой схематично отражено место наезда ТС под управлением ФИО3 на пешехода ФИО4

Также обстоятельства виновности лица привлекаемого к ответственности подтверждаются справкой Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи № из содержания которой следует, что < Дата > ФИО4 посетил травмпункт указанного учреждения по поводу открытой раны других частей голени (ссадины левой голени). Проведен осмотр, туалет ссадин, ас. Повязка, для дальнейшего лечения направлен в поликлинику по месту жительства.

Заключением государственной судебно-медицинской экспертизы №, оконченной < Дата > документировано, что ФИО4 причинены ссадины левой голени.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что во время осуществления маневра – парковка, водитель ТС < ИЗЪЯТО > совершил на него наезд, после чего направился домой.

Согласно рапорта ИДПС ФИО7 < Дата >. получил сообщение ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по КО о наезде ТС < ИЗЪЯТО > на пешехода у < адрес >. При посещении адреса регистрации собственника ТС неустановленный мужчина пояснил, что в ДТП не участвовал, место нахождения собственника не пояснил, объяснения давать отказался.

По данным ГИБДД УМВД по КО ТС марки «< ИЗЪЯТО > зарегистрировано за ФИО1 которая приходится, лицу привлекаемому к ответственности супругой.

Опрошенный < Дата > ФИО3 указал на готовность давать показания и объяснения по существу вмененного нарушения в присутствии адвоката.

15.09.2022 с материалами дела об АП ознакомился адвокат Рогизный С.Н.

Опрошенная 15.09.2022 ФИО1 изложила версию событий, повторяющую доводы ее супруга ФИО3 и полностью согласующаяся с содержанием объяснений лица привлекаемого к ответственности.

Из содержания телефонограммы от < Дата > ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по КО ФИО8 следует, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об АП, а именно < Дата > кроме того, согласно телефонограммы от < Дата > лицо привлекаемое к ответственности не выразило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и объективно указывающей на факт имевшего место ДТП.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку 29.08.2022 она уклонилась от дачи показаний ИДПС ГИБДД, оформила их только после дачи показаний супругом и ознакомления с материалами дела адвоката Рогизного С.Н. содержание показаний ФИО1 полностью дублирует указание ее супруга, определяется единством умысла, направленным на уклонение последнего от установленной меры ответственности за совершенное правонарушение.

Суд критически относится к объяснениям и доводам ФИО3 об отсутствии факта ДТП, как объективно опровергнутого всей совокупностью представленных суду доказательств. При этом судом учитывается, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что определяет осведомленность о характере правонарушения и методах доказывания.

Названная аргументация лица привлекаемого к ответственности расценивается судом как правовая позиция, направленная на уклонение от установленной государством ответственности за совершенное нарушение.

Доводы защитника Рогизного С.Н. о не назначении предложенного им вопроса судебно-медицинскому эксперту не предопределяют незаконность выводов эксперта, поскольку окончательный круг вопросов устанавливается должностным лицом.

Проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть привлечен к административной ответственности, и подвергнут административному наказанию, при определении меры которого учитываю личность виновного, характер совершенного правонарушения, мнение потерпевшего. Отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обобщая всю совокупность указанных обстоятельств, на основании приведенных норм и положений суд необходимым назначить ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца как соответствующее характеру вмененного нарушения и личности виновного. Приведенный вид наказания предопределит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (1) один год (3) три месяца.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения,

В силу положений ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. (ч.1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (1.1.).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Калининградский областной суд.

Судья: