Дело № 2- 928/2025

74RS0008-01-2025-001155-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Нищих С.В. о признании незаконными действий и отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк»), нотариусу нотариального округа Ашинский муниципальный район Челябинской области Нищих С.В. о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности по кредитному договору и отмене нотариального действия, совершенного 13 мая 2025 года, а именно- исполнительной надписи о взыскании долга по кредитному договору в размере 337 611 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что по требованию банка нотариус Нищих С.В. 13 мая 2025 года выдала исполнительную надпись <номер> о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк» долга по кредитному договору <номер> от 26 октября 2024 года в размере 337 611 рублей 19 копеек. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2025 года названный кредитный договор признан недействительным, полагает, что нотариус был не вправе выдать исполнительную надпись, а ПАО «Сбербанк» в свою очередь, не должен был обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 81, 96, 116).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв ( л.д. 124-140, 155 ).

Нотариус Нищих С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 118).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.2 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 мая 2025 года нотариусом нотариального округа Ашинский муниципальный район Челябинской области Нищих С.В. совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса <номер>, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2024 года <номер>: основная сумма долга в размере 299908 рублей 10 копеек, проценты – 35190 руб. 60 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2512 рублей 49 копеек. Срок, за который производится взыскание: с 30.11.2024 года по 29.04.2025 года ( л.д.142 ). Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в кредитном договоре от 26.10.2024 года <номер> ( л.д. 104).

В этот же день нотариусом было направлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 26.10.2024 года <номер> ( л.д.152, 153 ).

Решением Центрального районного суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаключенными трех кредитных договоров от 26 октября 2024 года ( л.д. 69-72)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2025 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании недействительным в том числе кредитного договора от 26.10.2024 года <номер>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ( л.д. 73-78). Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы истца о том, что на момент обращения банка к нотариусу у последнего не имелось установленных п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку имелся спор между сторонами кредитного договора. Направленные нотариусу ПАО «Сбербанк» документы формально отвечали по своему содержанию требованиям положений Основ законодательства о нотариате РФ, при которых возможно совершение исполнительной надписи. Процедура совершения такого нотариального действия нотариусом Нищих С.В. была соблюдена. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Доказательств осведомленности нотариуса Нищих С.В. на 13 мая 2025 года о наличии возбужденного в суде дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными трех кредитных договоров от 26 октября 2024 года истцом не представлено. Тот факт, что ПАО «Сбербанк» не сообщил нотариусу о предъявленном к нему иске, не дает оснований считать незаконными действия нотариуса.

В то же время суд полагает, что оспариваемая исполнительная надпись, совершенная нотариусом Нищих С.В. подлежит отмене, как последствие признания недействительным кредитного договора, который служил основанием к взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» путем совершения такого нотариального действия.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражения ответчика ПАО «Сбербанк» об отсутствии у истца материально-правового интереса, который подлежал бы защите путем предъявления данного иска и пропуске срока на оспаривание действий нотариуса судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Действительно, 02 сентября 2025 года ПАО «Сбербанк» направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа ( л.д. 100 обратная сторона). 03 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д. 100). Однако, ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года ( в ред. от 31.07.2025 года ) » Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам. В силу ч. 9 ст. 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий. Срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению составляет три года, на момент рассмотрения данного спора не истек, исполнительная надпись возвращена взыскателю, вследствие чего ПАО «Сбербанк» не лишен возможности повторного предъявления исполнительной надписи для исполнения.

Требование об отмене исполнительной надписи заявлено к ответчику Нищих С.В., которая на пропуск истцом срока на подачу жалобы не ссылалась. Кроме того, как указано выше требование об отмене исполнительной надписи нотариуса является следствием разрешения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 материально-правового спора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом соблюден.

Поскольку результат рассмотрения требования истца о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк» по обращению к нотариусу за исполнительной надписью не влечет для него каких-либо материально-правовых последствий, суд находит данное требование излишне заявленным, вследствие чего не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Нищих С.В. от 13 мая 2025 года <номер>, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2024 года <номер>: основная сумма долга в размере 299908 рублей 10 копеек, проценты – 35190 руб. 60 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2512 рублей 49 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий