Решение по делу № 2-6179/2025 от 12.01.2026 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 02RS0001-01-2025-003798-95

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6179/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наша Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Ответчиком в должности руководителя юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с наличием задолженности по заработной плате. При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции, с учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб., произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика:

1. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

2. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 006,55 руб.

3. Проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 450 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

4. Компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения и дополнения к ним. Ответчик факт трудовых отношений не оспаривал, однако не согласился с размером заявленной задолженности. По мнению ответчика, фактическая задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за отпуск) составляет 713 190,55 руб. Ответчик также представил свой контррасчет процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму 304 397,75 руб. и просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие умысла в задержке выплат.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях. Оспаривала доводы ответчика о выплате части сумм, указывая, что переводы от третьих лиц (супруги генерального директора) являлись оплатой по гражданско-правовому договору с ИП ФИО2 и не относились к заработной плате.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НСК».

В соответствии со ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым распорядком, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Проверяя доводы сторон о размере задолженности, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листки, справка о задолженности, выданные работодателем при увольнении (через бухгалтерию), согласно которым задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за отпуск) на момент увольнения составляла 1 379 304 руб. (впоследствии скорректирована с учетом частичной оплаты). Согласно уточненному расчету истца, после оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., остаток долга по зарплате составил 900 000 руб., долг по отпускным – 187 006,55 руб.

Ответчик, оспаривая расчет, указал, что часть выплат, произведенных в 2024 году с лицевого счета генерального директора ФИО3 и его супруги ФИО4, являлась заработной платой. По мнению ответчика, истец необоснованно не учитывает эти платежи, в связи с чем реальный долг составляет 713 190,55 руб.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что спорные перечисления от физических лиц (ФИО3 и ФИО4) производились именно в счет исполнения обязанности ООО «НСК» по выплате заработной платы истцу. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ, данные выплаты производились без соблюдения установленного порядка (не через кассу или расчетный счет предприятия, не на основании расчетных ведомостей, с неясным назначением платежа).

Истец, со своей стороны, пояснила, что данные средства являлись оплатой по отдельному гражданско-правовому договору с ИП ФИО2, что подтверждается соответствующим договором, приобщенным к материалам дела. Доказательств того, что истец давала письменное согласие на перечисление заработной платы на ее счет третьими лицами (супругой директора) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что записка-расчет по форме Т-61, подтверждающая задолженность, подписана факсимиле, а печать организации находилась у истца, суд отклоняет. Документы, подтверждающие задолженность, были выданы истцу бухгалтерией предприятия, заверены печатью организации и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке (путем заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ с проведением соответствующей экспертизы). Сам факт наличия у истца печати в течение нескольких дней после увольнения не свидетельствует о подложности всех финансовых документов, выданных предприятием.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по заработной плате (после частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ) составляет 900 000 руб., а задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – 187 006,55 руб. Доказательств выплаты данных сумм ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, являются законными и обоснованными.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении на общую сумму 681 450 руб., и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и изменениям ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет произведен с учетом частичной оплаты (50 000 руб.) и разделен на два периода (до и после уточнения требований). Контррасчет ответчика основан на иной сумме основного долга, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере 681 450 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после даты, по которую произведен расчет), что прямо предусмотрено положениями ст. 236 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в длительной невыплате заработной платы. Данные действия ответчика, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, связанные с отсутствием средств к существованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что она испытывала стресс, тревогу и была вынуждена брать кредиты, заслуживают внимания. Однако, заявленный истцом размер компенсации в 150 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим степени вины работодателя. С учетом обстоятельств дела (наличие тяжелого финансового положения ответчика, что подтверждено данными о блокировке счетов и возбуждении дела о банкротстве), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово. Цена иска, поддержанная истцом и удовлетворенная судом, составила 900 000 руб. (долг) + 187 006,55 руб. (отпуск) + 681 450 руб. (проценты) = 1 768 456,55 руб. Размер госпошлины, рассчитанный по правилам имущественного спора, составляет 32 685 руб. (в соответствии с расчетом: 13 200 руб. + 0,5% от суммы свыше 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб., фактически составил 25 000 руб. + 1% от (1 768 456,55 - 1 000 000) = 25 000 + 7 684,56 = 32 684,56 руб., округленно до целого рубля – 32 685 руб.). Требование о компенсации морального вреда является неимущественным, однако госпошлина по нему входит в общую сумму иска для расчета цены, в связи с чем дополнительно не выделяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наша Строительная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №

· задолженность по заработной плате в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

· компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 006 (Сто восемьдесят семь тысяч шесть) рублей 55 копеек;

· денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 450 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

· компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Наша Строительная Компания» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, начисляемые на сумму фактической задолженности (900 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наша Строительная Компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 32 685 (Тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.