Гражданское дело № 2-1713/2022

УИД 42RS0037-01-2022-003174-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

31 октября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

С целью продажи принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной в ***, между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по продаже (мене) объекта недвижимости, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в поиске покупателя.

При заключении договора истец передал ответчику ключи от квартиры; договор *** от *** об участии в долевом строительстве между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Регион» и ММС; соглашение от *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Регион», ММС и ФИО1 об уступке прав по договору *** от ***; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ***; акт приема-передачи от *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Регион» и ФИО1; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***.

После заключения договора по причине того, что истца не устроили деловые и моральные качества ответчика, 09 августа 2022 года он обратился с письменным уведомлением о расторжении договора на оказание услуг по продаже (мене) объекта недвижимости от ***. В ответ на это ответчик стал требовать возмещения якобы понесенных убытков, называя всякий раз самые невероятные суммы. Впоследствии истец дважды 09 августа и 12 августа 2022 года письменно обращался к ответчику с требованиями о возврате ключей и документов, но ответчик под различными предлогами избегает встреч с ним.

09 августа 2022 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о незаконных действиях ФИО2, 18 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество, поэтому он в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также истец полагает, что ответчик незаконными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, т.к. он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просит истребовать у ИП ФИО2 ключи от квартиры; договор *** от *** об участии в долевом строительстве между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Регион» и ММС; соглашение от *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Регион», ММС и ФИО1 об уступке прав по договору *** от ***; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от ***; акт приема-передачи от *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Регион» и ФИО1; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании представил письменные объяснения (л.д. 93-94), исковые требования поддержал, суду пояснил, что он 22 июля 2022 года передал ответчику документы, что было оформлено распиской, иных документов не передавал. Он несколько раз звонил ответчику, чтобы тот вернул ему документы, потом написал в его адрес заявление, а также обратился с заявлением в полицию и прокуратуру. Следователь возвратил ему все документы и четыре ключа от квартиры, что оформлено распиской, но ключи не подходили к замку, ему пришлось поменять замок в квартире. Из-за того, что ответчик не отдавал документы, он испытывал беспокойство, принимал лекарства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, подтвердил доводы письменных возражений (л.д. 54-55), пояснил, что документы не удерживал, однако, истец сам их не забирал, поэтому он передал их следователю, при составлении договора на оказание услуг он получил от истца пять ключей от квартиры, из них четыре ключа, которые он ранее передал следователю, не подходили к замку, пятый ключ, который он передал суду, подходил к замку.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом РФ, и иными способами, предусмотренными законом, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 04 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже (мене) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит заказчику на основании договора об участии в долевом строительстве (л.д. 11-13).

По условиям договора заказчик обязуется обеспечить доступ в недвижимость для показа ее потенциальным покупателям только в присутствии сотрудника исполнителя (п. 3.2.2. договора), передать исполнителю на ответственное хранение документы на недвижимость, согласно акту приема-передачи документов (п. 3.2.4 договора).

Из расписки от 04 августа 2022 года следует, что ФИО2 взял оригиналы документов от квартиры *** для оформления сделки купли продажи (выписка ЕГРН, договор долевого участия, соглашение об уступке по Д.Д.У. и акт приема передачи) у ФИО1 (л.д. 14).

09 августа 2022 года ФИО1 направил ИП ФИО2 почтовой связью уведомление о расторжении договора от 04 июля 2022 года, ссылаясь на положения ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в котором отсутствуют требования о возвращении ключей и документов (л.д. 15, 16, 17).

Уведомление получено ФИО2 10 августа 2022 года (л.д. 18).

Одновременно, 09 августа 2022 года ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» о том, что он заключил договор с ИП ФИО2 о продаже квартиры в ***, документы и ключи остались у риелтора, сейчас хочет расторгнуть договор.

Постановлением от 18 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, в постановлении содержатся объяснения ФИО2 о том, что ключи и документы на квартиру ФИО1 передал ему сам, 11 августа 2022 года должна была состояться сделка по квартире, ФИО2 приехал домой к ФИО1, но он не открыл дверь, сделку отменили. Ключи находятся в Новосибирске, документы в офисе, ФИО1 их не требовал (л.д. 25, 26).

ФИО1 18 августа 2022 года составил претензию в адрес ИП ФИО2, где просил до 21 августа 2022 года вернуть принадлежащие ему документы: выписку из ЕГРН, договор об участии в долевом строительстве *** от ***, соглашение об уступке прав требований по договору *** об участии в долевом строительстве жилья от ***, акт приема-передачи от ***, а также ключи (л.д. 19).

В ответе от 28 августа 2022 года на претензию ФИО1 о возврате ключей и документов, ИП ФИО2 указывает, что требование получено 23 августа 2022 года, документы он не удерживает, а хранит, пока ФИО1 их не заберет, предлагает ему прийти и забрать документы. Ключи находятся в ***. Предлагает возместить его убытки, связанные с исполнением договора и мирно решить все возникшие вопросы (л.д. 21).

Данный ответ получен ФИО1 29 августа 2022 года (личная подпись на экземпляре, представленном истцом на л.д. 21; копия уведомления о вручении на л.д. 65).

Давая объяснение следователю СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» 21 сентября 2022 года ФИО2 указал, что на его письменное предложение, а также предложение в разговоре по телефону забрать документы, ФИО1 не предпринял действий, чтобы забрать документы, перестал отвечать на сообщения, не идет на контакт, поэтому он к своему письменному объяснению прилагает, в том числе: ключи 4 штуки от квартиры ***; выписка из ЕГРН от 24.11.2016г на 1 листе; выписка из ЕГРН от 04.10.2021г. на 5 листах; договор *** об участии в долевом строительстве жилья от *** на 7 листах (л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства изложены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 года (л.д. 51, 52-53).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что следователь возвратил ему все документы и четыре ключа от квартиры, что оформлено распиской, копия расписки от 23 сентября 2022 года приобщена к материалам дела (л.д. 98).

При подготовке дела к судебному разбирательству, пятый ключ ФИО2 передал суду, приложив его к письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 54-55). Данный ключ возвращен ФИО1, о чем имеется его подпись в справочном листе гражданского дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность указанных условий в настоящем споре отсутствует.

В рамках рассматриваемого дела, установлено, что истребуемые ключи от квартиры и документы ранее находились у ответчика ФИО2 на законном основании – были переданы ему истцом ФИО1 на ответственное хранение по договору от 04 июля 2022 года на оказание услуг по продаже (мене) объекта недвижимости – квартиры, для оформления сделки купли-продажи, в настоящее время они в пользовании, владении, либо на ином основании у ответчика ФИО2 не находятся, поскольку возвращены истцу ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании.

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что ключи, которые ему возвращены, не подходили к замку, и ему пришлось поменять замок в квартире, суд отмечает, что истец не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемые у ответчика ключи.

С учетом установленных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование причинения морального вреда действиями ответчика истец ФИО1 ссылается на неоднократное обращение за медицинской помощью.

Однако, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлены доказательства обращения за медицинской помощью, а также доказательства того, что именно в результате противоправных действий ответчика был причинен вред его здоровью либо произошло ухудшение состояния его здоровья, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо возникшими у истца заболеваниями или обострением хронических заболеваний.

Истцом не доказано, что нравственные или физические страдания ему были причинены действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 отказался от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО2, при этом между ними имеется спор относительно оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спор об отказе от исполнения договора или расторжении договора в судебном порядке не заявлялся, и не разрешался судом.

При таких обстоятельствах, нарушений прав потребителя судом не установлено.

Права заказчика по договору оказания услуг подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях, а не вещно-правовыми способами.

Однако, истцом не заявлялся спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, в рамках которого возможно установление нарушений прав потребителя. ФИО1 избран иной способ защиты права - путем истребования имущества из незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом избранный им способ должен быть соразмерным и адекватным заявленному нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца.

Поскольку выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *** ***) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2022 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько