Дело № 2-1128/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 со ссылкой на ст. 178 ГК РФ обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания недействительным купли-продажи автомобиля недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <адрес>, уч. № № Истец считает данный договор недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, так как истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы договора дарения, истец не имел намерение дарить ответчику принадлежащее истцу имущество. Оспариваемый договор не был удостоверен нотариусом. Ответчик, пользуясь слабым здоровьем истца, который наблюдался у невролога, испытывая дискомфорт, слабость, головокружения, ввел истца в заблуждение относительно подписываемого документа. До настоящего времени истец не знал, что его имущество было им отчуждено ответчику. Истец узнала об этом после того, как 28.02.2022г. ответчик ей сообщил, что собирается продать земельный участок и расположенный на нем садовый дом, а также о том, что истец утратил на спорное имущество право, подписал спорный договор. Таким образом, истец, подписывая договор дарения, не знал о существе сделки, был введен ответчиком в заблуждение, воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества. Что свидетельствует о пороке воли дарителя и о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 178 ГК РФ.
Истец просил суд: признать договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого строение без права регистрации проживания, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <адрес>, уч. № недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности истца на земельный участок и находящегося на нем жилого строения, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <адрес>», <адрес>, уч. №; аннулировать записть в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок и находящегося на нем жилого строения.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы заявления. Кроме того, в судебном заседании 30.06.2022г. и в данном судебном заседании истец пояснила, что понимала, что заключила договор о том, что ответчик будет владельцем спорного имущества, она понимала, что заключила договор дарения, по которому ответчик владеет спорным имуществом. Ответчик является ее сыном.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчик направлял в материалы дела заявления о рассмотрении дела без его участия (л.д.36, 78), в которых указывал, что при подписании его матерью ФИО1 договора дарения думал, что она осознает, что сад будет зарегистрирован за ним, видимо она думала, что оформляет дарственную на будущее без оформления собственности на ответчика (л.д. 36,78).
Представители третьих лиц СНТСН «Строитель», ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 94,96).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что 17.03.2016г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения (Договор), согласно условиям которого Даритель подарил Одаряемому, а последний принял в дар недвижимое имущество – земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <адрес>, участок № (л.д. 53). Договор подписан сторонами. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 53-55).
Согласно справке председателя правления СНТСН «Строитель», ответчик ФИО2 является членом данного товарищества, ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 71).
Истец в обоснование иска ссылается, что при подписании договора дарения, не знала о существе сделки, была введена ответчиком в заблуждение и воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она подписывает другой документ, не связанный с отчуждением имущества.
Суд не может принять во внимание довод искового заявления о том, что ответчик воспользовался слабым здоровьем истца, который наблюдался у невролога, испытывая дискомфорт, слабость, головокружения. Поскольку в подтверждение данного довода истцом представлены записи врача-невролога за 2012год, тогда как сделка была спустя длительное время - в 2016 году. Кроме того, врач-невролог не рекомендовал истцу посещение психиатра, какой либо симптоматики, указывающей на снижение уровня интеллектуально-волевой сферы, у истца не усматривал.
Сама ФИО3 в суде пояснила, что ответчик является ее единственным сыном. При заключении договора она понимала, что дарит ему спорное имущество и что владельцем спорного имущества будет ФИО2
Нотариальное удостоверение сделки дарения недвижимого имущества не является обязательным.
Оспариваемый договор подписан сторонами, что указывает на то, что он был ими прочитан, с его условиями они согласились.
Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.
С учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, оспариваемая сделка отвечает данным условиям.
Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2022г. Должником является ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма задолженности перед Банком у ответчика составляет по состоянию на 08.08.2022г. 584231 рубль 07 копеек (л.д. 99-132).
В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка и здания, расположенного на нем. Сразу после возбуждения исполнительного производства №-ИП (10.04.2022г.) в отношении ФИО2 на сумму 584231 рубль 07 копеек - 27.04.2022г. ФИО1 был направлен данный иск в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 надуман и направлен на исключение спорного недвижимого имущества от взыскания в счет долга ФИО2 перед ПАО Банк ФК «Открытие».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>