Дело №2-6242/2022 10RS0011-01-2022-007792-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2022 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что жена истца ФИО3 заключила с ФИО2 договор займа ДД.ММ.ГГГГ на 11740000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения нежилого помещения <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО «Строительная компания «ВЕК» предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Платежи по указанному договору производились.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и женой истца заключен договор займа на сумму 3400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения нежилого помещения <адрес>. Истцом 26.04.2017 заключен с ОАО «Строительная компания «ВЕК» предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Платежи по указанному договору производились.

Истец, исходя из дат заключения договоров займа и платежей по предварительным договорам, считает договоры займа безденежными. Кроме того, они заключены его женой под влиянием угроз с целью обогащения ФИО2 Просит признать договоры займа недействительными.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебном заседании, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о судебном заседании, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель ФИО5 иск не признала, пояснила, что указанные в исковом заявлении два договора займа уже были предметом рассмотрения по делу № № и по решению от ДД.ММ.ГГГГ по ним взысканы ФИО2 с ФИО3 суммы займа. Безденежность этих договоров ничем не подтверждена, более того, ФИО3 производила по ним возвраты долга и в суде ДД.ММ.ГГГГ иск признала. Наличие угроз со стороны ФИО2 при заключении договоров займа ничем не подтверждено. Кроме того, ФИО1 не является стороной по данным двум договорам. Считает, что иск предъявлен с целью затягивания исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на заемные деньги супругами ФИО6 приобретено 11 объектов недвижимости, при этом ФИО3 – на 30000000 руб., ФИО1 – на 20000000 руб.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жена истца ФИО3 заключила с ФИО2 договор займа ДД.ММ.ГГГГ на 11740000 руб. под 7,75 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и женой истца заключен договор займа на сумму 3400000 руб. под 9,25 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец утверждает в исковом заявлении и в суде, что сделки были подписаны ФИО3 под влиянием угроз ФИО2 с целью его дальнейшего обогащения.

Таким образом, исходя из искового заявления истца, потерпевшим по этим сделкам является ФИО3 Следовательно, только ей, исходя из требований п.1 ст. 179 ГК РФ, принадлежит право обращения в суд с иском о признании недействительными договоров займа по мотиву угроз. Между тем, таких требований ФИО3 не заявляет, соответственно, ФИО1 является ненадлежащим истцом.

С учетом указанных законоположений и обстоятельств дела, суд делает вывод, что в иске о признании договоров недействительными как совершенными под влиянием угроз, следует отказать.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 по трем договорам займов 20065491,64 руб. и расходы по государственной пошлине 60000 руб. В числе трех договоров по решению есть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3400000 руб. под 9,25 % годовых и от ДД.ММ.ГГГГ на 11740000 руб. под 7,75 % годовых. Истец в настоящем деле просит признать недействительным данные два договора.

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, а его права и законные интересы могут быть нарушены на стадии исполнения решения суда, так как они с ФИО3 состоят в браке и при наложении ареста на имущество и денежные средства, являющиеся совместным имуществом будут нарушены его права. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, судебный акт не лишал его каких-либо прав, не ограничивал в правах, не наделил правами и не возложил на него обязанности. Таким образом, ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав, ФИО3 иск признала, решение не оспаривала. Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к делу не имелось, податель жалобы не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 ей возвращена.

Что касается доводов об оспаривании указанных двух договоров по мотиву их безденежности, то надлежащих доказательств тому истец не представил.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № № суд исследовал расписки по договорам займа о получении ФИО3 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 3400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 11740000 руб. ФИО3 частично, как установлено указанным решением, возвращала ФИО2 денежные средства по договорам, передавала в залог недвижимость, продала часть помещения. Она иск в суде признала, ходатайствовала о приобщению к делу платежных документов о частичном гашении долга. Данные документы были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по мотиву безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.