Дело № 2-1846/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 692 806 руб. 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БинБанк», с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ПРД-01.
Просят взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 757 664 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 776 руб. 64 коп.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Представитель пояснил, что о существовании задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уступки прав (требований), с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трех лет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».
На основании ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1, ч.2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно представленным сведениям ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является действующим юридическим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ОАО «МДМ Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 692 806 руб. 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.
Ответчик получил заемные денежные средства, сумма задолженности и период просрочки не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено, получение денежных средств представителем ответчика не оспорено.
Таким образом, между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, сделка совершена в установленном законом порядке, а, значит, действительна и обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.
ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БинБанк», с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ПРД-01.
Общая сумма задолженности ФИО2 составила на момент уступки 692 806 руб. 51 руб.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Первоначальный кредитор произвел уступку прав требования при наличии уведомления заемщика, что не противоречит требованиям ст. ст.388, 382, 384 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где:
Основной долг – 267 561 руб. 02 коп.;
Проценты просроченные – 490 103 руб. 06 коп.
Суд признает данный расчет верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, достоверность представленного расчета не опровергнута, иных доказательств не правильности и необоснованности расчета суммы задолженности суду не представлено, а потому суд принимает данный расчет.
Суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий обслуживания и предоставления кредитной карты является существенным и достаточным основанием для взыскания просроченной задолженности и просроченных процентов в полном объеме.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности..
Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к статье 192 ГК РФ.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что договор потребительского кредита заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончательного погашения (возврата) кредита 108 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, через систему электронного документооборота.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
По остальным периодическим платежам, которые должны быть произведены, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Надлежащих и допустимых доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела также не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых, вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств уважительности причин такого пропуска истцом суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что платежи не принимались банком относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, поскольку ФИО2 не была лишена возможности при наличии сомнений, обратиться с письменным заявлением в банк для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации, а также внести платежи на депозит нотариуса, чего ответчиком сделано не было.
Сама по себе замена банка на третьих лиц в обязательствах кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах требования искового заявления удовлетворению подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32660 руб. 82 коп., поскольку ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, нарушив тем самым требования закона и условия договора.
Данная сумма расчета судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ подлежало внесению денежная сумма в размере 10916 рублей, из которых сумма части кредита, подлежащая возврату – 10563,23 рублей, сумма процентов – 352,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ подлежало внесению денежная сумма в размере 10916 рублей, из которых сумма части кредита, подлежащая возврату – 10679,70 рублей, сумма процентов – 236,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ подлежало внесению денежная сумма в размере 10828,82 рублей, из которых сумма части кредита, подлежащая возврату – 10721,90 рублей, сумма процентов – 106,92 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 776 руб. 64 коп., которая частично подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32660 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года
Председательствующий Ю.В. Тесля