КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-004162-16

Дело № 2а-4807/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по не применению мер принудительного исполнения, не совершению исполнительских действий по исполнительному производству № 63485/17/66006-ИП от 09 января 2013 года, а именно: по не наложению ареста на имущество должника, по не осуществлению розыска имущества должника, по не взысканию исполнительского сбора, по не рассмотрению ходатайств, по не установлению временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, по не обращению взыскания на периодические выплаты должника, по не привлечению должника к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить бездействие, совершить установленные законом исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 63485/17/66006-ИП от 09 января 2013 года.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районом отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 63485/17/66006-ИП, возбужденное 09 января 2023 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Управления федеральной почтовой связи Свердловской области Акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России»). 26 января 2023 года взыскателем в Орджоникидзевский РОСП подано ходатайство о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Однако до настоящего времени ответ на ходатайство, документы по исполнительному производству взыскателем не получены. 14 марта 2023 года АО «Почта России» на имя главного судебного пристава ГУФССП России Свердловской области ФИО4 подано обращение по указанному исполнительному производству. Ответ на обращение взыскателю не направлен. 05 июня 2023 года взыскателем заказной почтой в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении документов. Ответ на ходатайство АО «Почта России» также не был направлен. Указывает, что бездействие административного ответчика по несовершению исполнительных действий, неприменению мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя с учетом нахождения исполнительного производства на исполнении уже более 10 лет.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Почта России» ФИО5 требования административного искового заявления поддержала, уточнила требования в части бездействия по нерассмотрению ходатайств, указав, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств от 26 января 2023 года, от 14 июня 2023 года о представлении сведений и документов о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Орджоникидзевского РОСП, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60, 63, 208).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2013 года возбуждено исполнительное производство № 31040/12/06/66 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 480110 рублей 84 копеек в пользу взыскателя УФПС Свердловской области – филиал ФГУП Почта России (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2013 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2013 года объявлен розыск счетов и вкладов должника ФИО3 (л.д. 74).

07 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 78, 81-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2014 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 91).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2014 года сняты аресты с денежных средств должника, находящихся на счетах в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 92-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2014 года исполнительное производство № 31040/12/06/66 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 96).

10 апреля 2015 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под № 15422/15/66006-ИП (л.д. 97).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 года, от 14 мая 2015 года, от 16 июля 2015 года, от 27 июля 2015 года, от 30 июля 2015 года, от 12 августа 2015 года, от 20 августа 2015 года, от 10 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года, от 21 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 98-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от дохода ежемесячно по месту работы в Наш Ломбард (л.д. 123-124).

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник установлен, имущество не установлено (л.д. 125).

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 126).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 127-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 года исполнительное производство № 15422/15/66006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 134).

20 сентября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене указанного постановления от 25 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № 63485/17/66006-ИП (л.д. 136).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, Пенсионный фонд о СНИЛС и о доходах, налоговый орган обо всех открытых счетах и доходах, операторам связи, ЗАГС, Росреестр о наличии имущества, Региональный орган исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного, получения пособия по безработице (л.д. 181-188).

Согласно поступившим ответам должник имеет счета в банковских организациях Уральский Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк ВТБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ХКФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «КБ Восточный», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

Кроме того, поступили сведения о работодателях должника, которыми на дату 24 октября 2017 являлось ООО «Наш ломбард», 13 августа 2019 года – ООО «Медведь-ТС», 14 марта 2023 года – ООО ЧОП «Медведь Е-1».

18 мая 2019 года поступили сведения из Росреестра, согласно которым должник является собственником 3/8 доли на квартиру с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2017 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от дохода ежемесячно по месту работы в ООО «Наш ломбард» (л.д. 138).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 139-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 33607 рублей 76 копеек (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от дохода ежемесячно по месту работы в ООО «Медведь-ТС» (л.д. 151-152).

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник установлен, имущество не установлено (л.д. 154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 155-156).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 157-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2022 года временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 180).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 168-176).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 130633 рубля 64 копейки, из которых 107648 рублей 64 копейки перечислены взыскателю, 22985 рублей находятся на депозитном счете (л.д. 189-207).

26 января 2023 года взыскателем АО «Почта России» в Орджоникидзевский РОСП подано ходатайство о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 63485/17/66006-ИП (л.д. 11).

Кроме того, посредством заказной почты взыскателем АО «Почта России» в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено ходатайство о предоставлении сведений и документов по вышеуказанному исполнительному производству, которое было получено Орджоникидзевским РОСП 14 июня 2023 года согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 14-16)

Однако указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, постановления и документы по результатам рассмотрения данных ходатайств взыскателю не направлены.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения ходатайств и направления взыскателю постановлений по результатам их рассмотрения не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банковских организациях, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов, выход в адрес должника осуществлялся формально без участия понятых и опроса соседей. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. При этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 10 лет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, не представлено сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО ЧОП «СООПР «Рысь-Е», сведения о которой поступили 14 марта 2023 года.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями только направлены запросы в автоматическом режиме, совершены формальные выходы в адрес должника, обращено взыскание за денежные средства на счетах в банках.

Однако не истребованы сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника, имущество по месту жительства (регистрации) должника не установлено, взыскание на заработную плату должника не обращено, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебными приставами-исполнителями в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в: неприменении необходимых мер принудительного исполнения, несовершении необходимых исполнительных действий, неналожении ареста на имущество должника, необращении взыскание на имущество и доходы должника, непринятие мер по розыску имущества должника, чем право взыскателя АО «Почта России», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не взысканию исполнительского сбора, по не установлению временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, по не привлечению должника к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в размере 33607 рублей 76 копеек постановлением от 30 сентября 2020 года (л.д. 149, 177).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2022 года ограничен выезд должнику за пределы Российской Федерации (л.д. 180).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение должника к ответственности, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и относится исключительно к его усмотрению.

С должника ФИО3 по исполнительному производству взыскиваются денежные средства.

При этом, как было отмечено выше у должника имеется доход по месту работы, имущество по месту жительства не проверено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не взыскания исполнительского сбора, не установления временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, не привлечения должника к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда не имеется, поскольку исполнительский сбор взыскан с должника, выезд за пределы Российской Федерации ограничен должнику, а также не представлено доказательств, что требуемые меры по ограничению в выезде, по привлечению должника к ответственности приведут к исполнению требований исполнительного документа, с учетом того, что судебными приставами-исполнителями установлены доходы должника, не приняты меры по установлению имущества должника, в т ом числе по месту жительства.

На основании изложенного требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части нерассмотрения ходатайств, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Материалами дела подтверждено, что 26 января 2023 года взыскателем АО «Почта России» в Орджоникидзевский РОСП подано ходатайство о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 63485/17/66006-ИП, а также посредством заказной почты взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено ходатайство о предоставлении сведений и документов по вышеуказанному исполнительному производству, которое было получено Орджоникидзевским РОСП 14 июня 2023 года согласно почтового уведомления о вручении.

Однако указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, сведения и документы о ходе исполнительного производства по результатам рассмотрения данных ходатайств взыскателю не направлены.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в этой части.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайств АО «Почта России» от 26 января 2023 года, от 14 июня 2023 года о предоставлении информации по исполнительному производству № 63485/17/66006-ИП, чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления акционерного общества «Почта России» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63485/17/66006-ИП от 09 января 2013 года в отношении должника ФИО3, выразившееся в: неприменении необходимых мер принудительного исполнения, несовершении необходимых исполнительных действий, неналожении ареста на имущество должника, необращении взыскание на имущество и доходы должника, непринятие мер по розыску имущества должника, нерассмотрении ходатайств взыскателя АО «Почта России» от 26 января 2023 года, от 14 июня 2023 года о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, рассмотрения ходатайств взыскателя по исполнительному производству № 63485/17/66006-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева