Дело № 2-1640/2025

УИД 42RS0019-01-2024-010647-82 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

18 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак. №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей, одним из которых был автомобиль истца. Виновником ДТП является собственник второго автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающегося по главной. Согласно административным материалам, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составляет 380 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 380 800 руб., государственную пошлину в размере 12 020 руб., стоимость отчета оценщика 10 000 руб., и расходы по составлению искового заявления и оказания услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 231 050 руб., государственную пошлину в размере 7 932 руб., стоимость отчета оценщика 10 000 руб., и расходы по составлению искового заявления и оказания услуг представителя 25 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных требований, о чем представили письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается С№.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, мухобойка.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустила нарушение п. 13.9 ПДД, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустив столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно экспертного заключения ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 144 200 руб., без учета износа 380 800 руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльтингСиб».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 562 200 руб., с учетом износа – 185 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату экспертизы составляет 264 150 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков составляет 33 100 руб.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, опровергающим иные представленные в материалы дела заключения, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП, ответчиком не оспорено. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 231 050 руб., определенный в соответствии с заключением ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 264 150 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки) – 33 100 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 231 050 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал у ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.6) необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 020 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере в сумме 7 932 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых составление искового заявления – 5 000 руб., оказание услуг представителя – 20 000 руб., несение которых подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 25 000 руб. (л.д. 52-53).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 231 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 руб., стоимость отчета оценщика в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и оказания услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1640/2025 Центрального районного суда <адрес>