66RS0001-01-2022-004861-11 № 2а-10027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1–адвоката Ермиловой Н.П., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, начальнику отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее- ГУ МВД России по Свердловской области), начальнику отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО3 (далее- начальник отдела ФИО3) о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что 06.03.2022 ФИО1 направлялся по своим делам и был подвергнут насилию со стороны полицейских на перекрестке улиц пр. Ленина/ул. Пушкина в г. Екатеринбурге, которые потребовали сесть на колени на снег, применили дубинку, после чего, заставили лечь на живот на тротуаре. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Указанные действия административный истец полагает незаконными, поскольку они не соответствуют законодательству и нарушают его права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным применение физической силы 06.03.2022 под руководством начальника отдела ФИО3, а также признать применение физической силы под руководством ФИО3 не соответствующим специальной подготовке, периодической проверке на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Определением судьи от 28.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ( далее- УМВД России по г. Екатеринбургу), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росгвардии по Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года определение суда от 24 августа 2022 года отменено, административное дело возвращено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение, куда поступило 30 ноября 2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы и смс-уведомления, доверил представлять свои интересы адвокату Ермиловой Н.П., действующей на основании ордера № от 12.12.2022, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить без удовлетворения требования ФИО1 в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку к нему не применялась ни физическая сила, ни специальные средства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, административный ответчик начальник отдела ФИО3, представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту-Закон о полиции) перечислены основные направления деятельности полиции, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению в силу пунктов 4, 11 статьи 12 названного закона являются обязанностью полиции.

На основании пункта 13 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2022 года в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в местах возможного проведения несогласованных публичных мероприятий к выполнению служебных обязанностей были привлечены сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу.

06 марта 2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено наказание в виде административного ареста на срок 29 суток. Данное постановление являлось предметом проверки Свердловского областного суда 16 марта 2022 года, решением которого постановление судьи от 07 марта 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Предметом заявленных требований является оспаривание действий должностных лиц под руководством начальника отдела ФИО3 по применению к ФИО1 физической силы и специальных средств в нарушение положений ст. 18 Закона о полиции.

Частью 1 статьи 18 Закона о полиции установлено право сотрудника полиции на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 19 названного Закона, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (часть 1).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (часть 2).

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе палки специальные, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года в период времени с 14:00 до 14:20, вопреки запрету на проведение публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27 февраля по 07 марта 2022 года, ФИО1, будучи привлеченным ранее в течение одного года к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года (вступило в законную силу 19 мая 2021 года), принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга в нарушение требований пп. 3 п. 3.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ, в ходе которого не прекратил участие в публичном мероприятии, при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и о прекращении участия в указанном публичном несанкционированном мероприятии, чем нарушил требования пп. 1, 7 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О полиции", п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).

Факт совершения указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение во вступившем в законную силу постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства 13.12.2022 представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу пояснила, что 06.03.2022 сотрудниками полиции к ФИО1 не применялась ни физическая сила, ни специальные средства.

Данные утверждения представителя административного ответчика суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами, а именно, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что 06.03.2022 сотрудники полиции не применяли ни физическую силу, ни специальные средства к ФИО1, не заставляли ложиться на живот на асфальт.

Как следует из ответа на судебный запрос, при водворении ФИО1 в комнату административно задержанных дежурным отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу у него были обнаружены травмы в виде ушиба бедра справа, о чем был зарегистрирован материал № от 06.03.2022, в рамках которого была проведена проверка, по результатам которой 25 марта 2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что сам ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по факту нанесения ему каких-либо телесных повреждений сотрудниками полиции, что не оспорено и стороной административного истца. При нахождении в комнате административно задержанных ФИО1 просил пригласить к себе врача с целью осмотра и оказания медицинской помощи, в связи с чем, была вызвана бригада скорой помощи, МБУГБ № 23 г. Екатеринбурга у Маниона при осмотре была зафиксирована травма бедра справа. Однако локализация зафиксированного телесного повреждения не соотносится с описываемыми в административном иске событиями, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудники полиции стоят сзади (слева) от ФИО1, соответственно, возможность нанесения каких-либо повреждений в область бедра справа не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав положения Закона о полиции, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, суд полагает, что обжалуемые ФИО1 действия сотрудников полиции, в том числе, по применению физической силы и специального средства палки резиновой не нашли своего объективного подтверждения в представленных материалах дела.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, начальнику отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022

Судья: