Дело № 58RS0014-01-2022-000263-27

(2-158/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 01 июня 2022 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 08.04.2020 г. около 05 час. 30 мин. на участке 49 км + 848 м автодороги «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, с участием одного автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механическое повреждения. Приговором Колышлейского районного суда <адрес> от 22.07.2021 г., вступившим в законную силу 03.08.2021 г., причинителем вреда в результате ДТП был признан ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Размер причинённого вреда составил 724000,00 руб. (из расчета: стоимость ТС 795600,00 руб. – стоимость годных остатков 71200,00 руб.), что подтверждается экспертным заключением № от 26.11.2021 г. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>: материальный ущерб в размере 724400,00 руб.; судебные расходы в размере 20444 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 10444 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы ТС в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

04.05.2022 г. от ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что с указанным иском он не согласен по тем основаниям, что он не был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП, в связи с чем не присутствовал на осмотре транспортного средства. Указывает на то, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент произошедшего ДТП имела механические повреждения передней части автомашины (бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот и др.). Данные повреждения автомашины были получены до случившегося ДТП и не должны быть указаны в качестве повреждений полученных в результате ДТП 08.04.2020 г. Данные повреждения образовались ранее в результате другого ДТП, о чем истец умолчала. Кроме того, на момент ДТП он управлял транспортным средством с согласия представителя истца ФИО3, которая была вписана в полис ОСАГО и фактически на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности. Ввиду того, что он не имел водительского удостоверения, дающего ему право управлять транспортными средствами, и не был вписан в полис ОСАГО, то не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем с согласия ФИО3 по ее просьбе, которая знала о том, что он не имеет водительского удостоверения. Устное поручение владельца автомашины не дает оснований для вывода о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме. В приговоре Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.07.2021 г. дело № 1-17/2021, указано, что ФИО3 передала ему управление автомашиной и он действовал с ее разрешения, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетеля ФИО6 и потерпевшая ФИО7 Таким образом, ФИО3, передавая ему транспортное средство для управления, должна была убедиться в том, что он имеет водительское удостоверение и вписан в полис ОСАГО. С учетом изложенного полагает, что он не может быть надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, а надлежащим ответчиком должна быть ФИО3, являвшаяся владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ФИО3, убытки, причиненные в результате ДТП в долевом соотношении в размере 50 % от причиненного ущерба.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12.05.2022 г. по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО3 была освобождена от участия в деле в качестве представителя истца ФИО1 и привлечена по делу в качестве соответчика.

26.05.2022 г. от ответчика ФИО3 в суд поступило возражение, из которого следует, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку её вины в произошедшем ДТП не имеется. Материальный ущерб причинен истцу виновными действиями ФИО2 при управлении им автомобилем, принадлежащим истцу, поэтому взыскание по иску следует производить в полном объеме только с ФИО2 ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях. Об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортными средствами в момент передачи ему управления автомобилем ей достоверно известно не было. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии водителя в осмотре поврежденного транспортного средства, производимом экспертом по поручению истца в процессе собирания им доказательств. ФИО2 доказательств своих возражений, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. То, что автомобиль имел механические повреждения до ДТП 08.04.2020 г., не может повлиять на размер ущерба, поскольку по вине ФИО2 в результате ДТП 08.04.2020 г. автомобиль истца ФИО1, в результате опрокидывания был разрушен полностью и восстановительному ремонту не подлежит, при этом истец просит возместить стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а не отдельных его частей. Механические повреждения, которые указаны ФИО2 как полученные до случившегося ДТП, к 08.04.2020 г. были практически полностью устранены путем замены поврежденных частей, за исключением блок-фары. Размер ущерба установлен в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, свои возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.07.2021 г., вступившим в законную силу 03.08.2021 г. (л.д.13-21) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то, что он 08 апреля 2020 г. около 05 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, перевозя в качестве пассажиров ФИО7, сидевшую на заднем пассажирском сиденье, и ФИО3, сидевшую на переднем пассажирском сиденье автомобиля, двигаясь по участку 49 км + 848 м автодороги «<адрес>», расположенному на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, отвлёкся от управления автомобилем, вследствие чего потерял контроль над обстановкой на дороге, в результате чего совершил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате допущенных водителем ФИО2 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ в данном дорожно-транспортном происшествии пассажирам ФИО7 и ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент данного ДТП, согласно паспорта транспортного средства №, выданного 20.05.2015 г. Центральной Акцизной таможней, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1,, по договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 г. № с ООО «Континенталь» (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника ТС была застрахована по полису ОСАГО МММ №, выданного 31.05.2019 г. (срок действия с 14:03 31.05.2019 г. по 24:00 30.05.2020 г.) СПАО «РЕСО-Гарантия» (Чеченский филиал). В полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО3 (л.д. 58). Однако, поскольку в настоящем деле автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате действий водителя ФИО2 в процессе управления им, то причинение вреда при таких обстоятельствах в соответствие с вышеприведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем не является. В связи с этим наличие у истца страхового полиса не дает оснований для освобождения от материальной ответственности причинителя вреда, а возникший у ФИО1 вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться при опрокидывании в результате ДТП. В связи с тем, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 08.04.2020 г. требуется замена кузова транспортного средства, а как запасная часть (деталь) кузов транспортного средства производителем в продажу не поставляется, восстановительный ремонт технически невозможен, а следовательно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля невозможно. Стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, до повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.04.2020 г., составляет 795600,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.04.2020 г. составляет 71200,00 руб. (л.д. 22-37). С учетом невозможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть его полной гибели, размер ущерба истцом определен правильно в сумме 724400 рублей, как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков того же автомобиля после ДТП (795600-71200=724400 рублей).

Данное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки поврежденных транспортных средств, с применением необходимых методик, по результатам исследования материалов ДТП и осмотра поврежденного автомобиля, ничем не опровергнуто, поэтому суд, наряду с другими доказательствами взял его за основу при принятии решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, управлявший 08.04.2020 г. автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, по вине которого вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием указанного автомобиля, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, в связи с его полной гибелью и невозможностью проведения восстановительного ремонта, определен в размере 724400 рублей, то есть в сумме разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков того же автомобиля после ДТП.

С учетом изложенного и положений ст. 1064 ГК РФ, заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 724400,00 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку в данном случае ФИО3 не является причинителем вреда истцу ФИО1, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлась ФИО3, которая разрешила ему, не имеющему права управления транспортными средствами и не вписанному в полис ОСАГО, управлять автомобилем, в связи с чем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ущерб собственнику должен быть взыскан полностью или частично с ФИО3, суд находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче им источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной нормы такая обязанность возлагается на владельца в случае причинения вреда источником повышенной опасности другим лицам, а не самому владельцу источника повышенной опасности. Судом достоверно установлено, что ущерб в данном деле причинен только истцу, как собственнику транспортного средства, водителем ФИО2 в процессе управления её автомобилем, поэтому возникший у ФИО1 вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с этим, поскольку ФИО3 не являлась причинителем вреда, она не может нести гражданско-правовую ответственность по иску ФИО1, а доводы ФИО2 об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд обсуждал и доводы ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями, изложенные в отзыве на исковое заявление, в той части, что он не был приглашен и не участвовал в экспертном осмотре поврежденного автомобиля, произведенного по инициативе истца, при определении суммы ущерба не учтено, что на момент ДТП 08.04.2020 г. автомобиль имел механические повреждения, полученные ранее в другом ДТП (бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот и др.), которые не должны быть приниматься во внимание как полученные 08.04.2020 г., и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанному законоположению ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия на автомобиле Toyota Corolla, г.р.з. В666ХН95, повреждений, полученных не в результате совершенного им ДТП 08.04.2020 г., наличия имевшихся непосредственно до указанного ДТП механических повреждений указанного автомобиля. Тогда как истцом представлено достаточные доказательства причинения ФИО2 механических повреждений автомобиля, приведших к гибели последнего. Кроме того, указанные им повреждения не могли повлиять на установленный размер ущерба, вследствие невозможности производства восстановительного ремонта, то есть полной гибели автомобиля. ФИО2 не указано, каким образом отсутствие его при экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, повлияло на правильность установления причиненного истцу ущерба. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, им не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы, оплатила 8000 руб., что подтверждается договором № от 18.11.2021 г. (л.д. 42), а также кассовым чеком (л.д. 43).

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10444,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.04.2022 г. (л.д. 3).

Также между ФИО1 и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО9 (реестровый №, удостоверение №) 31.03.2022 г. был заключен договор поручения №, согласно которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить исковое заявление с приложенным к нему пакетом документов в Колышлейский районный суд Пензенской области о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2. Доверитель не позднее 5-ти дней с момента подписания настоящего договора вносит в кассу коллегии адвокатов денежные средства, гонорар адвоката составляет 2000 руб. Договор подписан сторонами (л.д. 44). Факт оплаты юридических услуг по указанному договору в сумме 2000,00 руб. подтверждается чек-ордером от 01.04.2022 г. (л.д.45).

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно расходы по производству экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10444,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 724400 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий