<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре: Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного – автомобиля марки (модели) «BMW» Х5 М50D», легковой универсал, 2019 года выпуска, кузов <номер обезличен>, цвет черный, VIN <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что <дата обезличена> он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «BMW» Х5 M50D», легковой универсал, 2019 года выпуска, кузов <номер обезличен>, цвет черный, VIN <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Перед покупкой указанного транспортного средства в целях проявления должной осмотрительности он путем всех доступных ему средств и способов проверил приобретаемый автомобиль на предмет угона, залога, нахождения его в розыске, под запретом совершения регистрационных действий. По итогам проведенных проверок, им достоверно установлено, что на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства, последнее в залоге, розыске, под арестом не находилось, иные обременения в отношении него отсутствовали. Согласно заверению продавца машины - ФИО2, последним также при приобретении данного автомобиля, машина проверялась на предмет наличия обстоятельств, препятствующих на момент приобретения, а также впоследствии пользования транспортным средством, оснований не доверять ответчику у истца не имелось, тем более впоследствии результаты его проверки оказались соответствующими заверениям ответчика. На момент заключения договора купли-продажи, приобретаемое истцом транспортное средство было зарегистрировано за продавцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о его регистрации. В договоре купли-продажи от <дата обезличена> указано, что продавец гарантирует, что до его заключения автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера выполнены на заводе изготовителе в соответствии с установленными нормами и стандартами. После подписания договора купли-продажи транспортного средства <дата обезличена> и проведения расчета за машину, ФИО2 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей. <дата обезличена> приобретенный истцом автомобиль марки «BMW» Х5 M50D», легковой универсал, 2019 года выпуска, кузов <номер обезличен>, цвет черный, VIN <номер обезличен>, поставлен ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>. При постановке автомобиля на регистрационный учет МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, должностные лица также проверяли вышеуказанное транспортное средство на наличие указанных выше обстоятельств. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у истца не имелось и до настоящего времени не установлено. По истечении десяти месяцев с момента приобретения и пользования автомобилем «BMW» Х5 M50D», примерно в сентябре 2024 года, истцу стало известно о возбужденном в <адрес обезличен> Республики Дагестан ОМВД России по <адрес обезличен> уголовном деле по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, заявление о возбуждении которого было подано ранее незнакомым ему жителем <адрес обезличен>, как впоследствии стало известно, ФИО3, в отношении другого жителя <адрес обезличен>, ранее незнакомого ему ФИО4, в виду чего на приобретенный им автомобиль наложен арест и он находится в розыске. Обратившись за разъяснением к следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес обезличен> старшему лейтенанту юстиции ФИО5, вынесшему <дата обезличена> постановление о возбуждении указанного выше уголовного дела, истцу стало известно, что якобы ФИО4, примерно в середине августа 2022 года, приобретая указанный автомобиль у ФИО3 не полностью расплатился за него с последним. Таким образом, исходя из полученного ФИО1 по запросу постановления о возбуждении уголовного дела, истцу стало известно, что причиной подачи ФИО3 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 является не факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 помимо его воли, а неполучение заявителем денежных средств в полном объеме от ФИО4 за проданный последнему автомобиль. Истец считает, что неполучение или не полное получение встречного исполнения по сделке не является доказательством выбытия имущества помимо воли предыдущего собственника. Указывает, что приобретая автомобиль, не знал и не мог знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ФИО3, не был знаком с данным человеком и не знаком с ним до настоящего времени. Напротив, обстоятельства совершения истцом сделки с ФИО2 свидетельствуют, по мнению ФИО1 о законности владения им автомобилем.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий согласно доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 будучи своевременно и надлежаще извещенными о месте, дате, времени слушания дела, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении судебного разбирательства суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая согласно доверенности ФИО7 заявленные истцом требования поддержала по изложенным в них основаниям. Дополнила, что истец является добросовестным покупателем, так как при заключении договора купли-продажи с ФИО2 ФИО1 убедился, что притязаний от третьих лиц на автомобиль не имеется, проверив его по базе ГИБДД, ему продавцом были представлены оригиналы документов на транспортное средство, на момент заключения между сторонами договора купли продажи и на протяжении десяти месяцев пользования автомобиль в розыске и под арестом не находился, к возбужденному в <адрес обезличен> ФИО1 никакого отношения не имеет, с участниками уголовного судопроизводства никогда знаком не был, каких-либо договорных отношений, в том числе, и, в отношении спорного транспортного средства с ними не заключал. Полагает, что в случае установления вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО3 путем не полного погашения стоимость за приобретенное транспортное средство последний в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 в праве предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба в результате преступления. Ее доверитель является добросовестным приобретателем, каких-либо противоправных действий не совершал и не может отвечать за действия кого-либо из участников уголовного судопроизводства или третьих лиц. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами в дело ранее доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между продавцом ФИО2, с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW» Х5 M50D», легковой универсал, 2019 года выпуска, кузов <номер обезличен>, цвет черный, VIN <номер обезличен>, р/з <номер обезличен> (ПТС <адрес обезличен> выдан МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, г Изобильный).

В указанном выше договоре купли-продажи указано, что стоимость продаваемого автомобиля составляет 500 000 рублей. Продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство, претензий к техническому и внешнему состоянию данного имуществ не имеет и оплачивает его стоимость.

Из исследованного в судебном заседании паспорта транспортного средства <адрес обезличен> следует, что автомобиль марки «BMW» Х5 M50D», легковой универсал, 2019 года выпуска, кузов <номер обезличен>, цвет черный, VIN <номер обезличен>, поставлен ФИО1 на учет в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК <дата обезличена>. Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серия 58 <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса № <номер обезличен> следует, что ФИО1 с РЕСО гарантия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия страхового полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом также установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 зарегистрированного в КУСП Отдела за 1475 от <дата обезличена> принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует что <дата обезличена> ОМВД Росси по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК ОФ в отношении ФИО4 Данное уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО3

Из имеющегося в материалах дела ответа ОМВД России по <адрес обезличен> в ответ на жалобу ФИО1 следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что примерно в середине августа 2022 года у ФИО4 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, ФИО4 обратился к ФИО3 с предложением реализовывать ему автомобиль марки «BMW» Х5 M50D», в кузове черного цвета, (VIN – <номер обезличен>), за 9 000 000 рублей, в рассрочку сроком на 8 месяцев, то есть до <дата обезличена>. При этом, ФИО4 не намеревался производить полную оплату ФИО3 за приобретённый автомобиль. ФИО3 будучи обманутым, ФИО4 полагая, что последний действительно произведет оплату в указанный срок, согласился на предложение ФИО4 Примерно в сентябре 2022 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, не имея реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство получил от супруги ФИО3, ФИО9 автомобиль марки «BMW» Х5 M50D», в кузове черного цвета, (VIN – <номер обезличен>), стоимостью 9 000 000 рублей. В последующем, для убедительности своей платежеспособности ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а оставшиеся 5 000 000 руб. по настоящее время не верн<адрес обезличен>, истцу сообщено, что в материалах уголовного дела не имеются какие-либо сведения о причинении ФИО1 конкретно ФИО4 материального, либо иного вреда, в связи с чем, он не может быть признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Однако, в ходе предварительного следствия установлено, что при реализации автомобиля ФИО1 последний был введен в заблуждение ФИО2 относительно законности совершенной сделки.

Постановлением Буйнакского городского суда РФ от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство следователя ОМВД России по <адрес обезличен> о наложении ареста на автомобиль «BMW» Х5 M50D», в кузове черного цвета, (VIN – <номер обезличен>).

В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО8. решение не принято.

Согласно полученного истцом в ответ на поданную жалобу уведомлением из МВД по <адрес обезличен>, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке о признании добросовестным покупателем.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Ф, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что при продаже ФИО2 ФИО1 спорного автомобиля к нему прилагался оригинал ПТС, полный комплект ключей, автомобиль не числился в угоне, не находился в залоге по кредиту. Оснований полагать о том, что автомашина похищена, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыла из обладания какого-либо прежнего собственника автомобиля, числящегося одним из собственников в ПТС, находится в залоге, имеет иные обременения у истца не имелось.

Продавец ФИО2 владел и являлся собственником транспортного средства. Транспортное средство было зарегистрировано за продавцом ФИО2, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС. В момент совершения сделки ФИО2 передал ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

Из содержания статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчики обязаны были представить доказательства недобросовестности действий ФИО1 в момент приобретения им автомобиля.

Из полученных по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУВД СК сведений о зарегистрированных собственниках спорного автомобиля следует, что ни ФИО3, ни ФИО4 в списке лиц, зарегистрировавших когда либо автомобиль «BMW» Х5 M50D», в кузове черного цвета, (VIN – <номер обезличен>), в органах ГИБДД с момента ввоза данного транспортного средства на территории РФ, не значатся, что также по мнению суда, является фактом, подтверждающим добросовестность приобретения истцом спорного автомобиля.

При этом, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у ФИО3– по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что ФИО1 были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ему на момент приобретения автомобиля.

Согласно положениям п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Факт возмездности сделки по приобретению автомобиля доказан представленным в суд договором купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных представителем истца, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 возмездно.

Таким образом, положения п.2 ст.302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Более того, из имеющихся в материалах дела ответом из МВД по <адрес обезличен>, следственных органов в ответ на жалобы истца о нарушении его прав и законных интересов на пользование, владение и распоряжение приобретенным транспортным средством наложением ареста на автомобиль и объявления его в розыск следует, что ФИО3 добровольно через члена своей семьи – супруги ФИО9 примерно в сентябре 2022 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО4 автомобиль марки «BMW» Х5 M50D», в кузове черного цвета, (VIN – <номер обезличен>) с условием рассрочки уплаты его стоимости на 6 месяцев в последующем ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а оставшиеся 5 000 000 руб. по настоящее время не вернул, что свидетельствует о том, что ФИО3, по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 добровольно передал свой автомобиль последнему и вместе с автомобилем был передан оригинал ПТС, ключи, техническая документация на автомобиль.

Таким образом, поведение ФИО3 суд оценивает как передачу автомобиля ФИО4 именно с целью продажи.

Доказательств розыска автомобиля или наложения на него ареста, а также возбуждения уголовного дела на момент заключения истцом договора купли-продажи материалы дела не содержат.

В тоже время, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истец ФИО10 при совершении сделки вел себя достаточно добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими регистрационными документами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного – автомобиля марки (модели) «BMW» Х5 М50D», легковой универсал, 2019 года выпуска, кузов <номер обезличен>, цвет черный, VIN <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

Судья Н.В. Суржа