УИД № 21RS0024-01-2022-003381-89

№ 2-2725/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Групп Лизинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФСК Групп Лизинг» о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы авансового платежа по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117063 руб. 35 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического возврата суммы авансового платежа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у продавца ООО «УК «ТранТехСервис» имущество и передать его лизингополучателю в лизинг. Истцом оплачен авансовый платеж, предусмотренный договором лизинга, в размере 1147700 руб. Ответчиком имущество истцу не передано. Договором срок передачи имущества не определен, однако, все разумные сроки истекли. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что не смотря на отсутствие платежных документов о передаче денежных средств, тем не менее ответчиком этот не оспаривается, подтверждается в том числе в переписке по телефону, согласно которой представитель ответчика, оформивший сделку, обещает провести полученные денежные средства через бухгалтерию и выдать соответствующий документ.

Ответчик ООО «ФСК Групп Лизинг» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

ФИО3 аренды (договорализинга) устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.28ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичностьлизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателяпоуплателизинговыхплатежейнаступают с момента начала использования лизингополучателем предметализинга, если иное не предусмотренодоговоромлизинга.

Согласно п.2 ст.668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметомдоговорафинансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этомдоговоресрок, а если вдоговоретакой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжениядоговораи возмещения убытков.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предметализинга(реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договорализинга.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжениядоговорааренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «ФСК Групп Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у продавца - ООО «УК «ТранТехСервис» имущество, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, и передать его лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на условиях договора.

Общая сумма договора составляет 2645163 руб. 00 коп. (п.1.7 договора лизинга).

В соответствии с п.1.9 договора лизинга авансовый платеж по договору составляет 1147700 руб.

Факт своевременного внесенияавансовогоплатежа в день подписания договораДД.ММ.ГГГГ в размере 1147700 руб. ответчиком, получившим судебное извещение, не оспаривается, и, кроме того, подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и сотрудником «ФСК Групп Лизинг».

ООО Пунктом 2.1 договора оговорено, что срок лизинга начинается с даты передачи имущества лизингополучателю в полном объеме в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора и продолжается 13 полных месяцев с 01 числа месяца, следующего за датой «акта приема-передачи имущества», составленного лизингополучателем, лизингодателем и продавцом.

В договоре лизинга № срок передачи имущества не указан.

Однако, доказательств того, что ответчикна момент подачи искового заявления должным образом исполнил свои обязательстваподоговорулизинга суду не предоставлено.

Обсуждая требование истца о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить авансовый платеж в размере 1147700 руб. (л.д.19).

На данное уведомление ответ от ответчика не последовал.

С учетом установленного факта одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора, допустимого в силу закона, суд приходит к выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора лизинга исключает удовлетворение требований ФИО1 о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, названный договор ко дню рассмотрения спора прекратил свое действие.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами как лизингодателя по выполнению условийдоговоракупли-продажи с лизингополучателем.

В связи с выше изложенным, исковые требования ФИО1 овзысканииавансовогоплатежав размере 1147700 руб. подлежат удовлетворению.

Также согласно пункту 3 статьи395Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаютсяподень уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговоромне установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд удовлетворяет требования истцаовзысканиисумм процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи395 ГК РФв размере 117 063 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд соглашается с расчетом процентов, предоставленных истцом.

Подлежат также удовлетворению и требованияовзысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Так, согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Доказательств тому, что договор лизинга был заключен истцом для предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи предмета лизинга находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 631882 руб., при этом ходатайства о снижении размера штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 294 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 13 499 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать расторгнутым договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФСК Групп Лизинг» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Групп Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- 1 141 700 руб. - авансовый платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 117063 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического возврата суммы авансового платежа;

- 5000 руб. - компенсация морального вреда;

- 631882 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Групп Лизинг» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 294 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Групп Лизинг» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 13 499 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.

Решение13.12.2022