Гражданское дело №2-5199/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-006626-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 67228,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2216,86 руб. В обоснование исковых требований указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию предложения Клиента, изложенного в заявлении, на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В период с 28.04.2007 по 28.11.2007 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием банковской карты. Ответчик обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального размера платежа. Свои обязательства по договору заемщик исполняла не регулярно, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться с требованием о досрочном погашении кредита, содержащим в себе необходимость оплатить задолженность в сумме 67228,80 руб. в срок не позднее 27.12.2007. Однако, поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, представленному в материалы дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № и ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию предложения Клиента, изложенного в заявлении, на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В период с 28.04.2007 по 28.11.2007 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием банковской карты.

Свои обязательства по <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, потребовав оплаты задолженности путем выставления ответчику заключительного требования, банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по кредиту, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит в таком случае исчислению с даты окончания срока, указанного в таком требовании.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п.3) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик перестал осуществлять платежи ежемесячно. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, Банком 28.11.2007 года было выставлено заключительное требование, на основании которого Банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщику обязательств по договору, определив его до 27.12.2007.

В соответствии с п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 343 от 29.09.2015г. в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

17.11.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 67228,80 руб., который был отменен 26.04.2022

Таким образом, исходя из изложенных по делу обстоятельств, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты в размере 67228,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 216,86 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Судья Е.В. Попова