Дело № 2-1733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, указав, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.11.2021г. он был признан виновным и осужден по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3,6 лет в колонии общего режима.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.03.2022г. указанный приговор был изменен из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на хищение ювелирного гайтана у ФИО11. и хищение подарочного самодельного ножа у ФИО12., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением приговор суда первой инстанции был изменен, истцу смягчено наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 2х лет 11 месяцев, окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев и постановлено считать освобожденным из исправительной колонии по отбытии срока 22.05.2022г. Однако истец фактически был освобожден 21.06.2022г., что по его мнению привело к нравственным страданиям, поскольку он испытал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживание, депрессию и чувство страха. Считает, что сроки на кассационное обжалование приговора суда были затянуты, что привело к невозможности освободиться истцу в положенный срок, в связи с чем он отбыл срок наказания на месяц больше, в связи с чем потерял заработок, не смог увидеться с семьей, вести полноценную семейную жизнь.

Считает что, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просил взыскать с УФК по Липецкой области в размере 75000 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России.

В судебное заседание истец не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Смольянинова С.А. поддержала требования истца заявленные к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, просила в иске отказать, считала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО3 возражала против исковых требований, считала что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку служба не нарушала прав истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. (п. 38).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судом установлено, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.11.2021г. ФИО1 был признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания включен период содержания истца под стражей с 14.01.2020г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.03.2022г. вышеуказанный приговор был изменен, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на исключение из объема предъявленного истцу обвинения по преступлению в отношении хищения ювелирного гайтана у ФИО13. и подарочного самодельного ножа у ФИО14., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022г. приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01.03.2022г. в отношении ФИО1 изменены: постановлено об исключении из описания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ в описательно мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, смягчено наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 2х лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3х лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Считать освобожденным ФИО1 из исправительного учреждения по отбытию срока наказания-22 мая 2022г.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Согласно кассационному определению и рапорту об освобождении, представленному в материалы дела истец освободился из мест лишения свободы 22.06.2022г.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имело место быть содержание истца в местах лишения свободы свыше срока определенного судом кассационной инстанции на 1 месяц, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца в силу положений Гражданского Кодекса РФ компенсации морального вреда.

Как установлено судом, до принятия кассационной инстанцией определения от 13.09.2022г. ФИО1 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области и был освобожден по отбытию срока.

Поскольку определение кассационного суда было постановлено после освобождения ФИО1 суд не усматривает в действиях ответчиков ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Липецкой области и ФСИН России нарушения прав истца, в связи с чем в иске к указанным ответчикам суд отказывает.

Возмещение вреда, в силу статей 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области суд отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца.

Судом принимается во внимание личность истца, который на момент вынесения приговора не был судим, объем его нарушенных прав, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, незначительный период незаконного нахождения истца в местах лишения свободы, в который он не мог общаться с близкими, вести обычный образ жизни, фактические обстоятельства по делу, а также отсутствие для истца каких-либо тяжких последствий.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, в результате которых произошло умаление неимущественной сферы интересов гражданина.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, степень и глубину нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости и исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023г.