Решение по делу № 2-4169/2024 от 22.05.2025

Дело 2-508/2025 (2-4169/2024)

39RS0004-01-2024-003231-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Иваниловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 01.10.2019 между ним и его бывшей супругой ФИО7 (в настоящее время ФИО3) А.А. заключен предварительный договор купли-продажи дома, согласно которому стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> после окончания строительства объекта. Истец своими силами и за счет собственных денежных средств начал строительство указанного жилого дома, с ориентировочным сроком окончания работ – июнь 2020 года, однако к указанному времени дом оказался не готов, его строительство продолжается, основной договор купли-продажи не заключался. В настоящее время жилой дом не достроен, на кадастровый учет не принят, право собственности на его не зарегистрировано. Согласно Отчета № 143-06/2024 от 19.06.2024 стоимость объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> рублей. 25.05.2024 ответчик сообщил истцу о приостановлении любых работ по строительству дома на принадлежащем ей земельном участке, полагает недостроенный дом своей собственностью, указала, что будет продавать земельный участок вместе с недостроенным объектом на нем. Отказалась возместить ему понесенные затраты на строительство дома. Согласно судебной экспертизе стоимость фактически выполненных работ и материалов, затраченных им на строительство индивидуального жилого дома, коммуникаций, хозпостроек на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> по состоянию на 31.05.2020 составляет <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на нормы права указывает, что в сложившейся ситуации стоимость возведенного истцом объекта незавершенного строительства является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Досудебная претензия ответчику не направлялась, он пытался устно урегулировать спор, в связи с чем полагает, что проценты необходимо рассчитывать с даты получения ответчиком искового заявления – 09.10.2024.

С учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 876 836,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 112 986,58 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты денежных средств истцу, возмещение судебных издержек по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения полностью поддержал, дополнил, что он профессионально занимается строительством домов, после расторжения брака между ним и ответчиком была договорённость о том, что он строит на ее земельном участке дом своими силами и средствами, а после окончания строительства ответчик покупает его. Он строил дом без проекта, возводил фундамент, варил арматуру, возводил стены, подключил насос, провел на объект электричество, построил септик, оборудовал скважину, установил забор. Керамический блок для строительства приобретала ответчик. Он точно не помнит, сколько фактически потратил денежных средств на строительство объекта.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что по договоренности с ответчиком производил строительство индивидуального жилого дома за свой счет, однако в установленный предварительным договором срок работы не были выполнены, однако он продолжал выполнение строительных работ вплоть до 25.05.2024 года, на земельном участке были выполнены работы по строительству насосной станции, выстроен фундамент основного дома, частично возведены стены, проложены коммуникации, однако ответчик запретила дальнейшее строительство дома, при этом денежные средства за строительство дома возмещать отказалась. В связи с чем это является её неосновательным обогащением за счет истца. Не оспаривает того обстоятельства, что керамические блоки для возведения стен приобретены самой ответчицей.

Также от представителя истца ФИО4 в материалы дела поступили письменные дополнения к иску, в котором указывает, что доказательством возникновения обязательств сторон является заключенный предварительный договор купли-продажи дома от 01.10.2019, подписание которого ответчиком не оспаривается. Стоимость возведенного истцом объекта является неосновательным обогащением ответчика. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в предварительном договоре купли-продажи сроки окончания работ строго не определены, указан лишь ориентировочный срок их окончания. Ответчик уведомила истца о приостановлении любых работ на объекте 25.05.2024, с указанного времени начинает течь срок исковой давности. Ранее этого времени ответчик не заявляла о приостановлении строительства, в 2023 году покупала стройматериалы (л.д. 174).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что в оговоренный в предварительном договоре купли-продажи жилого дома срок объект построен не был, более того строительство даже не начиналось. При заключении договора, предполагалось, что указанный жилой дома возводится бывшим супругом для общего ребенка, были оговорены конкретные параметры дома и степень отделки, и его стоимость. Фактически строительство дома началось после 2020 года, поскольку она была заинтересована в его строительстве при отсутствии денежных средств на строительство у истца. Она частично оплачивала строительные материалы для строительства фундамента дома, также после того, как истец фактически бросил выполнение работ на объекте она за свои денежные средства приобретала керамические блоки надеясь самостоятельно продолжить строительство с привлечением специалистов, однако в мае 2024 года она узнала, что истец самовольно продолжил выполнение работ и частично возвел стены первого этажа из приобретенных ею керамических блоков, в связи с чем она запретила ему дальнейшее строительство. Возведение каких-либо подсобных строений между ними не оговаривалось. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие после истечения сроков на заключение основного договора купли-продажи, основания для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют, более того если предварительный договор расценивать, как договор подряда на строительство жилого дома, сроки строительства истеки, объект не построен, сроки исковой давности исходя из условий предварительного договора купли-продажи истекли.

Также от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что с исковыми требованиями не согласна, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед истцом в связи с возведением на принадлежащем ей земельном участке жилого дома, в связи с чем истец не мог не знать, что у нег отсутствуют обязательства по осуществлению строительства. Истец принимал решение о строительстве по своей инициативе, действуя в интересах общего несовершеннолетнего ребенка. В представленном предварительном договоре купли-продажи от 01.10.2019 отсутствуют существенные условия, позволяющие квалифицировать его как договор подряда, влекущий для сторон возникновение обязательств. В договоре не оговорены сроки проведения работ, отсутствует расчет стоимости строительства. Отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о необходимости согласования этапов выполнения работы, согласования проектной документации, о необходимости принятия выполненных работ и их оплате. По ее мнению, договор прекратил свое действие 31.05.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления в суд иска истек. Истцом не представлено доказательств несения им расходов в размере заявленных исковых требований в связи со строительством на принадлежащем ей земельном участке, представленные чеки не свидетельствуют, что приобретенные стройматериалы были использованы при строительстве на земельном участке ответчика. Ставит под сомнение чек и счет на оплату от 04.03.2019, поскольку предметом поставки являлась металлочерепица, в то время как на объекте ответчика даже не возведен первый этаж. ее право на незавершенный строительством объект, расположенный на ее земельном участке, а также несение расходов на его строительство не требует доказывания ввиду принципа единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости (в т.ч. будущего объекта недвижимости), а также презумпции законности владения имуществом, расположенном на собственном земельном участке. Проси отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 172-173).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи Светлогорского судебного участка Калининградской области от 30.12.2013 (л.д. 15).

ФИО7 29.08.2019 приобрела в собственность земельный участок с КН № площадью 840 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 137-139).

01.10.2019 между Цекало ФИО10 (Продавец) и ФИО7 (в настоящее время ФИО3) ФИО11 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок и на условиях Договора заключить договор купли-продажи (Основной договор) недвижимости в виде двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Ответчик заключение указанного Договора, равно как и его условия, не оспаривает.

В соответствии с условиями Договора, предметом договора является строительство двухэтажного индивидуального жилого дома жилой площадью 100 кв.м. с указанными характеристиками объекта недвижимости. Также указано, что все затраты на возведение и сдачу жилого объекта Продавец несет самостоятельно (п. 4.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, основной договор должен быть подписан сторонами по факту возведения Объекта и заключению отделочных работ. Ориентировочный срок заключения основного Договора и сдачи работ – июнь 2020 года.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств в соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора по строительству на принадлежащем ответчику земельном участке истцом своими силами и средствами объекта недвижимости – двухэтажный индивидуальный жилой дом жилой площадью 100 кв.м. в ориентировочный срок – до июня 2020 года, по которому ответчик обязалась приобрести оконченный строительском с завершенными отделочными работами указанный объект недвижимости в собственность у истца за <данные изъяты> рублей (цена договора, п. 4.1).

Как следует из пояснений сторон, в период времени с момента заключения предварительного договора купли-продажи истец осуществлял строительство объекта недвижимости на земельном участке ответчика до мая 2024 года. В мае 2024 года истцу пришло уведомление от ответчика, содержащее требование о приостановлении каких-либо строительных работ на ее земельным участке с КН № в <адрес>л.д. 13-14).

При этом сторонами не оспаривается, что указанный в Договоре объект недвижимости в срок (июнь 2020 года) возведен не был, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены платежные документы на приобретение стройматериалов (л.д. 142-150, 162-163).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие на земельном участке неоконченного строительством объекта недвижимости, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом вопреки доводам ответчика доказательств осуществления строительства своими силами и средствами, без привлечения истца суду не представлено.

Доводы ответчика о возникновении права собственности на неоконченный строительством объект недвижимости на принадлежащем ей земельном участке исходя из презумпции правового единства земельного участка и строения на нем несостоятельны, поскольку, как следует из пояснений и позиции ответчика, представленных в материалы дела доказательств – направленного ответчиком истцу уведомления о приостановлении производства работ в мае 2024 года, документов на приобретение строительных материалов, последней было доподлинно известно об осуществлении истцом на принадлежащей ей земельном участке строительства объекта в соответствии с условиями заключённого между ними предварительного договора купли-продажи дома от 01.10.2019 в отсутствие доказательств осуществления строительства данного объектам без участия истца, силами и средствами ответчика. Никаких действий по прекращению строительства истцом в период времени с 01.10.2019 до мая 2024 ответчиком не предпринималось. Как следует из пояснений ответчика, данный жилой дом строился для проживания их совместного с истцом несовершеннолетнего ребенка, поскольку она, имея намерение построить дом, на момент заключения договора 01.10.2019 не обладала финансовой возможностью и профессиональными навыками для его строительства, в связи с чем к строительству был привлечен истец, профессионально занимающиеся строительством домов.

Таким образом, с учетом положений заключенного между сторонами договора от 01.10.2019, направленного ответчиком истцу уведомления о запрете на продолжение строительных работ, иных представленных в материалы дела доказательств, прояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что строительство указанного незавершенного строительством объекта недвижимости на принадлежащем ответчику земельном участке осуществлялся силами истца, в т.ч. с привлечением принадлежащих ему денежных средств, за которые приобретались строительные и иные необходимые для строительства материалы. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Для установления стоимости работ по строительству, а также стоимости стройматериалов, использованных для строительства индивидуального дома, на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> по состоянию на 31.05.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 031-2025 от 16.04.2025, на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительством индивидуального жилого дома общей площадью 68,3 кв.м. На дату осмотра объект представляет собой сплошной (плитный) фундамент, частично возведенные наружные стены из керамического блока, отсутствуют межэтажные перекрытия, объект не подключен к центральным сетям водоотведения, для водоснабжения предусмотрена скважина, находящаяся в хозпостройке (имеется насос), имеется вывод трубы канализации, присутствует точка электроснабжения. Также на земельном участке находится хозяйственная постройка площадью 2,45 кв.м., земельный участок огорожен.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, коммуникаций, хозпостроек на момент производства экспертизы определена экспертом в <данные изъяты> рублей, стоимость материалов (по видам и объемам), затраченных на строительство неоконченного строительством указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, транспортные и накладные расходы (10 % от стоимости материалов) оценены в <данные изъяты> рублей, итого общая стоимость фактически выполненных работ, материалов и транспортные, накладные работы на момент проведения экспертизы (апрель 2025 года) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость фактически выполненных работ стройматериалов, коммуникаций и хозпостроек объекта исследования по состоянию на 31.05.2020 составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять подготовленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, осмотра объекта строительства, заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающим из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 01.10.2019, в котором срок заключения основного договора купли-продажи определен – на июнь 2020 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к указанным исковым требованиям срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента возникновения иных обстоятельств (заключение основного договора купли-продажи).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи 01.10.2019, до мая 2024 истец осуществлял строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке.

В мае 2024 ответчик направил истцу уведомление о прекращении строительства, содержащее запрет на использование стройматериалов, находящихся на объекте, ограничение нахождения истца на объекте. Указанные обстоятельства ответчиком признавались.

Поскольку истцу стало известно о нарушении его права с мая 2024 года (после получения уведомления о приостановке работ и освобождении земельного участка от его присутствия), с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10.09.2024, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества – неоконченного строительством индивидуального жилого дома, возведенного истцом на земельном участке ответчика силами и средствами истца, во исполнение им принятых на себя по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 01.10.2019 обязательств. Принятые на себя по указанному договору обязательства ответчик перед истцом не исполнила, связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца.

При расчете стоимости выполненных работ и использованных стройматериалов при строительстве объекта недвижимости, суд принимает во внимание, что ответчиком 11.06.2023 и 14.08.2023 за собственные денежные средства приобретены керамические блоки для кладки стен, что истцом не отрицалось. Как указал ФИО1 он использовал приобретенные ответчиком керамические блоки для возведения стен (л.д. 162-163). Стоимость использованных при строительстве керамических блоков определены экспертом по состоянию на апрель 2025 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит исключению из стоимости стройматериалов, затраченных на строительство объекта недвижимости.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны ответчика об исключении из стоимости работ и материалов усилия и ресурсы, затраченные истцом на строительство на земельном участке хозпостройки, поскольку указанные работы, хотя и не были отдельно оговорены в условиях заключенного между сторонами договора, однако по своей сути, относятся к работам, необходимым для осуществления строительства индивидуального жилого дома, поскольку, как было установлено экспертами, в данную хозпостройку заведены необходимые для подключения жилого дома коммуникации.

Таким образом, стоимость стройматериалов, затраченных истцом при строительстве объекта недвижимости соответствует <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Стоимость стройматериалов с учетом транспортных и накладных расходов (10 % от стоимости материалов): <данные изъяты> (транспортные и накладные расходы <данные изъяты> рублей.

Итого общая стоимость фактически выполненных работ, стройматериалов, транспортных и накладных расходов на апрель 2025 года составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ и материалов (по видам и объемам), затраченных истцом на строительство неоконченного строительством жилого дома, коммуникаций, хозпостроек, на земельном участке КН № по адресу: <адрес> в ценах, по состоянию на 31.05.2020 (с применением понижающего коэффициента 49,61 % как указывает эксперт) составляет: <данные изъяты> %). Указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период времени с 09.10.2024 по 22.05.2025.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение за счет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из установленной судом стоимости фактически выполненных истцом при строительстве объекта недвижимости на земельном участке ответчика работ и стоимости затраченных, приобретенных истцом стройматериалов - <данные изъяты> рублей за истребуемый истцом период времени (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты ответчиком задолженности, суд приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных от суммы основного долга сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, поскольку данные требования истца основаны на вышеизложенных нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.09.2024 (л.д. 7).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом заявленных исковых требований, с ФИО5, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, при этом с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., соответственно размер государственной пошлины подлежащей оплате при заявленных уточненных исковых требований составляет: (<данные изъяты> руб.

Соответственно размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика с учетом принципа пропорциональности составляет: <данные изъяты> руб.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в виде разницы между оплаченной государственной пошлиной сумме 17310 руб. и подлежащей уплате с учетом уточнения исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 799579,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 103031,46 руб. за период с 09.10.2024 года по 22.05.2025 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11944,16 руб., а всего взыскать 914554,82 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму 799579,20 руб. начиная с 23.05.2025 года по день фактический выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года

Судья /подпись/