Решение по делу № 2А-13443/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело №а-13443/2023

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-13443/2023 по иску ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Х.С.В., ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в сумме 364196 руб., а также неустойки, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3641,96 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Х.С.В. ДД.ММ.ГГ на общую сумму 611664,29 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «Самолет Девелопмент» добровольно оплачена сумма по постановлению пристава в указанном размере платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Х.С.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где итоговая сумма ко взысканию, с учетом начисленной неустойки, составила 4729821,05 рублей, после чего в связи с обращением административного истца в суд, исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГ.

С расчетом неустойки, произведенной судебным приставом –исполнителем административный истец не согласен, указав на необоснованное включение впериоды расчета моратория на начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет по расчёту истца, 1657091,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного административный истец просит суд, с учетом уточненного иска, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 407007/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ в части расчета неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с применением положений Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ года

Административный истец ООО СЗ «Самолет Девелопмент» - представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по МО Х.С.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков –ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены копии материалов исполнительного производства

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска, указав на корректность расчета судебного пристава – исполнителя.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО3 с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 364196,00 рублей, неустойку в сумму 88135,43 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 113332,86 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также неустойка в размере 3641,96 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» составила 611664,29 рублей, которые перечислены истом платежным поручением ДД.ММ.ГГ №.

После поступления сумм основного долга, судебным приставом – исполнителем рассчитана неустойка в размере 3641,96 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – за 1131 день в размере 4119056,76 рублей, и постановлением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление, где общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 4729821,05 рублей.

Судебный пристав – исполнитель за разъяснением судебного акта в Заводской районный суд <адрес>, в указанной части, не обращался.

Вместе с тем, согласно положениям Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Таким образом, поскольку ответчик освобожден на основании Постановлений Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оснований для ее взыскания и расчета в указанные периоды не имеется.

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ в части расчета неустойки за указанные периоды, возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава – исполнителя ФИО1 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения в полном объеме, включая: произведение расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с применением положений Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Х.С.В., ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений– удовлетворить

Признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 407007/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ в части расчета неустойки.

Обязать судебного пристава – исполнителя Х.С.В., или другого судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство 407007/23/50021-ИП, в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения в полном объеме, включая: произведение расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с применением положений Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова