Решение по делу № 2А-4574/2023 от 28.11.2023 - о признании решения от <дата> о призыве <ФИО> на военную службу незаконным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 28 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № год, № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № год, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рычихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области, Военному комиссариату по г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области, Призывной комиссии Ленинградской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией ГМР ЛО в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является незаконным и необоснованным, поскольку у него имеется заболевание: <данные изъяты>), что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Данное заболевание в соответствии с п. «б» ст. 10 Расписания болезней является доброкачественным новообразованием органа пищеварения. В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. на военную службу был направлен на обследование в ГБУЗ ЛО «<адрес> КМБ», ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования диагноз: «<данные изъяты>» был подтвержден, однако степень нарушения функции не была установлена, врач, проводивший обследование, не подтвердил и не опроверг нарушение функции. Также страдает удвоением обеих почек, что подтверждается заключением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. на военную службу не был направлен на обследование в связи с данным заболеванием, оценка данному заболеванию дана не была. Полагает, что диагноз заболевания, на который он ссылается, как на основание требований об освобождении его от призыва на военную службу, не был опровергнут надлежащими процессуальными средствами. При прохождении мероприятий, связанных с призывом, указывал на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, имеет заболевания, согласно которым ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Таким образом, призывная комиссия должна была направить его на дополнительное обследование с учетом наличия заболевания, соответствующего категории годности «В», поскольку это единственный способ подтвердить или опровергнуть наличие заболевания, что сделано не было. Наличие у него заболевания было диагностировано врачами-специалистами и медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, поэтому не доверять этим заключениям оснований нет. При таких обстоятельствах принятое призывной комиссией решение об установлении ему категории годности к военной службе «Б» нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу, обязать призывную комиссию Гатчинского муниципального района Ленинградской области устранить допущенные при призыве ФИО2 на военную службу нарушения путем направления административного истца на обследование в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Впоследствии административным истцом были уточнены требования настоящего административного иска, а именно, в материалах личного дела призывника ФИО2 отсутствуют: флюорография, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита В и С, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое. Однозначно установлено, что результаты обязательных диагностических исследований отсутствуют в материалах личного дела призывника, в карте медицинского освидетельствования указывается, что все исследования административный истец прошел, однако это не так, административный истец не проходил настоящие исследования, в материалах дела представлены сведения не соответствующие действительности. В связи с этим определение категории годности в отношении административного истца в отсутствие данных исследований было невозможно, соответственно, призывная комиссия не была полномочна выносить решение, в связи с чем оно является незаконным. В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ. было проведено медицинское освидетельствование (подтверждается стр. № материалов дела), то есть до начала весеннего призыва, который начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно Указа Президента РФ от 30 марта 2023г. № 220 «О призыве в апреле – июле 2023г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу попризыву») и было проведение заседания призывной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ. (стр. № материалов дела), потому что в эту дату была выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. (стр. № материалов дела), что означает, что гражданин призван на военную службу), а протокол № о призыве административного истца датирован ДД.ММ.ГГГГ., хотя административный истец на эту дату не вызывался, то есть заседание комиссии производилось заочно. Административный истец на момент вышеуказанных мероприятий, связанных с призывом имел отсрочку от призыва на военную службу, что подтверждается протоколом справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГг. из АОУ ВО ЛО «<данные изъяты>» со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ., записью в личном деле призывника (стр. № материалов дела) и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (где к тому же еще и исправлена рукописно дата, до которой отсрочка предоставлена, то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ что является фальсификацией). Следовательно, в отношении него до окончания отсрочки (ДД.ММ.ГГГГг.) не могли проводиться ни медицинское освидетельствование, ни заседание призывной комиссии, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.То обстоятельство, что в материалах личного дела призывника имеется его подписанное заявление с просьбой провести призывную комиссию (стр. № материалов дела) не означает тот факт, что призывная комиссия, совместно с военным комиссариатом вправе нарушать действующее законодательство и проводить мероприятия, связанные с призывом в период действия отсрочки. К тому же настоящее заявление, взятое у административного истца противоречит действующему законодательству, ввиду чего недействительно и не может порождать правовых последствий. Отказ предусмотрен только ст. 22 Федерального закона № 53 от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» и должен быть выражен именно в отказе от отсрочки, а не прошении о проведении призывных мероприятий в период призыва. Таким образом, имеется три существенных нарушения со стороны административных ответчиков процедуры проведения призыва административного истца в виде: призывные мероприятия до начала призыва и в период действия отсрочки по обучению административного истца; невыдача направления на обязательные диагностические исследования, отсутствие их в материалах дела и вынесение заключению врачами-специалистами военного комиссариата, а впоследствии и решения призывной комиссии без учета этих исследований; проведение призывной комиссии и вынесение решения призывной комиссией заочно, без участия административного истца, которые позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии,обязании административных ответчиков устранить вышеуказанные нарушения.

Впоследствии административным истцом были вновь уточнены требования настоящего административного иска, а именно, ввиду того, что административный истец был призван именно ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку именно в эту дату проведено заседание призывной комиссии и выдана повестка на отправку к месту прохождения службы), то и административное исковое заявление направлялось с требованием «Признать незаконным решение призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о призыве ФИО2 на военную службу». Копия решения призывной комиссии административному истцу выдана не была. Кроме того, административный истец получил повестку военного комиссариата, из текста которой следует, что он призван на военную службу. Повестка является доказательством вынесения оспариваемого решения. В настоящее время административный истец считает надлежащим способом восстановления прав самостоятельное признание незаконным решения о призыве админ6истративного истца на военную службу.Поскольку в настоящее время стало известно о том, что решение призывной комиссии состоялось в другую дату, то административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве ФИО2 на военную службу.

Административный истецв судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки,а потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Спирин А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., явившись в судебное заседание, требования настоящего административного иска поддержал с учетом неоднократных уточнений, просил его удовлетворить. Представил возражения и дополнительную правовую позицию, из существа которой следует, что имея отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. истец не подавал в призывную комиссию заявление об отказе от права на отсрочку от призыва в силу ч. 2.1 ст. 22 Закона о воинской обязанности, а также не подавал заявление как предусматривает ч. 1.2 ст. 5.1 Закон о воинской обязанности о проведении медицинского освидетельствования до истечения действующей отсрочки от призыва. В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ. было проведено медицинское освидетельствование (подтверждается стр. № материалов дела), то есть до начала весеннего призыва, который начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно Указа Президента РФ от 30 марта 2023г. № 220 «О призыве в апреле – июле 2023г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу попризыву») и было проведение заседания призывной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ. (стр. № материалов дела), потому что в эту дату была выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. (стр. № материалов дела), что означает, что гражданин призван на военную службу), а протокол № о призыве административного истца датирован ДД.ММ.ГГГГ., хотя административный истец на эту дату не вызывался, то есть заседание комиссии производилось либо заочно, то есть в отсутствие административного истца, что является нарушением действующего законодательства, либо призывная комиссии проведена 29.06.2023г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания действия отсрочки административного истца, что также является нарушением действующего законодательства, ввиду чего решение призывной комиссии является незаконным. Утверждения административных ответчиков о том, что повестка для отправки к месту прохождения военной службы не является доказательством вынесения решения призывной комиссии противоречит нормам закона. Административный истец на момент вышеуказанных мероприятий, связанных с призывом имел отсрочку от призыва на военную службу, что подтверждается протоколом справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГг. из АОУ ВО ЛО «<данные изъяты>» со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ., записью в личном деле призывника (стр. № материалов дела) и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (где к тому же еще и исправлена рукописно дата, до которой отсрочка предоставлена, то ли август, то март, что является фальсификацией). Следовательно, в отношении него до окончания отсрочки (ДД.ММ.ГГГГг.) не могли проводиться ни медицинское освидетельствование, ни заседание призывной комиссии, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно. То обстоятельство, что в материалах личного дела призывника имеется его подписанное заявление с просьбой провести призывную комиссию (стр. № материалов дела) не означает тот факт, что призывная комиссия, совместно с военным комиссариатом вправе нарушать действующее законодательство и проводить мероприятия, связанные с призывом в период действия отсрочки. К тому же настоящее заявление, взятое у административного истца противоречит действующему законодательству, ввиду чего недействительно и не может порождать правовых последствий. Отказ предусмотрен только ст. 22 Федерального закона № 53 от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» и должен быть выражен именно в отказе от отсрочки, а не прошении о проведении призывных мероприятий в период призыва. Таким образом, имеется три существенных нарушения со стороны административных ответчиков процедуры проведения призыва административного истца в виде: призывные мероприятия до начала призыва и в период действия отсрочки по обучению административного истца; невыдача направления на обязательные диагностические исследования, отсутствие их в материалах дела и вынесение заключению врачами-специалистами военного комиссариата, а впоследствии и решения призывной комиссии без учета этих исследований; проведение призывной комиссии и вынесение решения призывной комиссией заочно, без участия административного истца. Совокупность установленных в настоящем разбирательстве обстоятельств позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, которое нарушило право административного истца на получение образования, на соблюдение органами исполнительной власти законных требований действующего законодательства. Административные ответчики не вправе были осуществлять действия, связанные с организацией призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва в связи с прохождением обучения и выносить решение о призыве истца, при отсутствии заявлений истца об отказе от права на отсрочку и проведении в период отсрочки медицинского освидетельствования, при отсутствии установленной категории годности к военной службе и решения о призыве на военную службу. Также, просят суд учесть, что на заседании призывной комиссии административный истец был ДД.ММ.ГГГГ., в этот день получил повестку для отправки на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют страницы № материалов дела. Данные обстоятельства подтверждают, что решение призывной комиссии состоялось, поскольку административный истец действительно был призван на военную службу, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ. повесткой на отправку на ДД.ММ.ГГГГ., что согласно п. 16 Положения о призыве на военную службу подтверждает, что решение состоялось: решение призывной комиссии состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно тогда была выдана повестка на отправку; в случае, если административными ответчиками будут предоставлены доказательства, что решение призывной комиссии состоялось в другой день, просит суд учитывать, что административный истец не мог знать о дате решения призывной комиссии пока не ознакомился с материалами личного дела призывника. Более того, административный истец представит уточнение предмета в части даты решения призывной комиссии и считает незаконным решение о призыве его на военную службу.

Представитель административных ответчиков, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признал, при этом пояснил, что административный истец говорит о том, что его не отправляли на дополнительные обследования, что не соответствует действительности, в предоставленных документах указано, что он отправлялся на дополнительное обследование в ГБУЗ ЛО «<адрес> КМБ». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему выносится заключение о присвоении категории годности, с данным административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на следующий день. В соответствии со статьей 5.1 Закона «О воинской обязанности» при несогласии гражданина, подлежащего к призыву на военную службу, с заключением врача, он направляется на контрольное медицинское освидетельствование, чего не произошло из-за того, что административный истец обратился с иском в суд.Прежде, чем обращаться в суд, необходимо было пройти контрольное медицинское освидетельствование или пойти путем независимой врачебной экспертизы, в связис чем полагает, что есть все основания, чтобы оставить дело без рассмотрения.Кроме того, на сегодняшний день обжалуемое решение отменено, как нереализованное, а потому в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГг. направлено письмо о том, что в период осенней призывной компании ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо явиться в военный комиссариат по месту воинского учета для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования.Также, пояснил, что призывные мероприятия в отношении ФИО2 проводились в период его отсрочки, в соответствии с тем, что им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии его в автошколу <данные изъяты> на обучение водителя категории С с целью дальнейшего прохождения мероприятий, связанных с призывом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он ознакомлен с тем, что после окончания АШ <данные изъяты> будет призван на военную службу в ВС РФ в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязуется своевременно явиться по повестке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве его в ВС РФ в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ., после обучения в автошколе <данные изъяты> водителем категории <данные изъяты>, а также представил карту медицинского осмотра кандидата на обучение по военно-учетным специальностям. Кроме того, пояснил, что утверждения административного истца об отсутствии в отношении него обязательных диагностических исследований не соответствуют действительности, в обосновании чего представил медицинские документы: заключение окулиста от ДД.ММ.ГГГГ., рентгенограмму органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ., анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ., анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ., ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ.,

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно п. 5.1 статьи 5.1 указанного Федерального закона наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Согласно п. 1 названного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарныхусловиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование.

Согласно консультативному заключению окулиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. №).

По результатам протокола рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ ЛО «<адрес> КМБ», ФИО2 установлен диагноз: Продольное <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ФИО2 активно жалоб не предъявляет. Со слов по месту регистрации (жительства) на диспансерном учете ортопеда-хирурга не состоит. Медикаментозное, восстановительное лечение не получает. Документы, подтверждающие случаи обращения за медицинской помощью не предоставил. Установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, определена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными физическими нагрузками (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Военному комиссариату по г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о зачислении его в ряды Вооруженных сил РФ (л.д. №).

В соответствии с листом медицинского освидетельствованияФИО2 предъявлял жалобы на периодические боли в правом подреберье, тошноту, установлен диагноз: Полип <данные изъяты>, определена категория «Б-3»- годен к военной службе с незначительными физическими нагрузками (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на контрольное медицинское освидетельствование к хирургу с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. №).

По результатам ультразвукового исследования желчного пузыря, проведенного в ГБУЗ ЛО «<адрес> КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 УЗ признаков патологии на момент осмотра не выявлено (л.д. №).

На основании установленной категории годности, решением призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу (л.д. №), одновременно выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно заключению гастроэнтеролога Лечебно-диагностического центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. №).

По результатам проведенного в Поликлинике <данные изъяты> УЗИ органов брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес председателя призывной комиссии Ленинградской области направил жалобу на заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. №). Направление данной жалобы подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководителя ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ направил заявление на проведение независимой военно-врачебной экспертизы (л.д. №). Направление данного заявления подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. №).

С учетом изложенного, суд считает, что у призывной комиссии отсутствовали основания полагать надлежащим прохождение призывником медицинских исследований, по результатам которого возможно было прийти к выводу о категории годности к военной службе.

Следовательно, поскольку процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службы" включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то вышеуказанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, указывают и на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва административного истца на военную службу, то есть, оспариваемое решение призывной комиссии,противоречит вышеназванным нормам законодательства.

Кроме того, заболевание –Полип желчного пузыря,предусмотрено статьей 10Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565,заболевание –Удвоение почек, предусмотрено статьей 72 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяет признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Заболевание - полип желчного пузыря с нарушением функции, предусмотрено статьей 10 пунктом "б" Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяет признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в представленных административным истцом медицинских документах, а также выводах, сделанных комиссией, имеются противоречия в части наличия или отсутствия диагноза «<данные изъяты>», дающего при нарушении функции право на освобождение от воинской обязанности. Представленные административным истцом медицинские документы не были предметом оценки, прохождение ФИО2 дополнительного медицинского обследования относительно вышеназванного диагноза в <адрес> КМБ не сняло вопрос о наличии или отсутствии нарушения функции с учетом наличия у него <данные изъяты>.

К статье 72 относятся Нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры.

К пункту "а" относятся:

заболевания, сопровождающиеся значительно выраженными нарушениями выделительной функции почек или хронической почечной недостаточностью с уровнем креатинина в крови больше 176 мкмоль/л и клиренсом креатинина меньше 60 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта);

мочевые свищи в органах брюшной полости и влагалище;

функционирующиенефростома, эпицистостома и уретеростома (за исключением головчатой и стволовой);

мочекаменная болезнь с поражением обеих почек при неудовлетворительных результатах лечения (камни, гидронефроз, пионефроз, хронический вторичный пиелонефрит, не поддающийся лечению, и др.);

двухсторонний нефроптоз III стадии;

тазоваядистопия почек;

отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, при наличии любой степени нарушения функции оставшейся почки;

врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нарушении функции оставшейся почки независимо от степени ее выраженности;

поликистоз почек со значительным нарушением выделительной функции или с хронической почечной недостаточностью;

аномалии почечных сосудов (подтвержденные данными ангиографии) с вазоренальной артериальной гипертензией и (или) почечными кровотечениями;

склероз шейки мочевого пузыря, сопровождающийся пузырно-мочеточниковым рефлюксом и вторичным двухсторонним хроническим пиелонефритом или гидронефрозом;

стриктура уретры, требующая систематическогобужирования.

К пункту "б" относятся:

заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта);

мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек;

нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки;

двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией;

односторонний нефроптоз III стадии;

односторонняя тазовая дистопия почки;

врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки;

поликистоз почек;

дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции;

склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.);

стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения.

При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" независимо от степени нарушения функции почек.

К пункту "в" относятся:

одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;

одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;

двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;

односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом;

хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

поясничнаядистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции;

одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

К пункту "г" относятся:

последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций;

последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций;

мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче;

односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии;

односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Между тем, комиссией по медицинскому освидетельствованию не была дана оценка указанному заболеванию по результатам проведенного в Поликлинике <данные изъяты> УЗИ органов брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. №). ФИО2 на дополнительное медицинское обследование относительно установления или опровержения у него заболевания почек не направлялся.

При этом, суд отмечает, что доводы административного истца о нарушении п. 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, а именно в части отсутствия обязательных диагностических исследований опровергаются представленными стороной административных ответчиков документами, а именно, рентгенограммой органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ., анализом крови от ДД.ММ.ГГГГ., а также анализом крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркерами гепатита В и С от ДД.ММ.ГГГГ., анализом мочи от ДД.ММ.ГГГГ., ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 2.1 ст. 22 Закона о воинской обязанности, граждане, указанные в пункте 2 статьи 23 и пункте 2 статьи 24 настоящего Федерального закона и отказавшиеся от реализации своего права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу.

Отказ от права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии.

Исходя из п. 19 Положения, призыву на военную службу на общих основаниях подлежат призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно ч. 1.2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в п. 2.1 статьи 22 и подпункте а пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона) проводится по их заявлению.

При этом, из материалов дела следует, что имея отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. истец не подавал в призывную комиссию заявление об отказе от права на отсрочку от призыва в силу ч. 2.1 ст. 22 Закона о воинской обязанности, также не подавал заявление как предусматривает ч. 1.2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности о проведении медицинского освидетельствования до истечения действующей отсрочки от призыва. Поданные административным истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии его в автошколу <данные изъяты> на обучение водителя категории Сс целью дальнейшего прохождения мероприятий, связанных с призывом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он ознакомлен с тем, что после окончания АШ <данные изъяты> будет призван на военную службу в ВС РФ в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязуется своевременно явиться по повестке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве его в ВС РФ в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ., после обучения в автошколе <данные изъяты> водителем категории <данные изъяты>, а также карта медицинского осмотра кандидата на обучение по военно-учетным специальностям, не свидетельствуют о его желании отказаться от предоставленной ему отсрочки, а также просьбы о проведении в отношении него медицинского освидетельствования до истечения действующей отсрочки от призыва.

А потому суд приходит к выводу о том, что ответчики не вправе были осуществлять действия, связанные с организацией призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва в связи с прохождением обучения и выдавать истцу повестку о прибытии в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, при отсутствии заявлений истца об отказе от права на отсрочку и проведении в период отсрочки медицинского освидетельствования, при отсутствии установленной категории годности к военной службе и решения о призыве на военную службу.

Доводы административного истца о проведении в отношении него призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. заочно, в его отсутствие, суд находит несостоятельными, доказательства его отсутствия на призывной комиссии, либо принятия решения о призыве ДД.ММ.ГГГГг. у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО2 за № принятое ДД.ММ.ГГГГг. не отвечает принципам законности, обоснованности, а потому должно быть признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Призывной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № о призыве ФИО2 на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела №а№ №-90Гатчинского городского суда Ленинградской области