УИД 23RS0046-01-2022-001397-72 к делу № 2-189/2023 (2-1205/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани
08 ноября 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Антощук Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в сумме 485 878 рублей 09 копеек из которых: 183 600 рублей - сумма страхового возмещения, 183 600 рублей - неустойка, штраф - 91 800 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 871 рубль 09 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований указал, что 30.09.2021 в <...> в 11 часов 05 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ниссан Альмера г/н <...> под управлением ФИО2, Mercedes-Benz ML63 AMG 4-Matic г/н <...> под управлением ФИО1, Мазда 3 г/н <...> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного производства. В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG 4-Matic г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился 06.10.2021 в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, где получил Экспертное заключение №097/2022 от 08.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG 4-Matic г/н <...> с учетом износа составил 183 600 рублей. 19.08.2022 во исполнение ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес СК «Ресо-Гарантия» направлены: копия Экспертного заключения №097/2022 от 08.08.2022, претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 183 600 рублей, неустойку - 183 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 871,09 рубль. 18.10.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (У-22-110739/5010-008) в удовлетворении требований истца-ФИО1 к ответчику СК «Ресо-Гарантия» отказано. Истец с решением № У-22-110739/5010-008, вступившим в силу не согласен и в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3, вынужден обратиться в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд направлена финансовому уполномоченному.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. Представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 243 300 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 121 650 рублей, неустойки в размере суммы страхового возмещения, т. к. просрочка составила свыше 100 дней в размере 243 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 871,09 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Кроме того просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.
В возражении на исковое заявление указал, что 06.10.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15.10.2021 ИП ФИО6 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено Заключение специалиста № 087-2021, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.10.2021 № 25845/05 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 22.08.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.08.2022 № 33374/133 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решение Страховщика, Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от 05.10.2022 № У-22-110739/3020-005, подготовленному по инициативе Уполномоченного, следует, что повреждения Транспортного средства могут быть образованы лишь в части отдельных деталей в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 30.09.2021. и соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 18.10.2022 Решением №У-22-110739/5010-008 Финансовый уполномоченный ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявленных требований. Принимая вышеуказанное решение, ФУ основывался на выводах эксперта, согласно которым все зафиксированные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не в результате контакта между досматриваемыми транспортными средствами. Как следствие, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Требования истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, суммы финансовых санкций и иных судебных расходов полагаем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения соответствующего производного от него требования о возмещении расходов на их составление также не имеется. С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123). На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства установленный законом срок, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии п. 86. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,(т.е.ст. 16.1 Ф об ОСАГО), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для утверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для утверждения обоснованности требований Заявителя при обращении к финансовому уполномоченному. Учитывая, что экспертное заключение, оставленное по инициативе истца, составлено до проведения независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, оно не может служить опровержением для указанной независимой экспертизы, соответственно не может являться обоснованием искового заявления, соответственно расходы на ее проведение не могут быть признаны судом судебными издержками.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в седующем.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что право собственности истца на автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG 4-Matic г/н <...>, год выпуска-2007, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 №426309 от 25.03.2020.
Дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 30.09.2021, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG 4-Matic г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец обратился 06.10.2021 в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, где получил Экспертное заключение №097/2022 от 08.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG 4-Matic г/н <...> с учетом износа составил 183 600 рублей.
19.08.2022 во исполнение ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес СК «Ресо-Гарантия» направлены: копия Экспертного заключения №097/2022 от 08.08.2022, претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 183 600 рублей, неустойку - 183 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 871,09 рубль.
18.10.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (У-22-110739/5010-008) в удовлетворении требований истца-ФИО1 к ответчику СК «Ресо-Гарантия» отказано.
17.08.2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 направил претензию по убытку ПР11443041 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от 18.10.2022 отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.
Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Истец не согласен со вступившим в силу Решением Финансового уполномоченного и в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 в течение тридцати дней после дня вступления указанного Решения 23.11.2023 направил в суд и заявил требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд направлена финансовому уполномоченному.
Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от 22.06.2016: «Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».
Решение Финансового уполномоченного от 18.10.2022 принято на основании выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от 05.10.2022, согласно которым повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 30.09.2021.
После получения решения финансового уполномоченного истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4, которым проведена проверка соответствия экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от 05.10.2022, и который пришел к выводу, что данное заключение не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П; Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № У-22-110739/3020-005 от 05.10.2022 выполнено поверхностно. Исследование проведено практически по материалам ответчика, а значит, по своей сути является не объективным и не полным.
Так как в заключениях всех экспертов содержатся противоречия, то возникли у суда сомнения в правильности и обоснованности проведенных исследований, ввиду чего суд нашел целесообразным назначить по делу проведение повторного экспертного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и на основании определения Славянского районного суда от 07.03.2023 назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Юг-Оценка».
Из экспертного заключения № 361 от 14.09.2023 следует, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML63 AMG 4-Matic г/н <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2021, кроме повреждений масленого радиатора КПП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 243 300 рублей.
Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2021.
При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и его размер, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из определенной заключением судебного эксперта суммы ущерба 243 300 рублей, а также стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 7000, что подтверждается чеком об оплате услуг эксперта.
Поскольку истцом предъявлено требование к страховой копании в размере 183600 рублей, и в уточненном размере в досудебном порядке не обращался, следовательно иск может быть удовлетворен лишь в первоначальном размере требования.
В остальной части может быть оставлено без рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 91800 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 183600 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Требования истца в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.
Из суммы, невыплаченной страховой суммы 183600 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 1836 (количество дней просрочки с 15.11.2021 по день вынесения решения 08.11.2023) в размере, превышающем невыплаченную страховую сумму, что недопустимо, поскольку согласно правилам, установленным в части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. А значит, сумма неустойки не может превышать 183600 рублей.
А с учетом заявленного ответчиком применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.
Кроме того, удовлетворению подлежит требование представителя истца о взыскании неустойки по дату исполнения решения из расчета 1836 рублей в день с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 принял Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.
По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: судебные расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7000 рублей.
Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 5836 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 350063, <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, сумму страхового возмещения в размере 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей; неустойку в размере 1 процента от взысканной страховой суммы с учетом ст.333 ГК РФ - 80000 (восемьдесят тысячь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 871 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 09 копеек; моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части уточненных исковых требований ФИО1 - отказать.
В части уточненных требований о взыскании страховой суммы в размере 243300 оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Судья Славянского районного суда
Краснодарского края Антощук Ю.В.