УИД 77RS0008-02-2022-008446-06
Дело № 2а-424/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 годаг.Москва
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-424/2022 по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к врио начальника ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «МикроКлад» через представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к начальнику ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве, об оспаривании бездействий, возложении обязанности, указав, что ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный Судебным участком №4 Зеленоградского судебного района г. Москвы по гражданскому делу №2-153/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 29.04.2022 года, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ОСП по Зеленоградскому АО не поступало. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адрес допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адрес в нарушение требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами – исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО фио принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО фио получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Судом установлено, что 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору микрозайма.
Приказом от 08 февраля 2022 года руководителя ГУ ФССП России по г. Москве на фио с 01 февраля 2022 года возложено исполнение обязанностей начальника ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУФССП России по Москве.
27 апреля 2022 года в адрес ОСП по ЗелАО ГУФССП по г. Москве направлен данный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получен адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29 апреля 2022 года.
13 сентября 2022 года в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве зарегистрированы заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио и судебный приказ мирового судьи от 17 января 2022 года.
Постановлением СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по адрес 15.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 305299/22/77012-ИП в отношении должника фио
ООО МКК «МикроКлад» по исполнительному производству № 305299/22/77012-ИП является взыскателем.
Согласно п. 4.2.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением следующих операций: количество конвертов простой почты сверяется с количеством, указанным подразделением почтовой связи в накладной; наличие регистрируемых почтовых отправлений проверяется по записям почтовых реестров; факт приема корреспонденции оформляется записью о приеме, заверяющейся подписью уполномоченного должностного лица и печатью "Для документов" в накладной. В случае выявления несоответствия сведений накладной и почтовых реестров фактическому наличию корреспонденции в обоих экземплярах накладной оформляется соответствующая запись.
Согласно п. 4.2.6 корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом в силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, именно в результате бездействия врио старшего судебного пристава-исполнителя по контролю за деятельностью должностных лиц отдела исполнительный документ не был своевременно зарегистрирован, передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Невыполнение предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий после получения исполнительного документа и составляет суть оспариваемого бездействия, надлежащим ответчиком по данным требованиям является старший судебный пристав-исполнитель, в полномочия которого входит организация работы подразделения службы судебных приставов-исполнителей.
Суд полагает, что бездействие фио в период исполнения обязанностей начальника ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУФССП России по Москве безусловно нарушило права взыскателя, поскольку несвоевременная регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное (с нарушением установленного законом срока) возбуждение исполнительного производства повлекло и несвоевременное начало исполнительных действий по исполнительному документу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействие врио начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУФССП России по Москве фио, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено сторонам, также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации с целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа получить дубликат исполнительного листа.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»ст.ст.55,151,156,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к врио начальника ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому административному округу города Москвы ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействий, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова