Дело № 2а-4996/2022 / 66RS0003-01-2022-004023-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебном приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 109506/20/66003-ИП от 31.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-833/2020 от 10.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с отсутствием информации о месте нахождении должника 05.08.2021 заявителем в Кировское РОСП через личный кабинет сайта Госуслуги направлено заявление № 1397458119 об осуществлении розыска должника ФИО6 10.11.2021 ООО ЮФ «НЕРИС» получило отказ на заявление о розыске и 26.10.2021 через личный кабинет сайта Госуслуг направило аналогичное обращение № 1571410358 повторно. 01.11.2021 поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 17.12.2021 посредством почтовой связи административным истцом была направлена жалоба на бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 Постановлением от 12.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Действия, производимые судебным приставом-исполнителем, не привели ни к какому результату, денежные средства не поступают, место нахождения должника не выявлено, имущество не установлено, однако постановление об объявлении розыска вынесено не было, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении права взыскателя на своевременное получение денежных средств. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска должника, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность произвести необходимые мероприятия по розыску должника и вынести постановление о розыске должника ФИО6

Определением от 08.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области и судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО4, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 109506/20/66003-ИП от 31.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-833/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, на взыскание суммы долга 258 105,22 руб. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» с должника ФИО6

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи по исполнительным документам, содержащим следующие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

26.10.2021 взыскатель ООО НФ «НЕРИС» посредством сайта Госуслуги обратился с заявлением об исполнительном розыске должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства об исполнительном розыске должника отказано.

Ранее административный истец обращался с аналогичным заявлением 05.08.2021. Указанное заявление также было оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 06.08.2021.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП и ГУФССП России по Свердловской области об истребовании материалов исполнительного производства № 109506/20/66003-ИП.

Как следует из представленных материалов, сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб., должник не имеет дохода и имущества, какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству с должника не удерживались и взыскателю не перечислялись. Доказательств того, что место нахождение должника судебному приставу-исполнителю известно, что должник является по вызову судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1, ведущим исполнительное производство до 14.02.2022, незаконном бездействии, выразившемся в необъявлении исполнительного розыска должника, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 подлежит возложению обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 01.11.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Вместе с тем, требование о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанности по вынесению постановления об исполнительном розыске должника и проведении розыскных мероприятий не может быть удовлетворено как заявленное преждевременно.

При этом на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в настоящее время, ФИО2 подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» об объявлении исполнительного розыска должника ФИО6 от 26.10.2021 и принятию по нему мотивированное решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебном приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности — удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 109506/20/66003-ИП от 31.07.2020.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность по отмене постановления от 01.11.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска, принятого в рамках исполнительного производства № 109506/20/66003-ИП от 31.07.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» от 26.10.2021 об объявлении исполнительного розыска должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 109506/20/66003-ИП от 31.07.2020.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО ЮФ «НЕРИС».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова