Копия
УИД: 62RS0003-01-2025-001556-74
Дело № 2-1650/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани
в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием ФИО2 ответчика ИП ФИО4 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль с целью проведения кузовного ремонта по трем направлениям от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на приемку работ. ДД.ММ.ГГГГ, истец, приехав в сервис по адресу: <адрес>, обратился к ответчику с просьбой предоставить ему документы: заказы-наряды, акты выполненных работ, гарантийную информацию, сертификаты безопасности на замененные детали. Как указывает истец, ответчик отказал в предоставлении информации: перечня, объема работ, информации о замененных узлах/агрегатах, сертификатах безопасности, информации о гарантии.
Из иска следует, что истцу предлагалось принять работы без указания их перечня, объема, подписав пустой лист. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. Поскольку требуемые у ответчика документы так и не были предоставлены истцу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит суд обязать ИП ФИО4 предоставить заказы-наряды, акты выполненных работ, информацию о замененных деталях, их сертификации безопасности, информацию о гарантии, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено ФИО2 по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание, продолженное после объявленного судом перерыва, не явился, вместе с тем, ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также суду пояснил, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, что информацию по произведенному ремонту и указанные в иске документы истец вправе получить у <данные изъяты>, поскольку правоотношения возникли между истцом и страховой компанией, договор на оказание услуг (выполнение работ) между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заключения не дал.
В соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы, вступившие или привлеченные в процесс на основании ст. 47 данного Кодекса, поименованы в составе лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанных норм закона, органы Роспотребнадзора участвуют в делах о защите прав потребителей на диспозитивной основе. Более того, заключение Роспотребнадзора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным характером для судов не наделено и доказательством по делу, подлежащим оценке, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) были заключены договоры добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховые риски: хищение, ущерб, дополнительные расходы-GAP, что подтверждается копиями страховых полисов № № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договоры страхования заключались на условиях, изложенных непосредственно в Полисах страхования и в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полисам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с заявлениями о повреждении принадлежащего ему застрахованного транспортного средства. <данные изъяты> признало заявленные страхователем события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями и в соответствии с условиями договоров страхования выдало истцу направления на ремонт на станцию техобслуживания (СТОА) ИП ФИО4: <данные изъяты>, направив их ФИО2 ремонтной организации ИП ФИО4, о чем также проинформировало страхователя ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными <данные изъяты> по запросу суда в материалы дела копиями материалов выплатных дел <данные изъяты>.
Направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО4 осуществляется страховой компанией на основании заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО4 договора на выполнение ремонтных работ.
Из предоставленной в материалы дела стороной ответчика копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», действующего на момент проведения ремонта автомобиля истца, следует, что по указанному договору исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») на ремонт согласно письменного заявления клиента страховщика в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик принял на себя обязательства в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы (пункт 1.1), ремонт автомобилей осуществляется по адресу: <адрес> (п. 1.2), основанием для начала ремонтных работ является «Направление» (гарантия оплаты), установленной страховщиком формы.
В силу п. 2.2 Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан при наличии направления принять транспортное средство с составлением приемо-сдаточного акта.
Согласно пункту 2.4. Договора датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи транспортного средства по форме исполнителя.
Фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит клиент страховщика на основании подписанного ими акта (п. 2.10. Договора).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был передан и принят ИП ФИО4 для выполнения ремонта по трем направлениям на ремонт от САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), о чем свидетельствует акт приема на стоянку в кузовной цех по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), копия которого предоставлена истцом в материалы дела.
Иные документы (заказ-наряд, квитанция), кроме приемо-сдаточного акта транспортного средства, между истцом и ответчиком не оформлялись, договор в письменной форме на техническое обслуживание, либо ремонт транспортного средства, между ФИО1 и ИП ФИО4 не заключался, что сторонами не оспаривалось.
Из письменных уведомлений <данные изъяты>, направленных ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах выплатных дел, следует, что страховщик проинформировал ФИО1 о том, что электронное направление на устранение заявленных повреждений в условиях СТОА ИП ФИО4 является документом, позволяющим сотрудникам СТОА приступить к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, при этом для проведения ремонта достаточно согласовать с ФИО2 СТОА дату обращения к ним.
Из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 (далее - Правил), действующих на момент проведения ремонта автомобиля истца, следует, что указанные регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. При этом понятие «потребитель», используемое в данных Правилах, означает: гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а понятие «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.
Как ранее установлено судом, возмездный договор по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортного средства между сторонами по делу не заключался.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли из заключенных договоров добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в рамках осуществления страхового возмещения <данные изъяты>, поскольку самостоятельные договорные обязательства между сторонами ФИО1 и ИП ФИО4 не возникали, производство и стоимость восстановительных работ истцом, как заказчиком, не определялись и не оплачивались.
Истец ФИО1 является потребителем финансовой услуги, оказываемой <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства.
Как следует из объяснений ФИО1, на приемку автомобиля он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТОА по адресу: <адрес>, однако при приемке автомобиля ответчик отказался предоставить ему заказы-наряды, акты выполненных работ, гарантийную информацию, сертификаты безопасности на замененные детали, предложив подписать пустой лист бумаги.
Согласно объяснениям ФИО2 ответчика ФИО11 истец ФИО1 отказался расписаться в акте приема на стоянку в кузовной цех по адресу: <адрес>, по которому автомобиль был принят у истца на СТОА, за фактическое получение автомобиля после произведенного ремонта, в графе «выдача автомобиля из сервиса». Свой отказ истец мотивировал непредоставлением ему заказа-наряда и вызвал сотрудников полиции. Вместе с тем, сотрудники СТОА разъясняли истцу, что не могут предоставить истцу заказ-наряд на момент выдачи автомобиля из сервиса, поскольку указанный подлежит направлению в страховую компанию, что истец вправе обратиться с указанными требованиями к страховщику. При этом СТОА необходимо подтвердить, что они выдали автомобиль истцу после произведенного ремонта, с целью получения оплаты со стороны страховщика, вследствие чего ФИО1 предлагалось составить документ, свидетельствующий о том, что истец получил принадлежащий ему автомобиль из сервиса после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 письменно уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при выдаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из ремонта владелец указанного ТС от подписания каких-либо документов отказался, о чем свидетельствует копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в материалы дела третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия».
Из предоставленных ОМВД России по <адрес> в материалы дела копий материалов проверки по обращению ФИО1 следует, что истец действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам полиции с заявлением по факту непредоставления ему информации относительно проведенных в отношении принадлежащего ему автомобиля работ, правоохранительным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в обращении ФИО1 сведений о признаках преступления не содержится, усматриваются гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует заключение по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду пояснили, что работают в группе компаний «<данные изъяты>», присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в кузовном цехе при передаче автомобиля принадлежащего истцу после произведенного ремонта, что ФИО1 отказался подписывать какие-либо документы, требовал предоставить ему заказ-наряд. На предложение технического директора Свидетель №2 изложить в свободной форме на листе бумаги, что истец забрал автомобиль из сервиса, последний также категорически отказался. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он лично предлагал истцу показать на компьютере и объяснить, какие именно работы были проведены, какие детали заменены. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что сотрудники СТОА разъясняли истцу, что заказ-наряд на момент выдачи автомобиля не готов, поскольку подлежит направлению страховой компании, что истец вправе запросить данный документ у страховщика.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. При этом оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.
Поскольку истец ФИО1 является потребителем финансовой услуги, оказываемой <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства, у него имеется право требовать от страховщика предоставления информации, относящейся к определению страховщиком размера страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме - путем организации ремонта на СТОА.
В связи с изложенным, в рамках заключенного между истцом и третьим лицом по делу - <данные изъяты>, договора КАСКО, после наступления с имуществом истца страхового случая, последний имеет право на получение от страховой компании информации об определении страховщиком перечня ремонтных работ и объема выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства, гарантированных как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а не от ответчика ИП ФИО4, с которым договорные отношения у истца отсутствуют.
Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о предоставлении ему заказов-нарядов, актов выполненных работ, информации о замененных деталях, их сертификации безопасности, информации о гарантии, он не обращался. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу привлечь в качестве соответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия», однако истец своего согласия не дал, настаивал на удовлетворении его требований и возложении обязанности по предоставлению документов, содержащих информацию о произведенном ремонте автомобиля, на ответчика ИП ФИО4 При этом основания, позволяющие суду по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, отсутствуют.
Предоставленные истцом в материалы дела копии ответов ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, территориального отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данных на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат разъяснения о порядке заключения договора между потребителем и исполнителем (сервисным центром), предоставлении информации в случае заключения договора на оказание услуг (выполнение работ).
Указанные ответы даны территориальными органами ФИО2 исходя из доводов, изложенных в обращениях ФИО1, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, при этом сведений о том, что контрольным органом проводились проверки по доводам заявителя в отношении ИП ФИО4, указанные ответы не содержат, по результатам рассмотрения обращений принято решение об объявлении ИП ФИО4 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, что относится к профилактическим мерам.
Ответы территориальных органов ФИО2 даны без учета того, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, производился ИП ФИО4 в рамках осуществления страховщиком страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме - путем организации ремонта на СТОА.
Следовательно, данные документы не подтверждают факт нарушения ИП ФИО4 прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что основания для проведения проверки в отношении ИП ФИО4 по доводам заявителя отсутствуют.
Довод истца ФИО1 о том, что ответчик должен был предоставить истцу заказ-наряд для подписи последним, не основан на законе, связан с неверным толкованием нормативно-правового регулирования возникших правоотношений, указанный вывод сделан истцом без учета того, что ФИО1 не являлся заказчиком ремонтных работ.
Доводы истца о подложности представленных ФИО2 ответчика доказательств, их фальсификации и недопустимости отклоняются судом по причине несостоятельности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора. Заявляя о недопустимости доказательства – направления <данные изъяты>, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт производства ответчиком ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по направлениям, выданным САО «РЕСО-Гарантия». Предоставленные в материалы дела копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО2 ответчика и ФИО2 третьего лица, вопреки доводам истца, не имеют расхождений. Более того, правового значения для рассмотрения дела данный акт не имеет, поскольку объем произведенных работ, их качество и стоимость, факт оплаты работ заказчиком, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Предоставленная истцом ФИО1 в материалы дела копия протокола осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом Рязанского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а именно переписки с контактом «ФИО3» в приложении «WhatsApp», каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела, не содержит, следовательно, не может быть принята судом во внимание.
Таким образом, установив, что истец ФИО1 является потребителем финансовых услуг, оказываемых страховой компанией, исходя из отсутствия между сторонами по делу договорных отношений, суд приходит к выводу, что обязанность у ответчика по предоставлению информации истцу на основании Закона о защите прав потребителей, в том числе документации, предусмотренной Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, отсутствует. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика к совершению действий, а именно: предоставить истцу заказ-наряды, акты выполненных работ, информацию о замененных деталях, их сертификации безопасности, информацию о гарантии, надлежит отказать.
При этом истец ФИО1 вправе обратиться за получением соответствующей информации к страховщику.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом требование о компенсации морального вреда является производным требованием, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, взыскание судебной неустойки возможно только в случае удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к совершению действий (исполнению обязательства в натуре), поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении к совершению действий, следовательно, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья - подпись
Судья Ю.В. Макарова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.