копия
Дело № 2-2272/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Галицковой В.А.,
с участием адвоката Ковыляевой А.Ю.,
прокурора Валекжанина Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем.
В обоснование заявленных требований указала о том, что она всю свою трудовую деятельность проработала у ответчика, их них более 31 года в должности «намотчик проволоки и тросов».
В период работы по данной профессии она получила два профессиональных заболевания: ...
Наличие профессионального заболевания диагностировано медицинским заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от .... и подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ....
Степень утраты трудоспособности определена в размере 30% (справка серии №....).
Как следует из акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействием на организм человека вредных производственных факторов или веществ, выразившихся в тяжести трудового процесса – класс условий труда 3.1 (вредный первой степени).
Согласно п. 19 вышеназванного акта ее вина при установлении профессионального заболевания не установлена.
Последние годы она испытывает проблемы со здоровьем, неоднократно проходила обследование и лечение в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» в неврологическом профпатологическом отделении.
Ее здоровье никогда не восстановится в состояние, оно лишь с каждым годом ухудшается, заболевания является хроническим, происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Более того, после полученных заболеваний она не может продолжать выполнять профессиональную деятельность.
В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был, без какой-либо ее дополнительной просьбы, возместить моральный вред. Однако до настоящего времени, моральный вред ответчиком ей не возмещен.
Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, она оценивает в размере 400000 руб.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания 400000 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Ковыляевой А.Ю., исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признает по следующим основаниям.
В период с .... ФИО1 работала в должности намотчика проволоки и тросов, а в период с ... работала контролером материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий.
.... ФИО1 уволена с АО «БМК» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
ФИО1 добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров.
Работая в указанной должности, истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах.
... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался.
В представленной справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила – 30% с ...
Истец не обосновал, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда, в чем конкретно заключается вина работодателя.
Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., за юридические услуги в размере 3000 руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с .... работала в должности намотчика проволоки и тросов в ОАО «БМК» (ныне АО «БМК»), а в период с .... работала контролером материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий в АО «БМК».
.... ФИО1 уволена с АО «БМК» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
В период работы по профессии намотчика проволоки и тросов истец получила два профессиональных заболевания: «...
Наличие профессиональных заболеваний у истца диагностировано медицинским заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от .... №... и подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ....
Как следует из п. 18 акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействием на организм человека вредных производственных факторов или веществ, выразившихся в тяжести трудового процесса – класс условий труда вредный 2 степени (класс 3.2); химические вещества, обладающие цитотоксическим действием класс условий труда вредный 1 степени (класс 3.1)..
Согласно п. 19 вышеназванного акта вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена.
Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания у истца послужило – тяжесть трудового процесса, химические вещества, обладающие цитотоксическим действием (п.20 акта).
Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1. подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.
Степень утраты трудоспособности определена ФИО1 в размере 30%, что подтверждается справкой ... дата очередного освидетельствования – ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов, тяжесть трудового процесса, химические вещества, обладающие цитотоксическим действием относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».
Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая, что коллективным договором, утвержденном на предприятии АО «БМК», размер компенсации морального вреда в случае установления утраты профессиональной трудоспособности не определен, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя их требований ст. 237 ТК РФ.
В суде установлено, что истец более 31 года проработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по вине работодателя, в тяжелых условиях трудового процесса, что послужило причиной возникновения профессиональных заболеваний. Из доводов представителя истца следует, что ФИО1 в результате профессиональных заболеваний причинены физические страдания, поскольку она испытывает постоянные боли в спине, в связи с чем постоянно проходит соответствующее медицинское лечение и обследование.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 350000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.
Согласно п. 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ.
Согласно п. 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» участие адвоката по гражданскому делу в суде 1 инстанции оплачивается в сумме 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Согласно ордеру №... от ...., выданному адвокату Ковыляевой А.Ю., на представление интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу, Ковыляевой А.Ю. заключено соглашение №... от ...
Факт оплаты истцом денежных средств за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и представления интересов в суде 1 инстанции в размере 13000 руб. подтверждается квитанцией А №... от ....
При таких обстоятельствах, ч учетом указанных норм действующего законодательства, принимая характер спора и продолжительность судебного разбирательства, объем указанных услуг, суд основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает необходимым взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 13000 руб. в счет судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» №...) в пользу ФИО1 (... денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей 00 коп.)., а всего 363000 руб. (триста шестьдесят три тысячи рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения г.Белорецк администрации муниципального района Белорецкий район государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья: подпись Л.В.Харькина