РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-760/2025 по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО6, и с учетом уточненных требований просила суд:

- Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2:

1. 1 этаж жилого дома - комнатами - 25,4 кв.м, (кухня), 28,6 кв.м, (жилая комната), 10,8 кв.м, и 13,6 кв.м.(коридор), 2,2 кв.м, (туалет);

2.подвалом-помещение 39,0кв.м., хозблоком (Г), согласно технического паспорта

от ДД.ММ.ГГГГ

3. земельным участком площадью 381,5 кв.м, со стороны расположения комнат

и входа в жилой дом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка».

-Определить порядок совместного пользования сособственниками местами общего пользования (холодной пристройкой к жилому дому - 22,3 кв.м, воротами, калиткой, лестницей -7,1 кв.м, в подвал, колодец, забор, погреб) в жилом доме, расположенные по адресу: <адрес>

-В случае невозможности определения пользования жилым домом и земельным участком взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, денежную компенсацию за пользование ? долей в жилом дома и ? долей в земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 416,00 рублей.

-Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ежемесячно денежную компенсацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование ? долей в жилом дома с кадастровым номером № и ? долей в земельном участке с кадастровым номером №, в размере 21 803,00рублей.

-Взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3000 рублей, также почтовые расходы, произведенные стороной истца при подаче иска в суд.

-Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Зем.Стандарт» за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 521,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности у стороны истца возникло на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости регистрации права недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок.

ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца, его бывшая супруга ФИО5, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, а также продать долю, для того чтобы приобрести для ребенка жилое помещение - квартиру в <адрес>, так как ФИО3 с матерью ФИО5 проживают в <адрес>, ребенок обучается в школе №, расположенной по адресу: <адрес>

Спорный жилой дом, расположенный на земельном участке имеет общую площадь 521,2 кв.м., в связи с тем, что доля ФИО3 составляет ? в общем имуществе, то площадь составляет 130,3 кв.м. (1/4доля), площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., что составляет 381,5 кв.м (1/4доля).

ФИО5 предлагала стороне ответчика выкупить долю, принадлежащую несовершеннолетнему сыну по рыночной стоимости, так как, для приобретения жилого помещения для несовершеннолетнего сына - ФИО3, площадь жилого помещения не может быть ниже площади 130 кв.м., поэтому это возможно только с согласия отдела опеки и попечительства о приобретении только трех комнатную либо четырех комнатную квартиру, площадь которых соответствует площади продаваемой в интересах несовершеннолетнего ребенка, стоимость которой выше, чем предлагает сторона ответчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик не желает урегулировать спор в добровольном порядке, так как от стороны ответчика никаких предложений не поступает, спорное жилое помещение используется единолично ФИО6 и цыганской общиной, а сторона истца только оплачивают налоги и сборы за 1/4 долю в праве собственности на недвижимость.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО3 к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сторона истца не может пользоваться и владеть своей 1/4 долей, по причине того, что сторона ответчика произвела без уведомления стороны истца перепланировку жилого дома, хозяйственных построек и невозможно определить какой площадью сторона истца может пользоваться и владеть жилым домом и земельным участком, так как ответчик пользуется всем жилым домом и земельным участком, где проживают несколько семей «рома» (цыганский народ), так как у ответчика имеются взрослые дети, которые имеют свои семьи и несовершеннолетних детей, то есть в спорной доле проживает «табор» (цыганская община) и поэтому весь жилой дом и земельный участок используется цыганским народом по своему усмотрению, где проживание стороны истца с несовершеннолетним ребенком не возможно, они не являются одной семьей.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.209,, 244, 246, 247 ГК РФ, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные как первоначальные так и уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Зем.Стандарт». Дополнительно ФИО1 указала, что просит суд с учетом 1 пункта просительной части искового заявления определить порядок именно в указанных помещениях с учетом планировки дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно техническому паспорту на дом, подготовленного МУП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца пояснила, что была в доме с учетом ранее состоявшегося решения по иску о выделении долей в натуре в спорном имуществе, был установлен факт произведенной перепланировки дома, который в настоящее время полностью не соответствует техническому паспорту дома на 2010 год, однако уточнять и предлагать варианты возможных мест проживания в доме с учетом фактической его конфигурации и расположения коридоров и комнат отказалась, полагая что определению подлежит порядок с учетом зарегистрированных в ЕГРН сведений. Также ФИО1 утверждая что поскольку в данном случае, а также в следствие проживания в доме родственников ответчика со своими семьями считает, что не возможно определить порядок пользования, в виду чего полагает необходимым взыскать компенсацию с ответчика за пользования принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 доли.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании компенсации возражала, полагала, что с учетом площади дом в 521,2 кв.м. возможно определить место пользования и проживания истцом жилых комнат и мест общего пользования, однако полагает, что истец не имеет намерения пользования данным жилым помещением, поскольку в рамках рассмотрения спора в Ставропольском районном суде по делу №2-983/2023 указывала, что законный представитель истца ФИО3 не намеревается фактически жить в данном доме, поскольку ребенок ходит в школу в <адрес>, она работает в <адрес>, и фактически она имеет желание лишь получение компенсации при наличии фактической возможности проживания в столь большом доме. Доводы о

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственник имеет право владения, пользования, распоряжения любого имущества принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 521,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 521,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО6

Согласно технического паспорта здание, подготовленного ПУП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, имеет назначение жилое, общей площадью 521,2 кв.м., жилой площадью 184,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя первоначальные требования об определении порядка пользования указанным жилым помещением и земельным участком, истцом предложен вариант проживания истца по вышеуказанному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>).

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело №2-983/2023 по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО11. к ФИО6 о выдели в натуре доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, и в удовлетворении данных требований судом было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования стороной истца (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-983/2023, в котором со стороны истцов также участвовала в качестве представителя ФИО1, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что произошла перепланировка жилого дома, в следствие чего комнаты изменили свою конфигурацию и площадь по отношению к положению отраженному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, зная о совершенной реконструкции, сведений о которой и отсутствуют в характеристиках в Едином государственном реестре прав, истец обращается в суд с целью определения порядка пользования жилым помещением в несуществующих фактически помещениях, при этом в судебном заседании стороной истца отказалась уточнять суду требования с учетом существующей планировки, которая достоверно отражена в схемах приложенных к экспертному заключению ООО «Русоценка» из дела №2-983/2023.

Кроме того, как следует из решения суда по гражданскому делу №2-983/2023 судом указано: « как пояснила сторона истца в судебном заседании, принадлежащей по наследству долей в спорных объектах недвижимости, она не пользуется в силу удаленности от места работы матери и учебы ребенка, и намерений там жить они не имеют, намерений вселиться в дом не предпринимали. Требования истца по сути продиктованы желание продать долю принадлежащую несовершеннолетнего истица ФИО3, для приобретения другого жилья в более доступном месте, при этом сами же пояснили, что ранее при имевшейся возможности реализации недвижимости, за 7000 000 рублей, о чем также говорил представитель ответчика, органы опеки не разрешили произвести сделку, поскольку с учетом жилой площади приходящейся на ? долю несовершеннолетнего ФИО3, за приходящуюся на него стоимость 1 750 000 рублей, не возможно приобрести другое недвижимое жилое имущество, в соответствии с площадью продаваемой.»

В ходе рассмотрения настоящего спора, и пояснений представителя истца также судом усматриваются доводы о том, что проживание в доме невозможно, поскольку в доме проживает «цыганский табор», при этому ответчика имеются свои дети со своими семьями которые проживают в доме, и в связи с тем, что истец с ответчиком и её семьей не являются родственниками членами семьи, делает вывод о невозможности совместного проживания, при том, что с учетом плана дома ООО «Русоценка» на первом и втором этажах имеются изолированные жилые комнаты, а также общая кухня-гостиная, объединенные туалеты с ванной, что прямо следует из фотографий сделанных в процессе экспертизы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы стороны истца о том, что на протяжении судебного процесса стороной ответчиков не предложены варианты предоставления комнаты для проживания истца с матерью, что указывает на невозможность проживания к доме, судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Более того в судебном заседании стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика, как и вселение в жилое помещение, при том, что истец не проживает в нем, и не имеет намерения в нем проживать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательства, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 209, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний истец ФИО3 вместе с матерью не проживает в спорном жилом доме и не имеет намерения вселиться в него, права ФИО3, как собственника доли в праве собственности в спорном жилом помещении, не нарушены, поскольку препятствий и ограничений прав истицы на распоряжение принадлежащей ему долей жилого дома и земельного участка не имеется, а заявленные им требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в жилом доме, а на разрешение иного имущественного спора, в частности получения компенсации за использование доли в жилом доме и земельном участке, в следствие чего суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, а потому с учетом требований ч.3 т.196 ГПК РФ предписывающих суду рассматривать спор в пределах заявленных исковых требований, при этом оснований для выхода за их пределы по настоящему делу в силу оснований и предмета спора, суд не находит, и учитывая исключительные требования истца об определении порядка пользования жилым помещением с учетом помещений в настоящее время которых нет в натуре в доме, при наличии иных жилых изолированных комнат, которые могут быть определены для проживания истца в с матерью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено злоупотребление правом со стороны истца в рамках доказывания факта невозможности пользования жилым помещением, при фактическом его наличии, и самостоятельного не желания стороны истца как во вселении так и пользовании данным жилым помещением, а потому суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользования ответчиком ? доли приходящейся на истца ФИО3

Согласно заявлению руководителя ООО «Зем. Стандарт» проводившей судебную оценочную экспертизу, он просит оплатить работу эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положений ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт отказа истцу в удовлетворения заявленных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО5 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 подлежат взысканию в счет оплаты работы эксперта в пользу ООО «Зем.Стандарт» денежные средства в размере 20 000 рублей.

При этом внесенные на счет в УСД в Самарской области в счет гарантии оплаты работы экспертов, на основании ст.97 ГПК РФ истцом ФИО5 в размере 20 000 рублей, будут перечислены в пользу ООО «Зем.Стандарт» отдельным определением.

Руководствуясь статьями 12, 56, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3. к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Зем.Стандарт» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья