Решение по делу № 2А-1661/2025 от 28.04.2025 - о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

УИД 05RS0018-01-2025-001602-81

Дело №2а-1661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Темирбековой Ц.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к начальнику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, заместителю начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5, УФССП России по РД о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ :

АО «Инвестторгбанк»обратилось в суд с административным исковым заявлением кначальнику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, заместителю начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5, УФССП России по РД о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Согласно доводов иска, АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестиционный торговый банк») является стороной (взыскателем) исполнительного производства № от 15.11.2012 г. в отношении должника ФИО6 ФИО24, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 02.08.2012, сущность исполнения - взыскание задолженности в размере № руб. (по состоянию на 28.03.2012г.) и обращение взыскание на залоговое имущество: жилой №/2007-476 и земельный участок с кадастровым номером №

25.06.2013 г.по данному ИП составлен акт описи и ареста на залоговое имущество.

22.07.2013судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было вручено в филиал АКБ «Инвестторгбанк» «Махачкалинский» 02.08.2013г. Торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися.

Так как залоговое имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, то судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № вынесено предложение взыскателю от 09.12.2013г, № об оставлении за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника. Данное предложение вручено в филиал банка 27.12.2013- за№ 1184/04 и 30.12.2013 за № 1191/04.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

30.12.2013г.в адрес ОСП по Кировскому району г. Махачкалы от управляющего филиалом банка поступило письменное уведомление от 30.12.2013 о решении оставить не реализованное имущество за собой, принадлежащее ФИО6, то есть в течение установленного законом срока.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, указывают, что имелся риск утраты денежных средств в случае перечисления ФИО6 суммы в размере 4 122 354,74 руб. по ИП№.

13.03.2015г. Определением Советского районного суда г. Махачкалы ИП № приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Банка о взыскании с ФИО6, ФИО7 денежных средств в размере № руб. Сопроводительное письмо вместе с данным определением суда 16.03.2014 сдано в канцелярию ОСП по Кировскому району.

10.04.2015г.Федеральный суд Советского района г.Махачкалы удовлетворил исковые требования Банка в размере № руб., между тем, общая сумма долга с момента выдачи кредита ФИО6 перед Банком по состоянию на 20.02.2015г. увеличилась и составляет №.49 рублей(на основании удовлетворенных требований Банка: 2 767 174,31+1 327 805,45+ 1 601 779,73).Однако, 10.01.2017 г. Банку стало известно, что вышеперечисленное заложенное имущество по ИП № передано должнику (ФИО6) в декабре 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО3 от 02.12.2016г. Указанное постановление Банк посчитал незаконным и необоснованным и обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском к ОСП по Кировскому району УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 02.12.2016г. о передаче заложенного имущества должнику, так как Банк изъявил желание оставить имущество должника за собой, о чем уведомил пристава 27.12.2013г.

Копия данного постановления в адрес Банка не направлялась, хотя судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте нахождения взыскателя.Также оспариваемое было вынесено в период, тогдаИП № было приостановлено судом.

08.02.2017года Определением Кировского районного суда г. Махачкалы производство по административному иску Банка к Кировскому ОСП УФССП России по Республике Дагестан прекращено, поскольку 08.02.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № от 08.02.2017 об отмене постановления от 02.12.2016г. о возвращении нереализованного имущества должнику, поскольку ИП № было приостановлено судом, а сведений о его возобновлении не имеется.

Между тем, действие кредитного договора не прекращалось, обязательства ФИО6 II.К., ФИО7 по возврату долга не исполнялись, за период с 21.02.2015г. по 01.02.2017г. долг ответчиков возрос на сумму № руб.

03.02.2017 Банк направил исковое заявление в суд о взыскании с Г.П.КБ., ФИО7 задолженности в размере 3 047 144. 58 руб. и приостановлении ИП № в части передачи филиалу банка заложенного недвижимого имущества.

15.02.2017г.Определением Советского районного суда ИП № приостановлено в части передачи филиалу банка заложенного недвижимого имущества.

03.03.2017г.Определением Советского районного суда г. Махачкалы исковые требования Банка о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 047 144, 58 руб. удовлетворены.

Так, по состоянию на 01.02.2017г. сумма долга ФИО6, ФИО7 в пользу Банка составила № руб.

19.07.2019г. Определением Советского районного суда г. Махачкалы заявление Банка о возобновлении ИП №, приостановленного Определением суда от 24.02.2014г. удовлетворено, указанное ИП возобновлено.

11.09.2019г.Определением Советского районного суда г. Махачкалы заявление Банка о возобновлении ИП №, приостановленного Определениями суда от 13.03.2015г. и 15.02.2017г. удовлетворено, указанное ИП возобновлено.

В связи с увеличением задолженности по кредитному договору <***>/кфл-058/09 от 24.11.2010г., Банк повторно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО7 задолженности в размере 1 327 805, 45 руб. (за период с 29.03.2012г. по 20.01.2014г.) и принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ИП № в части передачи филиалу банка заложенного недвижимого имущества.В случае перечисления взыскателем разницы и принятия нереализованного заложенного имущества должника в январе 2013 года в рамках ИП № и удовлетворении искового заявления о взыскании суммы долга в размере 1 327 805, 45 руб. дальнейшее исполнение решения суда может быть затруднено или сделаться невозможным.

Отмечают, что Верховный Суд заметил, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении КС от 12 июля 2007 г. №10-П в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания,не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства.

24.02.2014 г. Определением суда Советского районного суда г. Махачкалы ИП № приостановлено в части передачи взыскателю заложенного имущества до вступления в силу вынесенного судом решения и получения исполнительных листов по иску банка о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО7 в сумме 1327805.45 руб. Сопроводительное письмо вместе с даннымОпределением суда 24.02.2014 сдано в канцелярию ОСП по Кировскому району.

11.07.2014 Решением Советского районного суда г. Махачкалы исковые требования Банка о взыскании с ФИО6, ФИО7 задолженности в размере № 45 руб. удовлетворены в полном объеме, которое Апелляционным определением Верховного суда РД от 16.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.03.2015 Банк повторно обратился в Советский районный суд г.Махачкалы о взыскании с ФИО6, ФИО7 задолженности в сумме № руб. (за период с 21.01.2014г. по 20.02.2015г.) и приостановлении ИП № № до рассмотрения гражданского дела по иску Банка о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере № руб.

Таким образом, банку необходимо было выплатить разницу в сумме 4 №74 руб., образовавшуюся между суммой 8 217 334, 50 (предложенный залог банку) и суммой долга ФИО6 перед Банком по состоянию па 20.01.2014 в сумме № руб.

Несмотря на наличие судебных актов о возобновлении ИП № Банку не было известно о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району мер для передачи имущества взыскателю, также в адрес Банка не поступала информация о дате возобновления ИП №, копия постановления о возобновлении ИП. Письмо ОСП по Кировскому району с указанием суммы, необходимой для перечисления Банком на депозитный счет ОСП. с учетом возбуждения иных ИП в отношении ФИО6. ФИО7 в пользу ФИО8 также не поступало.

В адрес ОСП по Кировскому району неоднократно направлялись обращения Банка о принятых мерах и ходе ИП №.

Так, согласно ответу ОСП от 30.05.2022г. Банку стало известно, что ИП № приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные действия и (или) меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 стати 33 ФЗ № 229.

На запрос Банка от 17.06.2022г. о предоставлении ОСП по Кировскому району копии документов, послуживших основанием для приостановления ИП № документы ОСП по Кировскому району не предоставлены (только сводка по ИП).

В связи с длительным неполучением информации от ОСП по Кировскому району по ИП № и отсутствием документов по передаче нереализованного залогового имущества взыскателю Банк направил административное исковое заявление в Кировский районный суд г. Махачкалы об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому району.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2022г. по делу № 2а-3367/2022 административный иск Банка удовлетворен, начальника ОСП по Кировскому району обязали направить в адрес представителя Банка ответ о причинах приостановления ИП №, о ранее принятых мерах к исполнению и их результат.

Согласно имеющейся у Банка информации ИП № было возобновлено только 29.06.2023г. Оригинал указанного постановления, утвержденного подписью старшего судебного пристава-начальника ОСП по Кировскому району в адрес Банка также не направлялся.

30.08.2023 г.Банк обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы о взыскании с ФИО6, ФИО7 задолженности в размере № руб. и приостановлении ИП № от 15.11.2012 г. (№) в части передачи филиалу банка заложенного недвижимого имущества до момента вступления решения суда в законную- силу. Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2023 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, 20.12.2023 г. выписан исполнительный лист ФС №. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.02.2024г.

12.09.2023 г.Советским районным судом г. Махачкалы вынесено определение об индексации взысканных денежных сумм по делу 2-1279/2014 по решению советского районного суда г. Махачкалы от 11.07.2014 г. по заявлению Банка к ФИО6, ФИО7 А,А., которым требования удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков в пользу Банка индексация за период с 17.07.2017 г. по 30.04.22023 г. в сумме № руб. Выписан исполнительный лист ФС №. Возбуждено исполнительное производство ИП №, в данном исполнительном производстве неверно указана информация об исполнительном производстве (номере исполнительного листа) исумме долга.

06.10.2023 г.Советским районным судом г. Махачкалы вынесено определение об индексации взысканных денежных сумм по делу № 2-1808/2012 по заявлению Банка кФИО6, ФИО7, которым требования удовлетворены, взыскана солидарнос ответчиков в пользу Банка индексация присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2012 г. денежная сумма за период с 25.05.2012 г. по 30.04.2023 г. в размере2760 444, 62 руб. 20.11.2023 г. выписан исполнительный лист ФС №.Возбуждено исполнительное производство № от 01.02.2024

№

12.02.2024 г. Советским районным судом г. Махачкалы вынесено определение об индексации взысканных денежных сумм по делу №2-1476/2017 по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2018 г. по заявлению Банка к ФИО6, ФИО7, которым требования удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков в пользу Банка индексация за период с 06.08.2018 г. по 30.04.2023 г. в сумме 1 754 663,05 руб. Выписан исполнительный лист ФС 049221286. Возбуждено исполнительное производство № от 23.08.2024 г.В 2024 году Банком и его представителем неоднократно принимались меры по получению от ОСП по Кировскому району информации и документов о передаче нереализованного залогового имущества Банку по ИП №.

В поступивших ответах ОСП по Кировскому району не содержится запрашиваемая представителем Банка информация по ИП №, однако 20.10.2024г. г адрес представителя Банка поступило Постановление № от 20.10.2024г. за подписью заместителя начальника ОСП по Кировскому району ФИО3 об удовлетворении заявления о направлении документов взыскателю по передаче имущества. Также в данном постановлении указывается на то, что запрашиваемые документы направлены Банку 11 лет назад.

Считают, что данная информация не соответствует действительности, поскольку ФИО3 в декабре 2016 года (8 лет назад) вынесено постановление о передаче имущества должнику, которое было отменено 08.02.2017 в рамках рассмотрения административного искового заявления к ОСП по Кировскому району, таким образом, ответ заместителя начальника ОСП по Кировскому району ФИО3 содержит недостоверную информацию, которая вводит Банк в заблуждение.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 ФЗ № 229). О вынесении ОСП по Кировскому району указанных документов Банку не известно, поскольку перечисленные документы Банк не получал.Также, при передаче нереализованного имущества взыскателю, указывают, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по регистрации перехода права собственности, если такая регистрация необходима. Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Такие правила содержит ст.66 ФЗ № 229-ФЗ, а также Письмо ФССП России от 08.12.2015 № 0014/14 «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

Для государственной регистрации прав взыскателя на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; документ, устанавливающий право взыскателя на недвижимое имущество (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю); постановление судебного пристава- исполнителя, отменяющее арест имущества должника (в случае осуществления государственной регистрации на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю). Иные документы, могут быть запрошены Росреестром в рамках правовой экспертизы.

По состоянию на 31.01.2025г. согласно данным, размещенным на сайте ФССП России на исполнении в ОСП по Кировскому району находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО6 в пользу ФИО8: № № от 15.11.2012, № № от 20.03.2015, № № от 01.02.2024, № № от 01.02.2024. № № от 01.02.2024. № № от 23.08.2024.

Также считают установленной, что в данном сервисе неверно указана информация об исполнительном документе и сумме долга по ИП №, в связи с чем, необходимо внести следующие изменения по данному ИП: указать номер исполнительного листа ФС №, указать сумму долга 1 095 837,70 руб. Также в нарушение ст.34 ФЗ № не все исполнительные производства в отношении ФИО6 находятся в сводном исполнительном производстве по должнику, а именно ИП №. №, №.

Указанные факты также ранее были указаны в обращении представителя Банка, но не приняты во внимание должностными лицами ОСП по Кировскому району.

Просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика в лице судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО5 по не передаче нереализованного залогового имущества должника взыскателю, не передаче необходимых для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя процессуальных документов на имущество, неприсоединение в сводное исполнительное производство по должнику ФИО6 нескольких исполнительных производств в пользу Банка, отсутствия исправления технической ошибки по ИП №. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: вынести постановление и акт о передаче нереализованного залогового имущества ФИО9 № от 15.11.2012, передать АО Инвестторгбанку пакет документов необходимый для регистрации права собственности согласно приложению №, внести в ПК АИС исправления по ИП №, а именно указать верный номер исполнительного документа и сумму долга. Направить в адрес Банка постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении; присоединить в сводному ИП по должнику следующие ИП: №, №, №. Направить в адрес Банка постановление о присоединении указанных ИП к сводному ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям и доводам иска.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО5, начальник ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, заместитель начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, представители ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

Согласно материалам дела, следует, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № от 15.11.2012, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.08.2012 №ВС011817766, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-1808\2012, вступившему в законную силу 01.08.2012, предмет исполнения: кредитные платежи в размере:2 № рублей и обращение взыскание на залоговое имущество: жилой дом с кадастровым номером 05-05-№ и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>»,в отношении должника ФИО6 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника:<адрес>, РД, в пользу взыскателя: ФАКБ ОАО «Инвестторгбанк», адрес взыскателя: <адрес>, РД.

22.07.2013судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества в ТУ Росимущество в РД на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, которое было вручено в ФАКБ «Инвестторгбанк (ОАО) «Махачкалинский» 02.08.2013г.вх.692/04.

Согласно иска, торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № вынесено предложение взыскателю от 09.12.2013г, № об оставлении за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника. Данное предложение вручено в филиал банка 27.12.2013- за № 1184/04 и 30.12.2013 за № 1191/04.

30.12.2013г.в адрес ОСП по Кировскому району г. Махачкалы от управляющего филиалом банка ФИО10 поступило письменное уведомление от 30.12.2013 о решении оставить не реализованное имущество за собой, принадлежащее ФИО6 В течение установленного законом срока.

24.02.2014 г. определением судьи Федерального суда Советского района г. Махачкалы исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в части передачи АКБ «Инвестторгбанк»(ОАО) в лице филиала «Махачкалинский» заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 ФИО35, а именно: жилой дом с кадастровым номером 05-№-476 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>».

Сопроводительное письмо вместе с данным Определением суда 24.02.2014 сдано истцом в канцелярию ОСП по Кировскому району.

13.03.2015г. определением Советского районного суда г. Махачкалы исполнительное производство № от 15.11.2012 г. приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Инвестторгбанк»(ОАО) в лице филиала «Махачкалинский» к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств в размере I 601 779, 73 руб.

Указанное определение суда 16.03.2014 сдано в канцелярию ОСП по Кировскому району г.Махачкалы.

Согласно иска, 10.01.2017 г. Банку стало известно, что вышеперечисленное недвижимое имущество передано должнику ФИО6 в декабре 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО3 от 02.12.2016г.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском к ОСП по Кировскому району УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 02.12.2016г. о передаче заложенного имущества должнику, так как Банк изъявил желание оставить имущество должника за собой, о чем уведомил пристава 27.12.2013г.

08.02.2017года определением Кировского районного суда г. Махачкалы производство по административному иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя прекращено.

08.02.2017г. заместителем начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО3 вынесено постановление № об отмене постановления от 02.12.2016г. о возвращении нереализованного имущества должнику, поскольку ИП № было приостановлено судом, а сведений о его возобновлении не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Поскольку обязательства ФИО6 II.К., ФИО7 по возврату долга не исполнялись, за период с 21.02.2015г. по 01.02.2017г. долг ответчиков возрос на сумму 3 047 144, 58 руб, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредиту с ФИО6, ФИО7 и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, приостановлении ИП № в части передачи АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Махачкалинский»заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 ФИО36.

15.02.2017г.определением Советского районного суда приняты меры обеспечительного характера в виде: приостановить исполнительное производство № от 15.11.2012 г. возбужденного ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД в части передачи АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Махачкалинский» заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 ФИО33: жилой дом с кадастровым номером 05-05-01/055/2007-476 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

19.07.2019г.определением Советского районного суда г. Махачкалы заявление представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» о возобновлении исполнительного производства № от 15.11.2012г, приостановленного определением суда от 24.02.2014г. удовлетворено, исполнительное производство № от 15.11.2012г. возобновлено.

11.09.2019г.определением Советского районного суда г. Махачкалы заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» о возобновлении исполнительного производства № от 15.11.2012г, приостановленного на основании определения суда от 15.03.2015г., удовлетворено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2022г. по делу № 2а-3367/2022 административный иск АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворен, признаны незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление от 17.06.2022 г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о предоставлении копии документов, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а также копии постановлений о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № и №, обязав начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 направить любым доступным способом представителю по доверенности - ФИО11: по почте по адресу: 410028, <адрес>А; путем выгрузки информации с программы АИС ФССП РФ; на электронную почту e-mail: gajdaeva.evgeniya@mail.ru ответ на заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в ОСП по Кировскому району г. Махачкала от 17.06.2022 г. в рамках двух исполнительных производств о причинах приостановления исполнительных производств, о ранее принятых мерах к исполнению и их результатах.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.09.2023 г. заявление представителя АО «Инвестторгбанк» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу 2-1279/2014 по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено, произвести индексацию денежных сумм, взысканных на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2014 иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, за период с 11.07.2014 по 30.04.2023, взыскана солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу АО «Инвестторгбанк» в порядке индексацииденежные средства в размере 1 095 837. 70 руб., за период с 11 июля 2914 по 30 апреля 2023 года.

Согласно иска выписан исполнительный лист ФС № Возбуждено исполнительное производство ИП №, в данном исполнительном производстве неверно указана информация об исполнительном производстве (номере исполнительного листа) и сумме долга.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2023 взыскана солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО6 в пользу АО «Инвестторгбанк» индексация присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.05.2012 г. по гражданскому делу №2-1808/2012 денежная сумма за период с 25.05.2012 г. по 30.04.2023г. в размере № руб.

Согласно иска 20.11.2023 г. выписан исполнительный лист ФС №. Возбуждено исполнительное производство №ИПот 01.02.2024, №.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2023 г. исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме,

20.12.2023 г. выписан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство № от 01.02.2024г.

12.02.2024 г. определением Советского районного суда г. Махачкалы заявление представителя АО «Инвестторгбанк» об индексации взысканных денежных сумм по делу №2-1476/2018 по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2018 г. удовлетворено, взыскана с ФИО7, ФИО6 в пользу АО «Инвестторгбанк» индексация за период с 06.08.2018 г. по 30.04.2023 г. в сумме 1 754 663,05 руб.

Выписан исполнительный лист ФС №. Возбуждено исполнительное производство № от 23.08.2024 г.

Согласно материалам дела в 2024 году Истцом неоднократно принимались меры по получению от ОСП по Кировскому району информации и документов о передаче нереализованного залогового имущества Банку по ИП №, направлялась жалоба на не представление ОСП ответов по передаче документов через интернет –приемная УФССП, запрос на документы для регистрации права собственности, предложение взыскателю нереализованного имущества, заявление о принятии нереализованного имущества должника, также ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Также, 20.09.2024 г. ОСП по Кировскому району г.Махачкалы получен запрос о выдаче постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО6, и постановления об объединении исполнительных производств в отношении указанных лиц в сводное ИП 39152/12/21/05-СД.

Так, из постановления об удовлетворении(частичном удовлетворении) заявления от 20.10.2024 года усматривается, что заместитель начальника отделения ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО12, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИПот 30.01.2024г, установил, заявление ОАО ФАКБ Инвестторгбанк удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП от ИП объединены в СД, согласно приложенному перечню документов, протоколы торгов направляются сторонам отделам реализации УФССП России, весть пакет документов по реализации имущества был направлен в адрес взыскателя более 11 лет назад,ответ на предложение взыскателем не направлен в установленный срок.

Из ответа начальника отделения УФССП РФ по РД от 21.01.2025 г.№ ФИО13, рассматриваемого в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, адресованной ФИО14 следует, что представить протокола торгов по реализации имущества должника ФИО6 ФИО32 по исполнительному производству №, не представляется возможным, так как отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников (ОИРРИД) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан не входит в состав членов комиссии Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имуществ. Согласно приказа № 62 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения документов не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов установлен 3 года, после истечении срока подлежат уничтожению. Согласно информации из ответа ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 20.10.2024, весть пакет документов по реализации имущества был направлен в адрес взыскателя более 11 лет назад, ответ на предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга не представлен в установленный срок, в связи с чем, для получения копии протоколов торгов, необходимо обратиться с соответствующим заявлением ТУ Росимущества в РД.Оригинал указанного постановления, утвержденного подписью старшего судебного пристава-начальника ОСП по Кировскому району в адрес Банка также не направлялся.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находятся исполнительные производства:№/ от 15.11.2012 о взыскании задолженности с должника ФИО6 ФИО27 по кредитным платежам 2730257.32 рублей; №-ИП от 20.03.2015 о взыскании задолженности с должника ФИО6 ФИО28 по кредитным платежам № рублей;№-ИП от 01.02.2024 о взыскании с должника ФИО6 ФИО29 денежных средств № рублей, № от 01.02.2024 о взыскании с должника ФИО6 ФИО30 денежных средств № рублей, №-ИП от 01.02.2024 о взыскании с должника ФИО4 денежных средств 2 № руб.;№-ИП от 23.08.2024 о взыскании с должника ФИО6 ФИО31 денежных средств № руб. в пользу ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, необъединение в одно сводное производство двух возбужденных исполнительных производств в отношении одного должника ФИО15, никаким образом не нарушило его прав и интересов.

Постановлением от 20.10.2024 года заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 30.01.2024 года, установив, что взыскателю предоставлен ответ о ходе ИП, что должник признан банкротом, на основании ст.14, ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в удовлетворении жалобы отказал, признав правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО16

Жалоба рассмотрена в установленные законом срок, уполномоченным лицом, с порядка рассмотрения жалоб, вынесением соответствующего постановления, с разъяснением порядка его обжалования, в пределах предоставленных законом полномочий.

Старший судебный пристав ФИО2 осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по возбуждению исполнительного производства, либо отказу в его возбуждении, направлению взыскателю соответствующих постановлений, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Старший судебный пристав ФИО2 осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанности по ведению исполнительного производства не исполняет, произведение исполнительских действий возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России - на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительное производство действующее, не окончено не прекращено, ни приостановлено, исполнительный лист не утерян.

При этом суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство.

Необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, виды и последовательность совершения исполнительских действий полностью относится к компетенции и полномочиям судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет основания их применение с учетом характера конкретного исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ,227КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч.9, 10 статьи, в полном объеме.

Суд находит требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованными и законными, так как длительное время не осуществляются действия по реализации залогового имущества должника, не передаче нереализованного залогового имущества должника взыскателю, не передаче необходимых для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя процессуальных документов на имущество, не присоединение в одно сводное исполнительное производство по должнику ФИО6 нескольких исполнительных производств в пользу Банка, не устранении технических ошибок по исполнительным производствам.

Ни одно из исполнительных производств не окончено фактическим исполнением, ни по одному исполнительному производству длительное время не предпринимаются действия по непосредственному и фактическому исполнению требований исполнительного документа.

В адрес ответчиков начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, заместителя начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, указанных в иске в качестве ответчиков, требований не заявлено.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск АО «Инвестторгбанк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 по исполнительным производствам: за № от 15.11.2012, №-ИП от 20.03.2015, №-ИП от 01.02.2024, №-ИП от 01.02.20214, №-ИП от 01.02.2024, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых в отношении должника ФИО6 ФИО25 в пользу Инвестротгбанк, выразившееся в длительном не совершении всех необходимых исполнительных действий направленных на исполнению требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, путем произведения всех необходимых действий, предусмотренных законом, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО6 ФИО26 в пользу взыскателя Инвесторгбанк, с учетом требований иска и доводов настоящего решения.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.