Решение по делу № 2-199/2023 от 11.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexus №. Поскольку ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Учитывая длительность принятия решения ответчиком о страховой выплате, истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на то, что направление на ремонт автомобиля было направлено по адресу истца. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца на сумму 95 923 рубля и признал обоснованными требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 845 рублей, неустойку в размере 183 855 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2 000 рублей, стоимость по демонтажу и монтажу бампера в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 121 рубль 68 копеек, штраф в размере 50%.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик не оспаривает факт недоплаты страховой выплаты.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное заявление о применении положений ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 15 993 рублей 74 копеек считая его достаточным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Suzuki» государственный регистрационный номер Н656X027, был причинен вред транспортному средству «Lexus», государственный регистрационный номер <***> принадлежащему истцу на праве собственности.

Оформлено ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору САГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по почте выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РЕМБОКС», расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В силу ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплатить восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOC \o "1-5" \h \z потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонт, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенные нормы закона в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщик должен был руководствоваться адресом места регистрации истца.

Так из материалов дела видно, что между местом жительства истца и расположением СТОА, на которую выдали направление истцу, учитывая данные интернет сервиса «Яндекс.Карты» расстояние не превышает 4 километра, поэтому СТОА ООО «РЕМБОКС» соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отправило истцу направление на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок установленный Законом №40-ФЗ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА организован не был.

После обращения истца к финансовому уполномоченному последним была организована экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 923 рубля, с учетом износа - 64 900 рублей.

На основании данной экспертизы финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании данного решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 923 рубля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Согласно абз.1 и 2 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном) в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, в силу которых ответчик в данном случае мог заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

С учетом п.1 ст.393 ГК РФ с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения суда, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, достаточно мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не оспорено стороной ответчика.

К представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У№ ООО «Норматив», которое положено в основу решения финансового уполномоченного суд относится критически, поскольку в данное заключение оценивается судом как доказательство, составленное на основании материалов представленных одной стороной спора, не может быть всесторонне и объективно обоснованным.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 48 845 рублей из расчета (144 768-95 923).

Обсуждая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размер, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40 ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 127 дней из расчета 144 768 рублей – страховая выплата х 1% в день х 127 дней = 183 896 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения 95 923 рубля, длительного периода и частичной выплаты со стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% в размере 51 845 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 27 121 рубль 68 копеек. Так же истцом представлены документы о несении расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, по демонтажу/монтажу бампера в размере 3 000 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать эти расходы в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 665 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан 2ОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 48 845 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 845 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2 000 рублей, по демонтажу бампера в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 27 121 рубль 68 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 1 665 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин